公元1630年，即大明崇禎三年八月的一天，北京的菜市口人聲鼎沸，人頭攢動。

這不是節(jié)日的慶典，而是一場殘酷的死刑執(zhí)行。

被綁在刑架上的，是朝野曾經(jīng)聲威赫赫、官至兵部尚書兼薊遼督師的袁崇煥。

他被判處的，是極刑中的極刑——磔刑。

劊子手手中的刀光閃動，一片片血肉從袁崇煥的身體上被割下。

最令人心驚的，不是這刑罰本身的殘酷，而是刑場周圍百姓的反應(yīng)。

他們爭先恐后地擠上前，掏出銅錢，向劊子手購買那些剛剛割下、還帶著體溫的肉片和內(nèi)臟。

他們并非為了留作什么紀(jì)念，而是當(dāng)場放入口中，生吞活嚼，眼中噴射著仇恨的火焰，咒罵著這個“通敵叛國”的“大漢奸”。

史書記載：“劊子手割一塊肉，百姓付錢，取之生食。頃間肉已沽清。再開膛出五臟，截寸而沽。百姓買得，和燒酒生吞，血流齒頰?！?/p>

這幅血淋淋的畫面，給后世的歷史讀者帶來了巨大的沖擊和困惑。

一個直觀的、樸素的邏輯會浮上心頭：群眾的眼睛是雪亮的。

如果全北京城的老百姓都如此痛恨他，不惜生啖其肉，那他肯定不是什么好人，這“漢奸”的罪名，怕是坐實了。

然而，歷史從來不是一幅非黑即白的簡筆畫。

當(dāng)我們撥開三百多年前那場漫天血霧，深入歷史的肌理，我們會發(fā)現(xiàn)，這個基于“民憤”的直觀判斷，或許正是歷史上最殘酷的誤會之一。

袁崇煥的悲劇，不僅僅是一個忠臣被冤殺的個人悲劇，更是一面鏡子，映照出專制皇權(quán)的猜忌、信息社會的愚昧、戰(zhàn)爭中的詭詐以及后世評價的復(fù)雜與曲折。

那么，被活剝生吞的袁崇煥到底是不是漢奸？

要回答這個問題，我們不能只看他慘死的結(jié)局，而必須回到他的一生，回到他被定罪的那些“鐵證”之中，去尋找答案。

袁崇煥

一、 孤膽英雄：他曾是大明的最后屏障

在成為“漢奸”之前，袁崇煥首先是一個英雄。

他是廣東東莞人（一說廣西藤縣），一個來自南方的文弱書生。

然而，就是這個書生，在東北邊關(guān)烽火連天、名將輩出卻紛紛折戟沉沙之際，喊出了足以震動朝野的豪言。

他單人匹馬出關(guān)考察形勢，回來后向朝廷保證：“予我軍馬錢谷，我一人足守此！”

他不僅有豪言，更有壯舉。

壯舉之一是寧遠(yuǎn)大捷：擊碎神話

1626年，后金大汗努爾哈赤親率十三萬大軍，圍攻遼東重鎮(zhèn)寧遠(yuǎn)城。

此時的山海關(guān)外，明軍已是風(fēng)聲鶴唳，普遍認(rèn)為寧遠(yuǎn)必失。

然而，守城的袁崇煥展現(xiàn)了驚人的勇氣和決心。

他寫下血書，與將士同生共死。

他充分利用了從澳門引進(jìn)的葡萄牙紅衣大炮，城頭炮火轟鳴，所向披靡。

這一戰(zhàn)，努爾哈赤被炮火擊傷，后金軍慘敗而歸。

這是明軍與后金交戰(zhàn)以來的首次重大勝利，它打破了努爾哈赤“戰(zhàn)無不勝”的神話，極大地鼓舞了明朝的士氣。

努爾哈赤本人也在這次戰(zhàn)役后不久，因傷病交加而死去。

壯舉之二是寧錦大捷：再挫鋒芒

1627年，努爾哈赤的繼承人皇太極，為報父仇并挽回聲譽，再次率大軍進(jìn)攻寧遠(yuǎn)和錦州。

袁崇煥運籌帷幄，指揮若定，再次擊敗皇太極，取得了“寧錦大捷”。

可以說，在當(dāng)時的明朝，袁崇煥就是遼東防線的靈魂，是“長城”的代名詞。

是他，在明朝最黑暗的時刻，硬生生扛起了即將傾覆的帝國大廈。

如果他真是“漢奸”，他何必如此奮力地與后金血戰(zhàn)？

他完全可以打開城門，放敵人入關(guān)，換取高官厚祿。

在他最輝煌的時刻，他是大明朝當(dāng)之無愧的民族英雄。

崇禎皇帝

二、 “漢奸”罪名的三大“鐵證”與歷史真相

從國之干臣到千刀萬剮的“漢奸”，袁崇煥的墜落速度令人瞠目。

崇禎皇帝給他羅織的罪名主要有三條，我們不妨用今天的眼光，逐一審視。

“鐵證”一：擅殺毛文龍

毛文龍是明朝在皮島（位于朝鮮半島西側(cè)）的軍事將領(lǐng)，號稱“毛帥”。

他在敵后開辟戰(zhàn)場，確實在一定程度上牽制了后金的兵力。

然而，毛文龍也逐漸變得驕縱不法，虛報兵員以冒領(lǐng)巨額軍餉，且不聽朝廷調(diào)遣，甚至有與后金私下書信往來的嫌疑。

1629年，袁崇煥以欽差大臣的身份，親赴皮島。

他以雷霆手段，當(dāng)場宣布毛文龍“十二大罪狀”，然后用尚方寶劍將其斬首。

這件事，無疑是袁崇煥政治生涯中最大的一步險棋。

從程序上講，他先斬后奏，確實屬于“專擅”。但是，這是“通敵”嗎？

從動機(jī)上來說，袁崇煥殺毛文龍，是為了整肅軍紀(jì)，統(tǒng)一遼東指揮權(quán)，避免出現(xiàn)不聽調(diào)度的“軍閥”。

在他看來，一個內(nèi)部統(tǒng)一、令行禁止的防線，遠(yuǎn)比一個各自為戰(zhàn)、甚至可能背后捅刀子的“盟友”更重要。

從后果上來說，毛文龍死后，其部將耿仲明、孔有德等人后來確實叛明降清，造成了惡劣影響。

但這屬于“后見之明”，在當(dāng)時，袁崇煥無法預(yù)知這一切。而且，正是他試圖整合這支力量，才采取了如此激烈的手段。

最重要的一點是，如果袁崇煥殺毛文龍是與皇太極的“交易”，那么皇太極為何在毛文龍死后僅僅數(shù)月，就繞道蒙古，大舉入侵，直接威脅北京？這顯然不符合“交易”的邏輯。

一個為敵人除去心腹大患的“功臣”，反而立刻引來了敵人的大軍壓境，這于理不合。

所以，“擅殺毛文龍”更多是袁崇煥在戰(zhàn)略決策和權(quán)力行使上的重大失誤和專權(quán)，但將其直接等同于“通敵賣國”，是缺乏事實依據(jù)的。

“鐵證”二：縱敵長驅(qū)

1629年冬，皇太極吸取了正面強攻寧錦防線失敗的教訓(xùn)，親率十萬大軍，繞道蒙古，從長城防線的薄弱處——喜峰口突破，直撲北京城下。這就是著名的“己巳之變”。

消息傳來，舉朝震驚。作為遼東主帥，袁崇煥被認(rèn)為負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

崇禎皇帝和北京百姓的直觀想法是：你袁崇煥不是負(fù)責(zé)遼東防務(wù)嗎？怎么讓敵人長驅(qū)直入，打到天子腳下了？這難道不是“縱敵”嗎？

然而，事實的真相是：