摘要——是否可以單人負(fù)責(zé)，首先區(qū)分是公安機(jī)關(guān)的主動性調(diào)查取證工作還是警務(wù)人員的被動性程序運轉(zhuǎn)工作。詢問、辨認(rèn)、檢查、勘驗、實施行政強(qiáng)制措施等調(diào)查取證工作，是公安機(jī)關(guān)主動實施，當(dāng)事人被動接受的執(zhí)法活動，因此需要民警不得少于二人；接報案、受案登記、接受證據(jù)、信息采集、調(diào)解，送達(dá)文書等工作，是公安機(jī)關(guān)被動接受，報案人、上級機(jī)關(guān)等主動安排的程序運轉(zhuǎn)工作，不屬于執(zhí)法活動，因此可以由1名民警帶領(lǐng)警務(wù)輔助人員進(jìn)行。

在當(dāng)代中國法治進(jìn)程中，酒駕/醉駕案件的執(zhí)法規(guī)范化已成為檢驗程序正義的重要標(biāo)尺。從廣義的法律層面審視，《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條、《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第十八條構(gòu)筑的“兩人執(zhí)法”原則與《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第四十八條的細(xì)化要求，共同構(gòu)成制約執(zhí)法恣意的程序藩籬；就司法實踐而言，諸如（2018）川07刑終106號、（2018）川07刑終346號等典型案例確立的“違法程序即排除證據(jù)”規(guī)則，彰顯司法機(jī)關(guān)對程序違法的零容忍態(tài)度；而上升到法治理念維度，執(zhí)法人數(shù)的爭議實質(zhì)是公權(quán)力運行邊界的具象化——當(dāng)執(zhí)法者為追求效率突破法定人數(shù)限制時，不僅會觸發(fā)《刑事訴訟法》第五十六條的非法證據(jù)排除機(jī)制，更將動搖“程序正義是法治基石”的社會共識。正如伯爾曼所言“法律必須被信仰”，唯有讓每起案件的執(zhí)法過程都經(jīng)得起“兩人在場、全程留痕”的程序檢驗，才能真正實現(xiàn)“以程序正義守護(hù)實體正義”的現(xiàn)代法治圖景。

一、執(zhí)法人數(shù)的法定要求

首先，法律（此處是狹義的法律）層面，《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條行政處罰應(yīng)當(dāng)由具有行政執(zhí)法資格的執(zhí)法人員實施。執(zhí)法人員不得少于兩人，法律另有規(guī)定的除外。《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第十八條行政機(jī)關(guān)實施行政強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（二）由兩名以上行政執(zhí)法人員實施。以上兩則法律條款確立了“雙人執(zhí)法”制度，構(gòu)成了我國行政執(zhí)法程序規(guī)范體系的基石性要求。這兩部作為國家法律體系中具有最高效力的基本法律，以“執(zhí)法人員不得少于兩人”的強(qiáng)制性規(guī)范，不僅確立了行政執(zhí)法活動的基本準(zhǔn)入門檻，更是通過程序剛性約束實現(xiàn)對行政權(quán)力的制度性制衡。從法理層面而言，該規(guī)定既是對執(zhí)法人員主體資格的嚴(yán)格限定（必須具有執(zhí)法資格），也是對執(zhí)法過程合法性的最低程序保障——通過雙人執(zhí)法的制度設(shè)計，既確保執(zhí)法行為的相互監(jiān)督與權(quán)力制衡，又為證據(jù)采集的客觀真實性提供程序背書。尤其值得注意的是，兩部法律均采用“應(yīng)當(dāng)”這一強(qiáng)制性規(guī)范用語，并設(shè)置“法律另有規(guī)定除外”的保留條款，既體現(xiàn)了立法者對程序正義的剛性堅守，又為特殊情形下的執(zhí)法靈活性預(yù)留了法定空間，充分展現(xiàn)了我國立法技術(shù)中原則性與靈活性的有機(jī)統(tǒng)一。這一制度設(shè)計從根本上確立了“無程序即無執(zhí)法”的現(xiàn)代行政法治原則，為各類行政執(zhí)法活動劃定了不可逾越的程序紅線。

其次，公安部規(guī)章層面，《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第七條?交通警察調(diào)查違法行為時，應(yīng)當(dāng)表明執(zhí)法身份。交通警察執(zhí)勤執(zhí)法應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行安全防護(hù)規(guī)定，注意自身安全，在公路上執(zhí)勤執(zhí)法不得少于兩人。《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第四十八條進(jìn)一步要求，適用一般程序作出處罰決定，應(yīng)當(dāng)由兩名以上交通警察按照下列程序?qū)嵤海ㄒ唬`法事實進(jìn)行調(diào)查，詢問當(dāng)事人違法行為的基本情況，并制作筆錄；當(dāng)事人拒絕接受詢問、簽名或者蓋章的，交通警察應(yīng)當(dāng)在詢問筆錄上注明；（二）采用書面形式或者筆錄形式告知當(dāng)事人擬作出的行政處罰的事實、理由及依據(jù)，并告知其依法享有的權(quán)利；（三）對當(dāng)事人陳述、申辯進(jìn)行復(fù)核，復(fù)核結(jié)果應(yīng)當(dāng)在筆錄中注明；（四）制作行政處罰決定書；（五）行政處罰決定書應(yīng)當(dāng)由被處罰人簽名，并加蓋公安機(jī)關(guān)交通管理部門印章；被處罰人拒絕簽名的，交通警察應(yīng)當(dāng)在處罰決定書上注明；（六）行政處罰決定書應(yīng)當(dāng)當(dāng)場交付被處罰人；被處罰人拒收的，由交通警察在處罰決定書上注明，即為送達(dá)；被處罰人不在場的，應(yīng)當(dāng)依照《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定送達(dá)。

《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第五十二條?公安機(jī)關(guān)進(jìn)行詢問、辨認(rèn)、檢查、勘驗，實施行政強(qiáng)制措施等調(diào)查取證工作時，人民警察不得少于二人，并表明執(zhí)法身份。第八十二條?對與違法行為有關(guān)的場所、物品、人身可以進(jìn)行檢查。檢查時，人民警察不得少于二人，并應(yīng)當(dāng)出示人民警察證和縣級以上公安機(jī)關(guān)開具的檢查證。

二、執(zhí)法人數(shù)的法律法規(guī)沖突

一是公安部規(guī)章和法律的沖突。《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第三十六條?對車輛駕駛?cè)诉M(jìn)行體內(nèi)酒精含量檢驗的，應(yīng)當(dāng)按照下列程序?qū)嵤海ㄒ唬┯蓛擅煌ň旎蛘哂梢幻煌ň鞄ьI(lǐng)警務(wù)輔助人員將車輛駕駛?cè)藥У结t(yī)療機(jī)構(gòu)提取血樣，或者現(xiàn)場由法醫(yī)等具有相應(yīng)資質(zhì)的人員提取血樣。以上條款可以概括為，檢驗駕駛?cè)梭w內(nèi)酒精含量的，可以由兩名交通警察或者由一名交通警察帶領(lǐng)警務(wù)輔助人員將車輛駕駛?cè)藥У结t(yī)療機(jī)構(gòu)提取血樣。

《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第一百零五條規(guī)定：“機(jī)動車駕駛?cè)擞酗嬀?、醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品嫌疑的，?yīng)當(dāng)接受測試、檢驗”。《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第四章 行政強(qiáng)制措施適用 第二十四條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門及其交通警察在執(zhí)法過程中，依法可以采取下列行政強(qiáng)制措施：（一）扣留車輛；（二）扣留機(jī)動車駕駛證；（三）拖移機(jī)動車；（四）檢驗體內(nèi)酒精、國家管制的精神藥品、麻醉藥品含量；（五）收繳物品；（六）法律、法規(guī)規(guī)定的其他行政強(qiáng)制措施”。公安部《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九十五條?對有酒后駕駛機(jī)動車嫌疑的人，應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行呼氣酒精測試，對具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)立即提取血樣，

檢驗血液酒精含量：（一）當(dāng)事人對呼氣酒精測試結(jié)果有異議的；（二）當(dāng)事人拒絕配合呼氣酒精測試的；（三）涉嫌醉酒駕駛機(jī)動車的；（四）涉嫌飲酒后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故的?！督煌ň斓缆穲?zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》 附件1 查處酒后駕駛操作規(guī)程 二、查處機(jī)動車駕駛?cè)司坪篑{駛違法行為應(yīng)當(dāng)按照以下規(guī)定進(jìn)行：（六）固定當(dāng)事人血液樣本的，應(yīng)當(dāng)通知其家屬或者當(dāng)事人要求通知的人員。無法通知或者當(dāng)事人拒絕的，可以不予通知，但應(yīng)當(dāng)在行政強(qiáng)制措施憑證上注明。

以上《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》、《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》、《交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》將檢驗駕駛?cè)搜褐芯凭窟@一行為定義為行政強(qiáng)制措施。

既然屬于行政強(qiáng)制措施，那依據(jù)《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第十八條行政機(jī)關(guān)實施行政強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（二）由兩名以上行政執(zhí)法人員實施。基于上位法優(yōu)于下位法的立法理念，部門規(guī)章與法律產(chǎn)生沖突時，優(yōu)先適用法律。因此，筆者認(rèn)為，檢驗駕駛?cè)搜褐芯凭繒r，應(yīng)當(dāng)由兩名交通警察將車輛駕駛?cè)藥У结t(yī)療機(jī)構(gòu)提取血樣。一名交通警察帶領(lǐng)警務(wù)輔助人員將車輛駕駛?cè)藥У结t(yī)療機(jī)構(gòu)提取血樣的行為，屬于違反法律規(guī)定。

二是公安部規(guī)章自身條款適用的沖突。《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第五十二條規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)進(jìn)行詢問、辨認(rèn)、檢查、勘驗、實施行政強(qiáng)制措施等調(diào)查取證工作時，人民警察不得少于二人，并表明執(zhí)法身份。接報案、受案登記、接受證據(jù)、信息采集、調(diào)解，送達(dá)文書等工作，可以由一名人民警察帶領(lǐng)警務(wù)輔助人員進(jìn)行，但應(yīng)當(dāng)全程錄音錄像?！惫P者認(rèn)為，《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第五十二條對人民警察人數(shù)規(guī)定的適用，需要首先區(qū)分是公安機(jī)關(guān)的主動性調(diào)查取證工作還是警務(wù)人員的被動性程序運轉(zhuǎn)工作。詢問、辨認(rèn)、檢查、勘驗、實施行政強(qiáng)制措施等調(diào)查取證工作，是公安機(jī)關(guān)主動實施，當(dāng)事人被動接受的執(zhí)法活動，因此需要民警不得少于二人；接報案、受案登記、接受證據(jù)、信息采集、調(diào)解，送達(dá)文書等工作，是公安機(jī)關(guān)被動接受，報案人、上級機(jī)關(guān)等主動安排的程序運轉(zhuǎn)工作，不屬于執(zhí)法活動，因此可以由1名民警帶領(lǐng)警務(wù)輔助人員進(jìn)行。實施呼氣酒精含量檢測、人體內(nèi)血液酒精含量檢測等是公安機(jī)關(guān)主動性實施的，當(dāng)事人被動接受的行政執(zhí)法工作，因此屬于調(diào)查取證工作，參與執(zhí)法的民警不得少于二人。公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動車犯罪案件的指導(dǎo)意見》第14條證明了筆者的觀點，交通民警在道路上檢查酒后駕駛機(jī)動車時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)道路條件和交通狀況，合理選擇安全、不妨礙車輛通行的地點進(jìn)行，檢查工作要由2名以上交通民警進(jìn)行。

三、執(zhí)法人數(shù)不合法的法律后果

若執(zhí)法人員數(shù)量不滿足上述要求，可能導(dǎo)致以下法律后果。

?一是行政處罰程序違法，導(dǎo)致處罰決定被撤銷。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條和《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第五十二條，執(zhí)法人員在調(diào)查取證時必須不少于兩人，《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第十八條，執(zhí)法人員實施行政強(qiáng)制措施時執(zhí)法人員不得少于兩人，否則構(gòu)成程序違法。在酒駕/醉駕案件中，若呼氣檢測、血樣提取或詢問筆錄等關(guān)鍵環(huán)節(jié)僅由一名執(zhí)法人員完成，當(dāng)事人可依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條主張“違反法定程序”，請求法院撤銷處罰決定。例如，在（2018）魯15行終134號案中，法院因血樣提取過程僅有一名交警在場，對公安機(jī)關(guān)主張的根據(jù)《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》檢驗體內(nèi)酒精可以由一名交通警察實施的上訴理由不予支持，認(rèn)定程序違法并撤銷處罰。（2025）甘06行終19號案中，法院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)未提交執(zhí)法民警實施呼氣式酒精檢測和詢問等調(diào)查取證工作時已具有人民警察證的相應(yīng)證據(jù)，違反執(zhí)法人員不得少于兩人的法律規(guī)定，屬程序違法并撤銷處罰。

? 二是關(guān)鍵證據(jù)被排除，案件事實無法認(rèn)定。執(zhí)法人數(shù)不足將直接影響證據(jù)的合法性。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第七十五條行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，經(jīng)法庭查證屬實，且收集程序符合有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的，可以作為定案的根據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十七條，違反法定程序收集的證據(jù)不得作為定案依據(jù)。在醉駕案件中，若呼氣測試或血液檢測僅由一人操作，該檢測結(jié)果可能因取證程序違法而被排除。例如，（2018）川07刑終106號判決書，法院因抽血過程未滿足“兩名民警在場”的規(guī)定，排除了血檢報告，最終導(dǎo)致因證據(jù)不足而宣告被告人無罪（雖然該案被高院重審認(rèn)定被告人危險駕駛罪成立，但是此判決書不可否認(rèn)彰顯了法治的進(jìn)步）。此外，若詢問筆錄、現(xiàn)場照片等證據(jù)因單人執(zhí)法而缺乏真實性保障，同樣可能被認(rèn)定為無效。證據(jù)排除規(guī)則的適用，體現(xiàn)了法律對程序瑕疵的零容忍，確保當(dāng)事人不受違法取證行為的侵害。

? 三是引發(fā)國家賠償或執(zhí)法追責(zé)，影響執(zhí)法公信力。若因執(zhí)法人數(shù)不合法導(dǎo)致案件被撤銷或改判，公安機(jī)關(guān)可能面臨國家賠償。根據(jù)《國家賠償法》第三條，違法行使行政職權(quán)造成損害的，受害人有權(quán)申請賠償。此外，涉事執(zhí)法人員可能因程序違法被內(nèi)部追責(zé)，依據(jù)《公安機(jī)關(guān)人民警察執(zhí)法過錯責(zé)任追究規(guī)定》，違規(guī)操作者可被處以警告、記過甚至開除處分。程序違法不僅損害個案公正，還會削弱公眾對執(zhí)法機(jī)關(guān)的信任。近年來，多地政法系統(tǒng)開展“規(guī)范執(zhí)法專項整治”，明確將“單人執(zhí)法”列為重點整改問題，凸顯程序合規(guī)在法治建設(shè)中的核心地位。

四、刑事立案之后的檢驗駕駛?cè)搜褐芯凭窟@一行為執(zhí)法民警人數(shù)問題。

在實際辦案中，由于警力不足問題，一個中隊甚至可能只有2名正式民警，在交通臨檢時對駕駛?cè)撕魵鈾z測時還可以保障2名正式民警在場，但是一旦出現(xiàn)數(shù)值超過80mg/100ml涉嫌危險駕駛罪符合刑事立案條件的，為了保證交通臨檢繼續(xù)進(jìn)行，只能由1名正式民警帶領(lǐng)警務(wù)輔助人員將車輛駕駛?cè)藥У结t(yī)療機(jī)構(gòu)提取血樣。這就涉及到行刑銜接問題，此時的檢驗體內(nèi)酒精含量行為，屬于行政行為還是刑事偵查行為？參見我的第一篇文章交警實施的檢驗血液行為屬于行政強(qiáng)制措施還是刑事偵查行為？ 此時，交警可能以《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》檢驗體內(nèi)酒精可以由1名交通警察實施為法律依據(jù)來只指派1名正式民警帶領(lǐng)輔警帶駕駛?cè)说结t(yī)療機(jī)構(gòu)提取血液樣本，但是在后期的訴訟中，交警部門會辯稱此時的檢驗體內(nèi)酒精含量行為屬于刑事偵查行為。既然是刑事偵查行為，那《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》屬于行政法規(guī)范疇，不適用于刑事偵查，且前文筆者已經(jīng)提出，《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》中檢驗體內(nèi)酒精可以由1名交通警察帶領(lǐng)輔警實施違反上位法。如果確認(rèn)檢驗體內(nèi)酒精行為是刑事偵查行為，那應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》，偵查人員不得少于二人；并且依據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百一十五條? 公安機(jī)關(guān)對案件現(xiàn)場進(jìn)行勘查，偵查人員不得少于二人。第二百一十七條?為了確定犯罪嫌疑人的某些特征或者生理狀態(tài)，可以對人身進(jìn)行檢查，依法采集血液、尿液等生物樣本。另外，依據(jù)國務(wù)院辦公廳《關(guān)于規(guī)范公安機(jī)關(guān)警務(wù)輔助人員管理工作的意見》第六條，警務(wù)輔助人員不得參與刑事偵查工作。也就是說，不論檢驗體內(nèi)酒精行為是行政強(qiáng)制措施還是刑事偵查行為，參與執(zhí)法的正式民警均不得少于二人。唯一的區(qū)別就是輔警可以參與輔助執(zhí)行行政強(qiáng)制措施，不得參與刑事偵查?；鶎訄?zhí)法單位警力不足的原因不能成為違反法定程序的合法理由。

建議公安法制部門針對《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第三十六條與上位法抵觸的情形，以及《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第五十二條的條款選擇適用偏差問題，盡快啟動規(guī)范性文件清理程序。一方面應(yīng)明確“上位法優(yōu)于下位法”的基本原則，對存在抵觸的條款予以廢止或修訂；另一方面需通過典型案例指導(dǎo)、執(zhí)法手冊修訂等方式統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，重點厘清第五十二條兩款條文在調(diào)查取證、程序流轉(zhuǎn)等關(guān)鍵環(huán)節(jié)的適用邊界。建議聯(lián)合司法機(jī)關(guān)開展專項研討，從執(zhí)法實踐與司法審查雙重維度形成操作指引，避免基層單位因理解偏差導(dǎo)致程序違法。同時建立動態(tài)監(jiān)測機(jī)制，對高頻爭議條款進(jìn)行立法后評估，確保法律體系內(nèi)部協(xié)調(diào)統(tǒng)一。