“借新還舊”型貸款詐騙案中“非法占有目的”的深度辨析與精細化辯護之道

本文作者：章文巍

引言：

甲公司系一家以有色金屬進出口貿(mào)易為主業(yè)的公司，資金需求量較大。2020年9月，該公司以其所持有的某酒店為抵押物向某銀行申請貸款，銀行經(jīng)委托第三方評估機構(gòu)評估后，認(rèn)為該酒店價值為3.57億元。隨后，甲公司按照銀行要求，向銀行提供相關(guān)財務(wù)報表用于貸前審查。銀行經(jīng)過審查認(rèn)為該公司符合貸款條件，在對酒店等抵押物辦理抵押登記后，同意向該公司授信并最終放貸人民幣2億元。2021年7月，銀行發(fā)現(xiàn)甲公司未依約如期履行還貸義務(wù)，經(jīng)催款后甲公司表示因國際有色金屬市場不景氣，導(dǎo)致企業(yè)利潤率下滑，現(xiàn)無力償還貸款，銀行遂向人民法院提起民事訴訟。在民事訴訟過程中，人民法院發(fā)現(xiàn)甲公司及其法定代表人郭某可能存在貸款詐騙嫌疑，遂決定中止審理，并將案件移送公安機關(guān)。經(jīng)公安機關(guān)偵查發(fā)現(xiàn)，郭某指使他人通過篡改財務(wù)數(shù)據(jù)、提供虛假財務(wù)報表等方式，向銀行隱瞞甲公司已資不抵債的真實財務(wù)情況。在獲得銀行貸款后，郭某將部分款項用于償還甲公司在其他銀行的經(jīng)營性貸款，其余款項被郭某用以償還甲公司拖欠供應(yīng)商的部分貨款。

案件移送檢察機關(guān)審查起訴后，辯護人經(jīng)閱卷認(rèn)為，甲公司及郭某雖存在指使他人隱瞞甲公司真實財務(wù)狀況的行為，但其在申請貸款時向銀行提供了抵押物，認(rèn)定其在申請貸款之時即存在非法占有目的的證據(jù)不足，同時在銀行放貸后甲公司和郭某雖改變約定的貸款用途，但資金全部用于彌補生產(chǎn)經(jīng)營過程中產(chǎn)生的債務(wù)和虧空，并未用于個人揮霍或其他非法目的，也無法推定郭某具有非法占有目的。最終，檢察機關(guān)認(rèn)可并接受辯護人的辯護意見，對該案作存疑不起訴處理。

金融詐騙犯罪中“非法占有目的”主觀心態(tài)的邊界劃分，始終是理論與司法實務(wù)中一片布滿迷霧的灰色地帶。這條界限的厘清，遠非簡單的法條辨析，它直接關(guān)乎罪與非罪的鴻溝、此罪與彼罪的界定，最終決定著一個企業(yè)的命運與一位企業(yè)家的自由。到底是詐騙犯罪還是商業(yè)欺詐，其核心分野并非在于客觀行為手段的差異——二者均可表現(xiàn)為使用虛假財務(wù)報表、虛構(gòu)貿(mào)易背景等欺騙行為——而在于行為人主觀上是否具備“以非法占有為目的”這一超越客觀構(gòu)成的特定內(nèi)心傾向。本文旨在通過多維度的理論透視、深度的典型案例解構(gòu)與全流程的辯護策略推演，為在此類復(fù)雜案件中探尋有效辯護路徑，提供一套系統(tǒng)化、精細化的方法論與實踐指南。

一、理論的基石：作為“主觀超過要素”的非法占有目的及其證明困境

在精密的刑法教義學(xué)體系中，“非法占有目的”被經(jīng)典地界定為一種“主觀的超過要素”。這一深邃的法學(xué)概念揭示，該目的的存在意義與功能，超越了對于客觀構(gòu)成要件事實（如實施欺騙行為、取得貸款）的單純認(rèn)識與意志，它是一項需要被獨立證明的、額外的內(nèi)心傾向。我國《刑法》第193條將其明文擢升為貸款詐騙罪的絕對成立要件，其立法意圖鮮明：即在打擊惡性金融欺詐的同時，必須嚴(yán)格區(qū)分刑事犯罪與民事不法行為，堅決防止將正常的市場風(fēng)險、經(jīng)營失敗與刑事犯罪相混淆，從而堅守刑法作為社會最后一道防線的謙抑性品格。

然而，這一立法智慧在司法實踐中帶來了巨大的證明難題。目的存于內(nèi)心，如何通過外部證據(jù)予以確證？這便要求司法者與辯護者都必須遵循“主客觀相統(tǒng)一”的原則，即通過客觀行為來推斷主觀目的。因此，一切有效辯護的出發(fā)點與主戰(zhàn)場，都必須完成從“是否存在欺騙行為”這一初級命題，向“欺騙行為是否必然服務(wù)于并證明了非法占有目的”這一終極命題的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向。成功的辯護，其精髓在于成功地將行為人的“犯罪目的”與其“不正當(dāng)手段”進行精準(zhǔn)剝離，證明其行為雖有騙貸之“形”，卻無非法占有之“實”。

二、辯護的三重檢驗：法理展開與典型案例的深度剖析

為破解這一證明困境，司法實踐與理論共識逐漸凝結(jié)出認(rèn)定“非法占有目的”的若干客觀標(biāo)準(zhǔn)。辯護工作的核心，即是圍繞這些標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建一個層層遞進、相互支撐的抗辯體系。

（一）第一重檢驗：資金的終極去向——穿透迷霧，洞察“為公”與“為私”的本質(zhì)

資金流向，被譽為判斷行為人主觀意圖最客觀、最無可辯駁的“心電圖”。其法理內(nèi)核在于精準(zhǔn)辨析行為人對資金的“處置意愿”：是意圖作為所有權(quán)人，進行終局性的、排他的支配和消費，還是作為暫時的使用權(quán)人，進行周期性的、旨在維系或擴大再生產(chǎn)的流轉(zhuǎn)和運營。本文開篇所述案例，堪稱一個教科書式的反面證成范例。甲公司及其法定代表人郭某，在獲取2億元貸款后，并未將其投入申報的貿(mào)易項目，而是用于償還他行經(jīng)營性貸款與拖欠已久的供應(yīng)商貨款。對此行為，可以構(gòu)建一個生動的“雪地求生”模型進行解讀：一個在暴風(fēng)雪中瀕臨失溫的探險者，毅然拆下自己棉襖的袖管來包裹早已凍僵的雙腳。這一行為固然損害了棉襖的完整性（對應(yīng)于向銀行提供了虛假財報，破壞了金融管理秩序），但其一切行為的根本驅(qū)動力，是為了維持核心生命體征（對應(yīng)于維持企業(yè)的基本運營與信用），爭取時間等待救援（對應(yīng)于期盼市場環(huán)境好轉(zhuǎn)或?qū)さ眯碌耐顿Y者）。郭某的行為邏輯與此高度吻合——償還他行貸款是為避免賬戶被凍結(jié)、信用破產(chǎn)；支付供應(yīng)商貨款是為維持供應(yīng)鏈不斷裂，保障生產(chǎn)得以持續(xù)。辯護中，辯護人應(yīng)當(dāng)注意收集和整理詳盡的資金流向圖、完整的會計憑證、上下游企業(yè)的證言及合同、銀行流水等證據(jù)鏈，將這一“求生”邏輯完整、清晰且富有感染力地呈現(xiàn)給司法人員，證明其所有資金運作均是在企業(yè)經(jīng)營的生態(tài)閉環(huán)內(nèi)進行。

在與此相反的一個案例中，吳某等人虛構(gòu)購銷合同等貸款材料，騙取銀行貸款。資金一旦到賬，便完全脫離了生產(chǎn)經(jīng)營的軌道——貸款資金并未按約定用于生產(chǎn)經(jīng)營，而是被直接用于在澳門賭博活動。人民法院在審理中明確指出，將騙取的貸款資金用于賭博這種違法且毫無回報可能的活動中，足以證明其主觀上根本沒有償還意圖，非法占有目的明確，依法構(gòu)成貸款詐騙罪。在此類案件中，資金流向與企業(yè)經(jīng)營活動形成徹底決裂，完全符合《刑法》及相關(guān)司法解釋中“肆意揮霍”的推定情形，其非法占有目的已通過客觀行為赤裸展現(xiàn)。

（二）第二重檢驗：擔(dān)保的真實價值與功能——錨定“騙借”而非“騙占”的法律意義

在貸款類犯罪案件的司法認(rèn)定中，擔(dān)保物的真實價值與法律功能往往成為區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的關(guān)鍵標(biāo)尺。提供真實、足額、權(quán)屬清晰的抵押物或質(zhì)押物，不僅是民事借貸關(guān)系中的信用增強手段，更在刑事法領(lǐng)域成為反駁“非法占有目的”最為有力的“定海神針”。其法理基礎(chǔ)植根于刑法主客觀相統(tǒng)一原則——擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立這一法律行為，本身就在客觀上為債權(quán)人提供了切實的保障，并在主觀上反映了行為人具有“若經(jīng)營失敗則以物抵債”的還款意愿和底線思維。這一法律事實，與意圖永久性、根本性地剝奪銀行資金所有權(quán)的“非法占有目的”，在內(nèi)在邏輯上存在無法調(diào)和的矛盾。

在某貸款詐騙無罪案例中，被告單位在申請貸款時雖使用了不實的財務(wù)數(shù)據(jù)，但其核心抗辯及法院的最終認(rèn)定均聚焦于一個關(guān)鍵事實：被告單位提供了足額、真實的土地使用權(quán)作為抵押擔(dān)保。法院在該案的審理中從三個邏輯層面予以了清楚地論證：首先，從行為性質(zhì)上界定了“騙借”與“騙占”的本質(zhì)區(qū)別。法院指出，使用虛假材料獲取貸款的行為固然具有欺騙性，但刑事犯罪的認(rèn)定必須探究其本質(zhì)目的。是旨在永久非法占有銀行資金，還是意在突破融資壁壘獲取資金使用權(quán)？該案中，真實足額的抵押物的存在，為回答這一問題提供了客觀依據(jù)。其次，從邏輯上論證了擔(dān)保與非法占有目的之間的排斥關(guān)系，對于一個意圖非法占有財產(chǎn)的行為人，通常不會愿意提供等值甚至超值的自有核心資產(chǎn)作為擔(dān)保，因為這無異于為自身的“非法占有”設(shè)置障礙。行為人主動將重大資產(chǎn)置于債權(quán)人控制之下，恰恰反映了其預(yù)設(shè)的交易結(jié)構(gòu)和風(fēng)險分配——即承認(rèn)債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，這本身就與“非法占有”的根本目的相悖。最后，確立了“擔(dān)保物足額性”在刑事推定中的關(guān)鍵地位，“在提供真實足額抵押擔(dān)保且將貸款主要用于企業(yè)經(jīng)營的情形下，原則上應(yīng)排除貸款詐騙罪的適用，除非檢察機關(guān)能夠提出確實、充分的證據(jù)證明行為人具有‘假擔(dān)保、真騙取’的非法占有目的?！边@一規(guī)則實質(zhì)上將提供足額擔(dān)保情形下的證明責(zé)任進行了合理分配，強化了“疑罪從無”原則的適用。

因此，在辯護實踐中，對于提供了真實足額擔(dān)保的“借新還舊”案件，辯護人應(yīng)當(dāng)著力構(gòu)建以下論證體系：

第一，夯實擔(dān)保物的法律價值。通過專業(yè)的資產(chǎn)評估報告、權(quán)屬證明等證據(jù)，充分證明擔(dān)保物在貸款發(fā)放時及案發(fā)時的真實市場價值，確立其足額性。

第二，揭示擔(dān)保設(shè)立的行為意義。論證行為人提供核心資產(chǎn)作為擔(dān)保這一行為本身，就體現(xiàn)了其接受“經(jīng)營失敗則以物抵債”這一商業(yè)邏輯的意愿，與“非法占有”的主觀心態(tài)形成鮮明對比。

第三，銜接資金用途的整體判斷。將擔(dān)保物的證明價值與資金用于企業(yè)經(jīng)營的事實相結(jié)合，形成“有擔(dān)保+用于經(jīng)營”的雙重抗辯，徹底瓦解“非法占有目的”的指控基礎(chǔ)。

（三）第三重檢驗：對“司法推定”的嚴(yán)格限制與有力反駁——堅守“疑罪從無”的法治底線

鑒于“非法占有目的”的證明難度，司法解釋允許司法者根據(jù)一些基礎(chǔ)事實來“推定”其存在。然而，辯護人必須時刻牢記，所有的司法推定都是可被反駁的，且必須受到最嚴(yán)格的限制，以防客觀歸罪。在司法實踐中，推定規(guī)則的應(yīng)用呈現(xiàn)出“剛性推定”與“弱推定”兩個截然不同的層面，需要區(qū)別對待。

一方面，對于符合司法解釋明確列舉的特定情形的“剛性推定”，辯護空間相對有限。例如在某貸款詐騙、集資詐騙案中，被告人劉某作為多家公司的實際控制人，在背負巨額債務(wù)、資金鏈行將斷裂之際，通過提供虛假財務(wù)報表、虛構(gòu)貿(mào)易合同等方式騙取巨額貸款。在騙得資金后，劉某并未將款項用于生產(chǎn)經(jīng)營，而是主要用于償還之前的民間借貸本息和個人奢侈消費。最為關(guān)鍵的是，劉某在債務(wù)危機全面爆發(fā)前，精心準(zhǔn)備了潛逃事宜，攜帶部分巨額現(xiàn)金，關(guān)閉通訊工具，潛逃隱匿。這一“攜款逃匿”的客觀行為，完全符合司法解釋中關(guān)于認(rèn)定非法占有目的的剛性推定情形。人民法院審理中明確將其“攜款逃匿”的行為作為認(rèn)定其具有“非法占有目的”的關(guān)鍵核心證據(jù)。此類因行為人極端行為觸發(fā)的推定，因其符合法律明確規(guī)定的推定情形，在實踐中極難被反駁。

另一方面，在絕大多數(shù)不具備上述剛性情形的案件中，檢察機關(guān)可能會以“擅自改變貸款用途”、“到期未能償還”等事實，試圖進行一種“弱推定”。此時，辯護人的核心使命與高超藝術(shù)，在于為當(dāng)事人的一系列看似可疑的行為，構(gòu)建一個合乎商業(yè)邏輯的、完整的、與“非法占有”相悖的替代性解釋敘事，如構(gòu)建如下辯護敘事體系：“在宏觀經(jīng)濟持續(xù)下行、所在行業(yè)遭遇周期性寒冬的特定背景下，行為人所在企業(yè)深陷流動性危機的漩渦。公司面臨被多家核心供應(yīng)商集體訴訟、銀行賬戶即將被凍結(jié)的滅頂之災(zāi)。在此千鈞一發(fā)之際，為避免企業(yè)瞬間崩盤、保住數(shù)百名員工的就業(yè)崗位、維護地方經(jīng)濟穩(wěn)定，行為人不得已采取了‘剜肉補瘡’的緊急措施——通過提供不實材料獲取新貸款。此舉絕非為了侵吞，其戰(zhàn)略意圖是‘以空間換時間’，將救命資金用于解決最致命、最緊迫的債務(wù)火點，以期穩(wěn)住企業(yè)最基本盤，為尋求戰(zhàn)略投資、業(yè)務(wù)重組或等待市場復(fù)蘇贏得寶貴的喘息之機。其一切看似違規(guī)的操作，其指揮棒始終是‘救企’這一核心且迫切的商業(yè)目的，而非個人揮霍或非法占有?！睘榇耍q護人在辯護過程中需要調(diào)取并呈現(xiàn)一系列強有力的佐證，比如行業(yè)權(quán)威機構(gòu)發(fā)布的衰退報告、同期同地區(qū)同類企業(yè)的慘淡經(jīng)營數(shù)據(jù)、企業(yè)為自救而采取的裁員降薪方案會議紀(jì)要、尋求并購重組的商業(yè)計劃書與談判記錄等。這一切都是為了夯實該替代解釋的可信度，從而在法官心中形成“無法排除合理懷疑”的堅定信念。

三、結(jié)語：在法律的刀鋒上行走

辦理“借新還舊”型貸款詐騙類案件，無疑是在法律理論與證據(jù)事實的刀鋒上行走。它極度考驗辯護人深厚的法學(xué)功底、敏銳的商業(yè)洞察力、縝密的證據(jù)組織能力與高超的溝通說服藝術(shù)。它要求我們不被“欺騙”的表象所迷惑，而是撥開重重迷霧，直指“非法占有目的”這一案件的靈魂所在。通過將法教義學(xué)的三重檢驗標(biāo)準(zhǔn)與一個個鮮活、深刻的典型案例深度融合，構(gòu)建起以“資金去向”為經(jīng)、以“擔(dān)保功能”為緯、以“合理解釋”為血肉的立體化、精細化辯護體系，方能在這場關(guān)乎企業(yè)存亡、個人自由的終極較量中，為當(dāng)事人筑起最堅固的法律防線。

辯護的價值，絕不僅僅在于個案的勝訴或撤案。它每一次成功的實踐，都是在為厘清罪與非罪的邊界添上一塊基石，都是在為捍衛(wèi)“刑法是最后保障法”這一現(xiàn)代法治文明的基石而戰(zhàn)。它警示司法者，在面對復(fù)雜的經(jīng)濟活動時，必須保持最大限度的審慎與克制，切勿讓刑罰的利劍，輕易斬斷市場活動中本應(yīng)由民商事法律調(diào)整的紐帶。這，正是刑事辯護律師在法治進程中不可替代的崇高價值。