懷疑94元買的梭子蟹不新鮮

調解后獲賠1500元并撤銷舉報

你以為事情到此結束了？

不！幾天后，風波再起！

基 本 案 情

普陀某水產品經營部在抖音平臺開設了一家生鮮店鋪。2023年8月11日，市民楊某以94元的價格在該店鋪購買了標題為“（殘蟹特價款）野生梭子蟹3至4兩，包鮮包肥不包活，流網海捕3斤掉腿特價梭子蟹（介意慎拍）”的梭子蟹3斤。

隔天，楊某收到梭子蟹后，向店鋪客服反饋聲稱“螃蟹有臭味、冰袋與室溫一致、無一只活蟹”。客服致歉并解釋可能因冰袋融化導致問題，承諾反饋并退還貨款94元。楊某表示“感覺你們故意賣爛螃蟹”，客服回應“若賣爛螃蟹，我們豈不是在賠錢”，楊某則表示“我無法理解，你以為賠錢就完事了嗎？”

8月14日，楊某通過12315平臺舉報該經營部銷售腐敗變質梭子蟹行為。舟山市市場監(jiān)督管理局接到舉報后，前往該水產品經營部及打包發(fā)貨地展開檢查，并立案調查。

經過調查，市市監(jiān)局認定“被舉報的該水產品經營部銷售腐敗變質食品”違法事實不成立。楊某對結果不認可，要求該水產品經營部賠償1000元并支付舉報獎勵5000元。經調解，楊某同意接受1500元賠償，領取款項后于當日出具《舉報撤銷函》，明確“該水產品經營部已妥善解決售后事宜，現撤銷實名舉報，不再要求書面答復，亦不再就同類問題對該水產品經營部發(fā)起投訴或舉報”。

然而幾天后，楊某向法院提起訴訟，要求法院撤銷市場監(jiān)督管理部門此前作出的“違法事實不成立”認定，并責令市場監(jiān)督管理部門重新對商家進行查處。

法 院 裁 判

法院經審理認為，《中華人民共和國行政訴訟法》第二條第一款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的行政行為侵犯其合法權益的，有權依照本法向人民法院提起訴訟”；第二十五條第一款規(guī)定：“行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關系的公民、法人或者其他組織，有權提起訴訟。”對于他人涉嫌違法的行為，公民向行政機關進行舉報系行使法律賦予的權利，但舉報權利并非具有行政訴訟法上的訴權，市場監(jiān)督管理部門對違法行為進行查處，是為了維護市場秩序和公共利益，并非為了消費者的個人利益，且行政機關對被舉報人是否查處以及如何查處，不會直接影響舉報人的權利義務，舉報人不因舉報行為而當然享有原告主體資格，界定舉報人是否具有原告主體資格，取決于舉報人與行政機關就舉報事項作出的處理或者不作為行為是否具有利害關系。

楊某因購買梭子蟹向舟山市市場監(jiān)督管理局舉報，市場監(jiān)督管理部門依法對被舉報商家進行核查后作出違法事實不成立的處理，且已告知楊某。同時，楊某也以口頭和書面形式，多次明確其與該水產品經營部之間糾紛已經解決，提起案涉訴訟亦非針對其與該水產品經營部賠償糾紛，在此情形下，舟山市市場監(jiān)督管理局對于舉報所作的處理與原告明顯無利害關系，楊某并不具有提起本案訴訟的原告資格。據此，法院裁定駁回原告楊某的起訴。

法 官 說 法

近年來，消費者維權意識增強，隨之而來的“以維權為名，行牟利之實”的職業(yè)舉報人惡意舉報數量也日益增多，并呈現專業(yè)化、團伙化、程式化等特征和趨勢，嚴重困擾相關市場主體，尤其是部分生產規(guī)模不大的小微企業(yè)。部分惡意索賠人還濫用信息公開、行政復議等權力，擠占了正常的行政維權渠道和有限的司法資源，擾亂了市場秩序。人民法院依法予以打擊職業(yè)舉報人的惡意索賠，既為合法權益“撐腰”，也為市場秩序“立規(guī)”，維護企業(yè)合法權益，營造良好的營商環(huán)境，推動構建經營者守法、消費者理性、社會共治的消費生態(tài)。

【普陀區(qū)融媒體中心】

記者：王若琦 通訊員：吳瓊

??溫馨提示：“中國舟山普陀”公眾號已更名為“普陀潮”。因微信推送規(guī)則調整，想要繼續(xù)獲取本地權威信息、一手資訊，請將“普陀潮”設為星標??，并在每次閱讀后點擊“贊”和“在看”。

這件事你怎么看