近日，越南同塔?。╰?nh ??ng Tháp）發(fā)生一起引發(fā)全國熱議的盜竊案：34歲的男子黎皇利（Lê Hoàng L?i）因潛入他人果園盜竊兩個(gè)菠蘿蜜，總價(jià)值僅38.7萬越南盾（約合人民幣105元），竟被公安機(jī)關(guān)正式立案起訴！

此案經(jīng)媒體報(bào)道后，迅速在社交媒體上引爆爭(zhēng)議，無數(shù)網(wǎng)友質(zhì)疑："僅為兩個(gè)水果就啟動(dòng)刑事程序，是否小題大做？"然而，隨著法律專家的深入解讀，這起看似荒誕的案件卻揭開了越南司法體系中一個(gè)關(guān)鍵且嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆蛇壿嫛?strong>案底制度與累犯從嚴(yán)原則。

據(jù)調(diào)查，10月23日，黎皇利從美善社（x? M? Thi?n）騎摩托車前往丐縣（huy?n Cái Bè）的美德西社（x? M? ??c Tay），潛入一處民宅果園偷割菠蘿蜜時(shí)被主人當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)。他雖棄車逃跑，但最終被警方傳喚，并對(duì)自己因"需要零花錢"而作案的事實(shí)供認(rèn)不諱。

犯罪嫌疑人黎皇利及其贓物

為何案值如此之小卻招致刑事追究？河海律師事務(wù)所（V?n phòng Lu?t s? Hà H?i）律師陶氏碧蓮（Lu?t s? ?ào Th? Bích Liên）給出了權(quán)威解析：根據(jù)越南2015年《刑法》（2017年修訂補(bǔ)充），普通盜竊罪的刑事立案門檻通常是財(cái)產(chǎn)價(jià)值200萬越南盾以上。

此案中兩個(gè)菠蘿蜜鑒定價(jià)值僅為38.7萬越南盾，遠(yuǎn)低于該標(biāo)準(zhǔn)。然而，法律第173條明確規(guī)定了一個(gè)關(guān)鍵例外：如果行為人曾有盜竊罪前科且尚未消除案底，那么即使此次盜竊財(cái)產(chǎn)價(jià)值低于200萬越南盾，也同樣構(gòu)成刑事犯罪，依法可判處六個(gè)月至三年有期徒刑或三年以下非監(jiān)禁改造。

這正是黎皇利被起訴的核心法律依據(jù)——他此前就因盜竊罪被判刑，且案底仍未消除。律師陶氏碧蓮強(qiáng)調(diào)，同塔省公安廳的起訴決定完全合法合規(guī)。

她進(jìn)一步對(duì)比指出，倘若黎皇利是初犯或已消除案底，其行為將僅面臨200萬至300萬越南盾的行政處罰罰款。這一解釋讓許多原本質(zhì)疑執(zhí)法過當(dāng)?shù)木W(wǎng)友恍然大悟，轉(zhuǎn)而關(guān)注到法律對(duì)"累犯"的嚴(yán)厲態(tài)度。

盡管法律程序無誤，此案仍引發(fā)了關(guān)于司法裁量與人道主義的廣泛討論。法律專家同時(shí)指出，越南《刑法》第29條也賦予了司法機(jī)關(guān)一定的靈活空間：若在訴訟過程中，考慮到犯罪行為性質(zhì)輕微、財(cái)產(chǎn)價(jià)值極低、未造成顯著社會(huì)危害，且行為人坦白認(rèn)罪、處境困難、不再對(duì)社會(huì)構(gòu)成危險(xiǎn)，訴訟機(jī)關(guān)可以依法考量免除其刑事責(zé)任。

這起"菠蘿蜜案"因此成為一個(gè)典型的法律樣本，它既展示了法律條文剛性的一面——對(duì)屢教不改者嚴(yán)格執(zhí)法，不以惡小而縱容；也提示了司法實(shí)踐柔性的一面——在法理范圍內(nèi)兼顧情理，給予真誠悔過者出路。

許多法律從業(yè)者認(rèn)為，此案的最終處理結(jié)果，將體現(xiàn)越南司法機(jī)關(guān)如何平衡法理、情理與執(zhí)法效果的智慧。對(duì)于普通民眾而言，此案更是一次生動(dòng)的普法教育：案底關(guān)乎長(zhǎng)遠(yuǎn)，守法須始終。