南都訊 記者劉嫚 發(fā)自北京 日常生活中，由于車內(nèi)人員疏于觀察，貿(mào)然打開車門與他人發(fā)生碰撞造成交通事故，俗稱“開門殺”，一起司法案例中，法院認(rèn)定駕駛?cè)撕统塑嚾送瑢贆C(jī)動(dòng)車一方，乘客開車門致人損害，保險(xiǎn)公司和侵權(quán)人應(yīng)依法賠付。10月30日，最高人民法院發(fā)布交通事故責(zé)任糾紛典型案例，上述案例入選。

典型案例顯示，辛某某駕駛機(jī)動(dòng)車載客，未緊靠道路右側(cè)停車，乘客陳某開門時(shí)也未充分注意，與騎電動(dòng)自行車的周某某發(fā)生碰撞，造成周某某受傷，車輛受損。公安交管部門認(rèn)定，辛某某負(fù)事故主要責(zé)任，陳某負(fù)事故次要責(zé)任，周某某無責(zé)任。辛某某駕駛的車輛在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。周某某訴至法院，請求判令陳某、辛某某、某保險(xiǎn)公司賠償損失。

審理法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由交強(qiáng)險(xiǎn)在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足的，由侵權(quán)人賠償。

法院表示，本案中，辛某某未緊靠道路右側(cè)停車，陳某開車門未確保安全，造成周某某受損，二人行為共同造成了損害后果。對于受害人而言，機(jī)動(dòng)車一方系一個(gè)整體，陳某與辛某某同屬機(jī)動(dòng)車一方，陳某的責(zé)任也屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，某保險(xiǎn)公司關(guān)于其對乘客責(zé)任部分不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的抗辯不能成立，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。就超出保險(xiǎn)賠付范圍的部分，由駕駛?cè)诵聊衬吵袚?dān)70%賠償責(zé)任，乘客陳某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。最終判決：某保險(xiǎn)公司賠償周某某各項(xiàng)損失共計(jì)24萬余元，辛某某賠償周某某4200元，陳某賠償周某某1800元。

最高法在闡述該案典型意義時(shí)稱，日常生活中，車內(nèi)人員疏于觀察，貿(mào)然打開車門與他人發(fā)生碰撞造成交通事故，俗稱“開門殺”。該類事故通常因疏忽導(dǎo)致，但往往造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害，有些甚至引發(fā)人身傷亡等嚴(yán)重后果。本案判決明確，在“開門殺”事故中，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)，就駕駛?cè)撕统丝偷呢?zé)任承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，其余部分由駕駛?cè)?、乘車人依法承?dān)。本案判決既充分發(fā)揮保險(xiǎn)保障作用，及時(shí)救濟(jì)受害人，又強(qiáng)化駕駛?cè)?、乘車人安全?zé)任意識，警示駕駛?cè)?、乘車人均?yīng)嚴(yán)格遵守交通規(guī)則，謹(jǐn)慎注意，避免小疏忽引發(fā)大事故。