在閱讀此文之前，辛苦您點擊一下“關注”，既方便您進行討論和分享，又能給您帶來不一樣的參與感，感謝您的支持！

編輯：畫榆林

有錢養(yǎng)上百匹馬、住幾百平四合院，卻連還債的錢都沒有？10月27日，于謙及其持股公司被執(zhí)行111萬余元一事，登上熱搜。

沒想到相聲圈里老實巴交的于謙，突然成了欠錢不還的老賴。更令人震驚的是，于謙所持股的公司頻頻傳來噩耗，金額超上千萬元。

隨著更多內(nèi)幕曝光，才發(fā)現(xiàn)不光是于謙，就連孫越和吳京也牽連其中。

前言

2025 年 10 月 27 日，廣東省廣州市增城區(qū)人民法院的一則恢復執(zhí)行信息，將相聲演員于謙推向輿論焦點。

信息顯示，于謙持股 10% 的墨客行影業(yè) (北京) 有限公司需履行 111 萬余元執(zhí)行款，這則看似小額的執(zhí)行通知，在短短兩天內(nèi)引發(fā)連鎖反應，讓這家影視公司背后的巨額債務版圖徹底曝光。

公開司法數(shù)據(jù)顯示，墨客行影業(yè)自 2019 年成立以來，累計被執(zhí)行記錄已達 6 條，總金額突破 7554 萬元，同時背負 3 條失信被執(zhí)行人信息，涉案金額超 1471 萬元，股權凍結記錄更是多達 15 次。

公司法定代表人趙仁鵬自 2022 年 11 月起便被限制高消費，累計涉及金額超過 3316 萬元，日常出行、住宿及子女教育均受到嚴格限制。

更值得關注的是，這家注冊資本 5000 萬元的企業(yè)，當前參保人數(shù)僅 7 人，且已無新片制作計劃，賬戶長期處于凍結狀態(tài)，實質(zhì)已瀕臨破產(chǎn)清算。

此次 111 萬元執(zhí)行款的源頭，可追溯至影視項目的收益分成糾紛。墨客行影業(yè)曾參與《老師?好》《銀河補習班》《雄獅少年》等知名影片的投資制作，其中《老師?好》由于謙主演并擔任監(jiān)制，還為他拿下澳門國際電影節(jié)最佳男主角獎項。

但后續(xù)《雄獅少年 2》等項目票房慘淡，導致對投資方的收益分成承諾無法兌現(xiàn)，進而引發(fā)連環(huán)訴訟，此次恢復執(zhí)行正是此前未結清款項的延續(xù)。

隨著執(zhí)行信息的公開，于謙與這家問題企業(yè)的關聯(lián)細節(jié)被逐一拆解，其認繳 500 萬出資、持股 10% 的股權結構，以及標注為 2050 年的出資期限，都成為外界熱議的焦點。

多元布局下的風險暗礁

財務暴雷事件發(fā)酵兩天內(nèi)，于謙的商業(yè)投資版圖被全面梳理。企查查數(shù)據(jù)顯示，他名下關聯(lián)著 11 家企業(yè)，橫跨文化、養(yǎng)殖、食品、餐飲等多個領域，其中 8 家仍在運營，3 家已完成注銷，可見其多元化布局的軌跡。

知名度最高的當屬北京天精地華養(yǎng)殖有限公司，于謙持有 60% 股權，主營馬術培訓、馬匹銷售及賽事運營，2024 年該公司營收 3200 萬元，凈利潤 180 萬元，目前未顯現(xiàn)直接關聯(lián)風險。

但影視領域的投資顯然成為風險集中爆發(fā)點。除墨客行影業(yè)外，于謙還通過個人工作室參與多個影視項目投資，而這些項目多依賴 “熟人圈子” 運作。

墨客行影業(yè)的股東名單中，郭德綱的徒弟張鶴欒（導演張欒）持股 15%，認繳出資 750 萬元，比于謙的持股比例更高，這種德云社內(nèi)部資源聯(lián)動的投資模式，使得風險具有明顯的傳導性。

法律界人士指出，于謙作為持股 10% 的股東，雖未直接參與經(jīng)營，但根據(jù)《公司法》規(guī)定，若公司進入破產(chǎn)清算程序，其標注 2050 年到期的 500 萬認繳出資將加速到期，必須無條件補足，這意味著他面臨的潛在債務責任遠不止當前的 111 萬元。

更值得注意的是，于謙的明星身份為這些項目提供了隱性背書。外界看到其參與投資后，往往會增強對項目的信任度，間接幫助企業(yè)吸引更多資金。

這種 “名人效應 + 熟人投資” 的模式，在項目盈利時可實現(xiàn)多方共贏，但一旦出現(xiàn)虧損，明星股東不僅要承擔出資責任，個人聲譽也會遭受重創(chuàng)。

此次事件中，不少網(wǎng)友將他 “京城名流”“隱形富豪” 的人設與 “被執(zhí)行人關聯(lián)方” 的身份對比，形成強烈認知反差，其商業(yè)信譽已出現(xiàn)明顯受損跡象。

搭檔情誼中的股權捆綁

作為于謙多年的相聲搭檔，孫越的名字在此次財務風波中意外出現(xiàn)，牽連源于另一家關聯(lián)企業(yè)北京好馬文化發(fā)展有限公司。

企查查顯示，孫越是該公司股東，而于謙不僅持有股份，其親傳弟子馮照洋還擔任法人兼執(zhí)行董事，形成 “師徒 + 搭檔” 的股權結構。

這家公司同樣深陷經(jīng)營困境，2022 年就因 8.5 萬元款項被列入執(zhí)行名單，盡管金額不大，卻暴露了其資金鏈問題。

孫越的股東身份意味著他需承擔相應的法律責任，若公司經(jīng)營持續(xù)惡化，可能面臨補繳出資、債務連帶等風險。

更棘手的是，好馬文化與墨客行影業(yè)存在業(yè)務往來，雙方曾合作開發(fā)影視 IP 衍生項目，當前墨客行的債務問題已導致相關合作停滯，好馬文化因此產(chǎn)生的壞賬損失尚未統(tǒng)計完全。

截至目前，孫越工作室未就此事作出回應，但業(yè)內(nèi)推測，其與于謙的搭檔關系可能會因商業(yè)糾紛受到間接影響。

這種基于搭檔情誼的投資捆綁，在德云社圈子內(nèi)并不少見。孫越此前多次在采訪中提及 “跟著于謙投資放心”，這種信任在熟人社交中尤為常見，卻也讓風險防御邊界變得模糊。

此次牽連事件顯示，即便是長期合作的伙伴，在商業(yè)投資中也難以規(guī)避連帶風險，一旦其中一方的項目暴雷，另一方很可能被拖入糾紛。

跨界人情投資的隱患

影視演員吳京的被牽連更顯意外，其名字出現(xiàn)在北京好馬文化發(fā)展有限公司的出資人名單中，與喬杉等藝人共同構成這家公司的跨界股東陣容。

作為票房號召力極強的演員，吳京近年來憑借《戰(zhàn)狼》《流浪地球》系列積累了豐厚資本，其投資選擇本被認為具有較強專業(yè)性，此次出現(xiàn)在德云社圈子的關聯(lián)企業(yè)中，折射出娛樂圈 “人情投資” 的普遍現(xiàn)象。

據(jù)圈內(nèi)人士透露，吳京參與好馬文化投資，主要源于朋友引薦的人情關系，并未對項目進行深度盡調(diào)。

該公司主營影視 IP 開發(fā)與藝人經(jīng)紀，曾計劃與吳京團隊合作軍旅題材網(wǎng)劇，但因資金問題導致項目擱置，前期投入的籌備資金未能收回。

雖然 8.5 萬元的被執(zhí)行金額對吳京而言影響有限，但此次關聯(lián)曝光引發(fā)的連鎖反應不容忽視 —— 其個人投資的審慎性受到質(zhì)疑，部分品牌合作方已要求重新評估合作風險。

更值得關注的是，吳京與于謙此前存在多種合作，除共同投資企業(yè)外，還曾攜手參與綜藝節(jié)目《幸福三重奏》的錄制，私交甚篤。這種 “私交 + 投資” 的雙重綁定，使得雙方在商業(yè)風險面前形成利益共同體。

吳京工作室在回應中僅表示 “關注事件進展”，未透露是否已采取風險隔離措施，但業(yè)內(nèi)普遍認為，此次牽連雖未造成實質(zhì)損失，卻為其投資決策敲響了警鐘。

熟人網(wǎng)絡中的風險傳導鏈

于謙財務暴雷事件引發(fā)的連鎖反應，暴露出娛樂圈投資長期存在的深層隱患。梳理墨客行影業(yè)與北京好馬文化的股東結構可見，這兩家企業(yè)的投資人均以 “師徒、搭檔、好友” 為核心構成，形成緊密的熟人網(wǎng)絡。

德云社體系內(nèi)的于謙、孫越、張鶴欒，跨界藝人吳京、喬杉，都是通過人脈關系串聯(lián)進入同一投資項目，這種模式在行業(yè)內(nèi)被稱為 “抱團取暖”，實則是風險共擔的捆綁機制。

在這種模式下，投資決策往往依賴人情而非項目本身的可行性。于謙參與墨客行影業(yè)投資，部分原因是出于對張鶴欒的信任。

孫越跟進好馬文化項目，源于與于謙的搭檔情誼；吳京跨界投資，則是基于朋友引薦的情面。這種將信任等同于風控的做法，在影視行業(yè)低迷期極易釀成危機。

2024 年數(shù)據(jù)顯示，全國電影總票房 480 億元，頭部 10 部影片票房占比達 60%，大量中小成本項目虧損，這種市場環(huán)境下，熟人投資的風險被進一步放大。

明星身份的隱性背書更讓風險雪上加霜。于謙的參與為墨客行影業(yè)吸引了更多社會資本，吳京的名字則提升了好馬文化的融資能力，但當項目失敗時，這些明星股東便成為責任追溯的焦點。

類似案例并非首次，演員吳秀波曾因影視投資糾紛被強制執(zhí)行 4.66 億元，最終導致演藝事業(yè)歸零，正是信用崩塌后的典型后果。

此次事件中，盡管于謙、孫越、吳京均未直接違約，但關聯(lián)企業(yè)的失信記錄已對其個人品牌造成不可逆的影響。

后續(xù)進展與行業(yè)警示

截至 10 月 30 日，事件發(fā)酵 48 小時后，各方仍未給出明確解決方案。于謙本人及德云社未公開回應，但其關聯(lián)團隊已在與法院及債權人溝通，嘗試通過債務重組避免進入破產(chǎn)清算程序，以延緩認繳出資加速到期的風險。

孫越工作室保持沉默，吳京團隊則僅作程序性回應，未透露具體應對措施。

此次事件為娛樂圈投資敲響了多重警鐘。法律層面，認繳制并非 “免責金牌”，標注遠期的出資承諾在企業(yè)破產(chǎn)時會立即生效，明星股東需對自身出資責任有清晰認知。

投資邏輯層面，熟人推薦不能替代專業(yè)盡調(diào)，影視行業(yè)的高風險性要求投資者建立獨立的風險評估體系。

結語

信用管理層面，明星的公眾形象與商業(yè)信譽深度綁定，關聯(lián)企業(yè)的失信記錄可能引發(fā)連鎖的品牌危機。

對于普通投資者而言，事件也揭示了明星站臺項目的潛在陷阱 —— 名人參與并不等同于項目可靠，需穿透股權結構與經(jīng)營實質(zhì)做出判斷。

隨著資本市場日趨理性，單純依靠人脈與明星效應的融資模式已難以為繼，合規(guī)經(jīng)營與專業(yè)風控正在成為影視投資的核心競爭力。

參考信源

微博|紅星新聞：【存在多條違規(guī)！】
微博|經(jīng)理人雜志：
界面新聞：于謙被恢復執(zhí)行111萬，持股公司墨客行影業(yè)成“老賴”
百科