“330萬的名畫，33萬就賣了？！”

湖北某地，一名14歲初中生為了購買游戲皮膚，竟然偷偷把家中價(jià)值330萬的名畫以33萬的價(jià)格賣掉！當(dāng)父母發(fā)現(xiàn)時(shí)，簡直差點(diǎn)“吐血”！

這究竟是怎么回事呢？一起來看看吧。

01案例回顧

（為保護(hù)當(dāng)事人隱私，本文人物均采用化名）

案發(fā)當(dāng)天，正值周末，14歲的小李獨(dú)自在家。父母都是成功的生意人，平時(shí)工作繁忙，很少在家。

小李是個(gè)游戲迷，最近迷上了一款熱門網(wǎng)游，看到游戲里推出了限量版皮膚，價(jià)格不菲，需要好幾萬塊錢。

他心里癢癢的，可是零花錢根本不夠：“爸媽平時(shí)給的零花錢才幾百塊，這皮膚要好幾萬，什么時(shí)候才能攢夠??？”

就在這時(shí)，他的目光落在了客廳墻上掛著的一幅畫上。這是父親幾年前花重金購買的一幅名家字畫，平時(shí)父親總是小心翼翼地保護(hù)著。

小李靈機(jī)一動(dòng)：“這畫看起來就挺值錢的，要不我拿去賣了？反正爸媽平時(shí)也不怎么看?！?/strong>

說干就干，他趁著父母不在，小心翼翼地把畫取了下來，然后上網(wǎng)搜索古玩收購店的信息。

找到一家離家不遠(yuǎn)的古玩店后，小李背著畫就去了。

古玩店老板看到這幅畫時(shí)，眼睛瞬間亮了！作為行內(nèi)人，他一眼就看出這是真品，市場價(jià)值至少300萬以上！

可看到眼前是個(gè)十四五歲的孩子，店老板心里嘀咕：“這孩子怎么會(huì)有這么貴重的東西？不會(huì)是偷來的吧？”

但是面對如此巨大的利潤空間，貪心還是戰(zhàn)勝了理智。

店老板故意壓低聲音說：“小朋友，這畫雖然看起來不錯(cuò)，但是年代不夠久遠(yuǎn)，最多值個(gè)三四萬?！?/p>

涉世未深的小李聽了，頓時(shí)感覺有些失望：“才三四萬？那算了，我還是不賣了?！?/p>

店老板見狀，趕緊改口：“這樣吧，看你年紀(jì)小，我給你個(gè)好價(jià)格，33萬，一口價(jià)！”

小李聽到33萬這個(gè)數(shù)字，瞬間瞪大眼睛！這可比他想象中多太多了，買游戲皮膚綽綽有余！

他當(dāng)即興奮地點(diǎn)頭：“好！就33萬！”

就這樣，價(jià)值330萬的名畫，被小李以33萬的價(jià)格賣掉了。

拿到錢后，小李迫不及待地回家充值游戲，購買了心儀已久的皮膚套裝，剩下的錢他藏了起來。

兩天后，父母回到家中，李父習(xí)慣性地看向客廳墻上的畫，頓時(shí)感覺腦子有點(diǎn)轉(zhuǎn)不過來——畫呢？！

“小李！客廳的畫哪去了？！”李父大聲喊道。

小李支支吾吾，最終在父母的追問下，說出了實(shí)情。

當(dāng)聽到330萬的畫被33萬賣掉時(shí)，李父差點(diǎn)當(dāng)場昏厥，李母更是氣得渾身發(fā)抖：“你知道那幅畫值多少錢嗎？330萬！你就賣了33萬？！”

這件事一出，網(wǎng)友炸了：

“熊孩子太可怕了，330萬說賣就賣！”

“古玩店老板這是明擺著欺負(fù)小孩??！”

“家長也有責(zé)任，這么貴重的東西怎么不看管好？”

“14歲的孩子能做出這種事，家庭教育真的有問題！”

那么，從法律的角度如何看待此案呢？這錢還能追回來嗎？

02案例分析

本案核心爭議：未成年人的民事行為是否有效？古玩店是否構(gòu)成欺詐？

根據(jù)《民法典》規(guī)定：“八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實(shí)施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)；但是，可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為?！?/p>

本案中，14歲的小李屬于限制民事行為能力人。出售價(jià)值330萬的名畫，明顯超出了其年齡和智力水平所能理解的范圍，且未經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意，因此該買賣合同無效！

古玩店老板是否構(gòu)成欺詐？

根據(jù)《民法典》規(guī)定：“一方以欺詐手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷?！?/p>

律師這么看：

古玩店老板明知該畫價(jià)值遠(yuǎn)超33萬，卻故意隱瞞真實(shí)價(jià)值，并趁未成年人不懂行情之機(jī)，以明顯不合理的低價(jià)收購，這種行為完全符合欺詐的構(gòu)成要件！

關(guān)于追回的可能性：

1.合同無效：因?yàn)樾±钍窍拗泼袷滦袨槟芰θ?，未?jīng)監(jiān)護(hù)人同意的重大財(cái)產(chǎn)處分行為無效，古玩店應(yīng)當(dāng)返還字畫。

2.構(gòu)成欺詐：即使撇開未成年人身份不談，古玩店的行為也構(gòu)成欺詐，監(jiān)護(hù)人有權(quán)要求撤銷合同。

3.善意取得不適用：雖然古玩店可能主張善意取得，但由于存在明顯的欺詐行為，且交易價(jià)格明顯不合理，難以認(rèn)定為善意。

最終雙方協(xié)商：古玩店同意退還字畫，小李父母支付一定的“保管費(fèi)”作為補(bǔ)償，同時(shí)古玩店承諾今后不再與未成年人進(jìn)行此類大額交易。

此案中，小李的游戲賬戶也被父母強(qiáng)制注銷，充值的游戲幣全部作廢。

03深刻教訓(xùn)

330萬的名畫，33萬就賣了，家長防不勝防！

教育孩子要從小培養(yǎng)正確的金錢觀念。本案中的小李對金錢沒有正確認(rèn)識(shí)，不了解物品的真實(shí)價(jià)值，更不懂得家庭財(cái)產(chǎn)的珍貴。這與平時(shí)缺乏相關(guān)教育密不可分。

家長對貴重物品的保管責(zé)任不容忽視。價(jià)值數(shù)百萬的藝術(shù)品，應(yīng)當(dāng)妥善保管，不應(yīng)隨意放置在未成年人容易接觸的地方。

有網(wǎng)友熱議：“現(xiàn)在的熊孩子真是什么都敢做，家長平時(shí)都在忙什么？”

也有網(wǎng)友表示：“古玩店老板太黑心了，明知道是小孩還故意壓價(jià)！”

商家也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。遇到未成年人進(jìn)行大額交易時(shí)，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)聯(lián)系其監(jiān)護(hù)人，而不是趁機(jī)牟利。

網(wǎng)絡(luò)游戲?qū)ξ闯赡耆说挠绊懖蝗菪∮U。為了購買虛擬物品而揮霍家產(chǎn)，這種價(jià)值觀極其扭曲。游戲公司也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對未成年人消費(fèi)的限制和監(jiān)管。

從法律角度看，這個(gè)案例給我們的啟示是：

1.未成年人的重大財(cái)產(chǎn)處分行為需要監(jiān)護(hù)人同意才有效 2.商家利用未成年人不懂行情進(jìn)行欺詐交易要承擔(dān)法律責(zé)任 3.家長應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對家庭貴重物品的保管和對孩子的教育

本案最大的教訓(xùn)是：再忙也不能忽視對孩子的教育和陪伴！金錢買不來的東西太多了，而孩子的健康成長，更需要父母的用心陪伴和正確引導(dǎo)。

對于此案您怎么看？歡迎您留言談?wù)劇?/p>

聲明：本文內(nèi)容基于真實(shí)案件改編，當(dāng)事人姓名及相關(guān)信息均已進(jìn)行匿名化或虛構(gòu)化處理，旨在保護(hù)個(gè)人隱私。文章僅以案例形式為大眾提供法律知識(shí)普及，不構(gòu)成任何法律建議或指導(dǎo)。?