“法庭·案例研究”欄目由《法庭》編輯部主辦

股東承諾公司項目償債資金不足時，由公司及股東籌集資金償還借款的，該承諾是構成擔保、債務加入、亦或是一般保證？作出承諾的股東對此應承擔何種責任？本案例對此提供了解決思路。

裁判要旨

股東承諾公司項目償債資金不足時，由股東及公司籌集其他資金按時足額償還借款的，構成一般保證。該承諾雖未經(jīng)股東會決議，但股東為實際用款人的，應依法認定保證有效，承擔相應保證責任。

基本案情

上訴人（原審原告）：光大某銀行。

被上訴人（原審被告）：廈門某置業(yè)公司、廣東某實業(yè)公司。

原審被告：汕頭某置業(yè)公司等。

2021年7月20日，汕頭某置業(yè)公司因開發(fā)房地產(chǎn)項目與光大某銀行簽訂借款合同。同日，光大某銀行批復同意汕頭某置業(yè)公司項目融資3.7億元，專項用于案涉項目的一、二級聯(lián)動開發(fā)建設。貸款期限自2021年7月23日起，至2026年7月22日止。為確保銀行的貸款安全，廈門某置業(yè)公司、廣東某實業(yè)公司作為汕頭某置業(yè)公司的股東特向光大某銀行出具《承諾函》作出承諾，其中第6項為：“項目建設過程中若出現(xiàn)資金缺口或項目自身償債資金不足，由汕頭某置業(yè)公司及廈門某置業(yè)公司、廣東某實業(yè)公司籌集其他資金按時足額歸還銀行貸款本息?！绷怼冻兄Z函》載明：“如違反上述承諾，或發(fā)生不利于貸款安全的變化時，銀行有權視同汕頭某置業(yè)公司貸款違約并采取宣布貸款提前到期等債權保障措施，由此引起的全部經(jīng)濟損失由廈門某置業(yè)公司、廣東某實業(yè)公司承擔?！?021年7月30日，光大某銀行發(fā)放貸款1.35億元。2021年8月2日，汕頭某置業(yè)公司將1.35億元貸款轉(zhuǎn)賬給廣東某實業(yè)公司。同日，廣東某實業(yè)公司將其中的1.2億元轉(zhuǎn)賬給廈門某置業(yè)公司指定的收款人。

廈門某置業(yè)公司和廣東某實業(yè)公司作為持有汕頭某置業(yè)公司100%股權的股東確認均未向汕頭某置業(yè)公司出資，汕頭某置業(yè)公司作為項目公司并無資產(chǎn)。案涉項目實際并未開發(fā)，項目土地所涉《國有建設用地使用權出讓合同》已于2023年8月22日被自然資源局通知解除，汕頭某置業(yè)公司就案涉借款的利息只付還到2022年3月20日。

裁判結(jié)果

汕頭市中級人民法院一審認為，《承諾函》系廈門某置業(yè)公司和廣東某實業(yè)公司履行股東職責的表現(xiàn)，而非作為第三人具有加入債務的意思表示，亦不具有代為履行或承擔債務不履行責任的意思表示，應視為兩公司作為汕頭某置業(yè)公司股東向銀行出具承諾文件以保障貸款安全的增信措施。因光大某銀行未能舉證證明兩公司違反《承諾函》履行義務或者承擔責任的內(nèi)容對其造成了經(jīng)濟損失，應承擔舉證不能的不利后果，故判決兩公司就《承諾函》不承擔責任。宣判后，光大某銀行提起上訴。

廣東省高級人民法院二審認為，《承諾函》具有提供差額補足的擔保的意思表示，且具有償債的先后順序，應認定為一般保證。故改判廈門某置業(yè)公司、廣東某實業(yè)公司對汕頭某置業(yè)公司的債務，在汕頭某置業(yè)公司不能清償時，向光大某銀行承擔保證責任。

案例評析

就案涉《承諾函》的性質(zhì)，在審理中有不同意見。第一種意見認為，《承諾函》不構成擔保，也不構成債務加入，但廈門某置業(yè)公司和廣東某實業(yè)公司作為實際用款人應承擔共同清償責任。第二種意見認為，《承諾函》構成債務加入，廈門某置業(yè)公司和廣東某實業(yè)公司應承擔共同清償責任。第三種意見認為，《承諾函》構成一般保證，廈門某置業(yè)公司和廣東某實業(yè)公司承擔一般保證的責任。本案采納了第三種意見，評析如下：

1.《承諾函》中有關項目建設過程中若出現(xiàn)資金缺口或項目自身償債資金不足，由汕頭某置業(yè)公司及廈門某置業(yè)公司、廣東某實業(yè)公司籌集其他資金按時足額歸還銀行貸款本息的內(nèi)容，雖包含有廈門某置業(yè)公司加入汕頭某置業(yè)公司債務共同還款的意思表示，但明確了應在項目出現(xiàn)資金缺口或償債資金不足時才由兩公司承擔共同還款責任，即該承諾具有償債的先后順序，并非無條件向債權人承擔責任，故《承諾函》不應認定構成債務加入。但《承諾函》中若自身償債資金不足時，股東與公司籌集資金還債的承諾，明顯具有提供差額補足的擔保的意思表示，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第三十六條第一款關于“第三人向債權人提供差額補足、流動性支持等類似承諾文件作為增信措施，具有提供擔保的意思表示，債權人請求第三人承擔保證責任的，人民法院應當依照保證的有關規(guī)定處理”的規(guī)定，應認定《承諾函》構成保證。鑒于約定汕頭某置業(yè)公司償債不足時，廈門某置業(yè)公司、廣東某實業(yè)公司才承擔保證責任，故《承諾函》應屬一般保證。

2.2018年修正的《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第十六條規(guī)定公司為他人提供擔保，應按照公司章程的規(guī)定，由董事會或股東會決議，其目的是為了防止法定代表人或?qū)嶋H控制人損害公司和其他股東的利益。但也要注意到，協(xié)調(diào)好公司內(nèi)部與外部關系，對平等保護公司股東和債權人合法權益具有重要的意義。本案中，廈門某置業(yè)公司和廣東某實業(yè)公司出具《承諾函》時雖未經(jīng)過股東會決議，但《承諾函》系他們作為持有汕頭某置業(yè)公司100%股權的股東為子公司的經(jīng)營活動提供擔保，明顯是為了自身利益，并不存在向子公司其他股東不當輸送利益的情形，也未損害其他股東利益，且案涉款項實際并未按借款合同約定用于項目開發(fā)建設，而是被兩公司合謀挪用，若本案僅以《承諾函》未經(jīng)股東會決議而認定第6條所涉的保證無效，并免除兩公司的保證責任，將會造成利益嚴重失衡，不僅會擾亂已安定的公司交易秩序，也容易滋長公司惡意逃避擔保責任的道德風險，不利于平等保護當事人的合法權益，故綜合本案案情及《公司法》第十六條的立法目的，本案應認定《承諾函》合法有效。

3.案涉項目實際并未開發(fā)，汕頭某置業(yè)公司作為項目公司并無資產(chǎn)，汕頭某置業(yè)公司就案涉借款的利息只付還到2022年3月20日，已明顯缺乏償債能力，故《承諾函》所約定的廈門某置業(yè)公司和廣東某實業(yè)公司應籌集資金償還銀行貸款本息的條件已成就，因此，廈門某置業(yè)公司和廣東某實業(yè)公司應根據(jù)《承諾函》向光大某銀行承擔保證責任。

案號：（2024）粵民終4267號

作者：胡曉清

責編：蔡娟娟

*案例評析僅代表作者個人觀點

審核：黃慧辰

編校：張涵青