近年來，

隨著人口老齡化現(xiàn)象的愈加突出，

不少人選擇將老人送往養(yǎng)老機構。

如果入住老人致養(yǎng)老院其他老人受傷身亡，

養(yǎng)老機構要擔責嗎？

子女又是否能以監(jiān)護權

已轉移給養(yǎng)老機構為由免責？

近日，桃江縣人民法院依法審結一起

養(yǎng)老院內發(fā)生的侵權糾紛案件。

基本案情

老劉、老盧為八旬老人，二人均患有老年癡呆癥，系無民事行為能力人。2024年11月，桃江某養(yǎng)老院先后與老劉、老盧的子女簽訂《長者入住協(xié)議書》。協(xié)議簽訂后，某養(yǎng)老院將老盧與老劉安排在同一居室共同生活。

2025年1月，老盧使用浴室花灑朝老劉淋熱水，將老劉燙傷。養(yǎng)老院護理人員及時到達現(xiàn)場，撥打了120及通知了雙方家屬，但未予冷水沖洗，而是直接脫去了老劉的衣物，導致創(chuàng)面表皮脫落。老劉被送醫(yī)治療后被診斷為全身多處燒傷，并在十余天后醫(yī)治無效死亡。事故發(fā)生后，老劉的子女將老盧及其子女、某養(yǎng)老院訴至法院，主張共同賠償因老劉死亡造成的損失三十六萬余元。

老盧的子女辯稱，其已委托某養(yǎng)老院行使監(jiān)護權，在入住期間某養(yǎng)老院未履行監(jiān)護職責，侵權責任應當由某養(yǎng)老院承擔。某養(yǎng)老院辯稱，老劉受傷系老盧侵權所致，非養(yǎng)老院管理瑕疵；養(yǎng)老院已第一時間予以救助，已盡到安全保障義務，無需擔責。

法院判決

法院審理認為，老盧將老劉燙傷致死，依法應對老劉的子女承擔侵權責任。因其患有老年癡呆癥，系無民事行為能力人，侵權責任依法應由其監(jiān)護人承擔。

關于老盧監(jiān)護人的確定。本案中，老盧的子女辯稱其已將老盧的監(jiān)護權委托給某養(yǎng)老院行使，亦應由某養(yǎng)老院承擔賠償責任。法院認為，根據入住協(xié)議約定，某養(yǎng)老院的服務范圍不包括履行監(jiān)護權；且協(xié)議明確約定贍養(yǎng)人在長者入住期間，應承擔監(jiān)護人相應職責。故老盧的監(jiān)護人仍系其子女，其不得以轉移監(jiān)護權為由主張免責。

關于某養(yǎng)老院是否應承擔侵權責任的問題，法院認為，某養(yǎng)老院在明知老劉、老盧患有老年癡呆癥的情況下，對配套設施、設備的安全性應盡更高的注意義務。但在事發(fā)時，老劉和老盧房間內熱水器的檔位為高檔，水溫達80-90度，某養(yǎng)老院未采取合理措施避免老盧使用高溫設施，未盡到其安全保障義務。同時，老劉被燙傷后，某養(yǎng)老院的護理人員在救助過程中未進行冷水沖洗，而是直接脫去了老劉衣物，導致創(chuàng)面部分皮膚表皮脫落，增加了二次損傷及感染的風險，救治措施明顯不當，應承擔過錯侵權責任。

綜上，法院依法判決老盧的子女承擔60%的責任，某養(yǎng)老院承擔40%的責任。宣判后，老盧的子女、某養(yǎng)老院均對一審判決不服，提起上訴，益陽中院經二審審理，判決駁回上訴，維持原判。

法官說法

1、子女對老人的監(jiān)護權不能協(xié)議轉移給養(yǎng)老機構

關于監(jiān)護問題，要明確區(qū)分“監(jiān)護權”和“監(jiān)護職責”兩個概念。“監(jiān)護”是基于身份產生的民事權利，具有法定性，監(jiān)護人一經確定，非因法定事由和法定程序不得變更。而“監(jiān)護職責”可以委托他人代為履行，但即使是將監(jiān)護職責委托出去，監(jiān)護人仍然是法定的直接責任人，被委托人僅視其過錯承擔相應責任（除非雙方另行約定責任承擔方式）。作為監(jiān)護人的子女與養(yǎng)老機構簽訂入住協(xié)議，實質上是將其監(jiān)護職責委托給了養(yǎng)老機構行使，而非對監(jiān)護人的變更，故即使將老人送入養(yǎng)老機構，子女仍然需要承擔相應監(jiān)護責任。本案中，老盧的子女以監(jiān)護權轉移給某養(yǎng)老院為由主張免責，缺乏相應法律依據，人民法院依法不予支持。

2、養(yǎng)老機構需對未盡安全保障義務產生的損失承擔過錯責任

根據《養(yǎng)老機構管理辦法》第四條規(guī)定：“養(yǎng)老機構應當按照建筑、消防、食品安全、醫(yī)療衛(wèi)生、特種設備等法律、法規(guī)和強制性標準開展服務活動。養(yǎng)老機構及其工作人員應當依法保障收住老年人的人身權、財產權等合法權益”。由于老年癡呆癥患者的腦部功能會持續(xù)衰退，并產生認知與行為的嚴重失調，從而導致巨大的安全風險。故養(yǎng)老機構依法需對該類入住老人盡到更為嚴格的安全保障義務，及時防范和化解相應風險，保障老年人的生命健康權益。同時，根據《養(yǎng)老機構服務安全基本規(guī)范》【GB 38600-2019】6.4.4規(guī)定，養(yǎng)老機構應避免老人接觸高溫設備設施和物品。本案中，某養(yǎng)老院明知老盧和老劉均為老年癡呆癥患者，存在較高安全風險，但仍然在其房間內設置可自由調節(jié)使用的高溫熱水器，違反了上述規(guī)范要求。且某養(yǎng)老院護理人員缺乏處理燙傷的醫(yī)療衛(wèi)生常識，未及時冷水沖洗即脫下老劉衣物，導致創(chuàng)面表皮脫落，加重了二次損傷，某養(yǎng)老院應對其護理人員缺乏專業(yè)知識、技能造成的損害后果承擔相應責任。綜上，某養(yǎng)老院主張自身已經盡到安全保障義務缺乏事實依據，人民法院依法不予支持。

來源：桃江縣人民法院

（來源：紅星新聞）