山西長治男子摔死咬人之狗，遭圍毆時父親反殺了犬主，現(xiàn)在被檢察院以故意傷害罪提起公訴！很多人不明白了：這難道不算正當防衛(wèi)嗎？

2025年1月中旬的一天，山西長治男子申先生帶兒子下樓玩，鄰居郭先生家的狗突然撲向兒子撕咬了起來。

申先生氣炸了，回身把狗摔死了。這一下，原本的“小事”瞬間變成火藥桶。

申先生要求賠償醫(yī)藥費，郭先生則要求為狗償命，雙方在賠償問題上僵持不下。

申先生妻子報了警，郭先生卻一直不愿配合警方，一接警方電話通知就玩消失，找來各種借口就是不上派出所處理此事。還放言要讓申先生“付出代價”。

到了傍晚時分，事態(tài)急轉(zhuǎn)直下。郭先生和其家人好幾個人氣勢洶洶沖到申家門口，沒有多余的廢話，就砸玻璃、踹門，揚言“我家的狗比你家的人命還值錢！”還撂下狠話：“今晚上非弄死你們不可！”

申家女兒慌得連連報警，前后一共報了五次，甚至還給左鄰右舍打電話希望大家?guī)蛡€忙?？陕芬姴黄降泥従佑X得他們也打不過那幫兇神惡煞一樣的人。

就這樣，強行闖入申家的郭先生等人和申先生一家干了起來，局面完全失控。

申先生一家在人數(shù)上處于絕對劣勢，被圍堵在自家屋內(nèi)。

在那種被侵犯、被威脅的極端壓力下，申先生的父親情緒徹底失控。他下意識胡亂抓起窗臺上一把刀具，胡亂揮舞捅刺，試圖為自己和家人撕開一條生路。

一通混戰(zhàn)之后，郭先生傷勢太重，送醫(yī)沒救過來，他帶來的幾個人也全是輕傷。

從對方上門到命案發(fā)生，不過短短半小時，民警都沒來得及趕到阻止。

如今，申父因故意傷害罪被提起公訴，但申家的辯解字字戳心：郭某等人砸門闖入已構(gòu)成非法侵入住宅罪，符合“不法侵害正在發(fā)生”的防衛(wèi)前提；多人圍毆下，父親的反擊是出于生命威脅的本能反應。

更關(guān)鍵的是，沖突持續(xù)半小時里，申家先后五次報警卻未能阻止悲劇，這份無助更讓防衛(wèi)的合理性引發(fā)深思。

網(wǎng)友對“這到底是故意傷害還是正當防衛(wèi)”而吵翻了天。

支持申先生的網(wǎng)友怒喊：“你家的狗咬人，還想打上門？還講不講理！”“私闖民宅還圍毆，難道要等著被打死才叫正當防衛(wèi)？”可也有聲音認為，郭先生一方未持致命武器，申先生父親刺死對方可能超出必要限度。

法律界的爭論也早已白熱化。

根據(jù)最高法2020年的指導意見，對非法侵入住宅的不法侵害可實行防衛(wèi)，且需考量防衛(wèi)人“緊迫狀態(tài)下的緊張心理”。正當防衛(wèi)的五個要件中，“不法侵害現(xiàn)實存在”“正在進行”“具有防衛(wèi)意識”這幾點，在申父的行為中都能找到對應，但“是否超過必要限度”成了爭議核心 。

當郭先生的家人還為逝者悲痛，當申父在看守所等待判決，兩個原本無冤無仇的家庭，都困在了這場不該發(fā)生的悲劇里。

申先生的懺悔或許道破了關(guān)鍵：“如果我當時不摔狗，如果對方肯去派出所，如果雙方?jīng)_突時能克制，悲劇本可避免”。

這場悲劇沒有贏家，郭先生喪命，申先生父親可能面臨牢獄之災，兩個家庭將長期生活在陰影中。歸根結(jié)底，是養(yǎng)犬人的疏忽，是施暴者的沖動與暴力，也是應急響應的不足，共同釀成了這起悲劇。

若人人都能遵守規(guī)則和法律，遇事保持冷靜，又豈會讓一條狗拖垮兩個家庭？