一個(gè)賣蜜薯的新疆姑娘，模仿雷軍的發(fā)布會(huì)風(fēng)格，一本正經(jīng)地介紹“年度最硬核農(nóng)產(chǎn)品”：“10倍烤制工藝”“重新定義碳水”“不是所有紅薯都叫Red Mi”。視頻一出，笑翻全網(wǎng)。

可沒想到，這波“土味致敬”竟惹上了小米公司，平臺(tái)收到投訴，要求下架視頻。

結(jié)果呢？投訴失敗。

視頻不僅沒刪，反而火得更徹底。網(wǎng)友調(diào)侃：“小米法務(wù)部輸了，但互聯(lián)網(wǎng)贏了。”

這場(chǎng)“小販VS巨頭”的鬧劇，看似荒誕，實(shí)則戳中了一個(gè)嚴(yán)肅問題：普通人連開玩笑的資格都沒有了嗎？

模仿，是這個(gè)時(shí)代最基本的表達(dá)方式。小學(xué)生學(xué)老師說話，綜藝演員演“明星特訓(xùn)班”，短視頻里天天都有人扮馬斯克、喬布斯、董宇輝。這些表演沒人當(dāng)真，大家圖一樂，順便學(xué)點(diǎn)表達(dá)技巧。

雷軍那套“Are you OK？”的節(jié)奏感、PPT式語言、略帶口音的普通話，早就是全網(wǎng)共創(chuàng)的“梗文化”素材?，F(xiàn)在倒好，別人用一下，就成了“侵權(quán)”？

如果按這個(gè)邏輯，是不是以后誰也不能學(xué)領(lǐng)導(dǎo)講話？誰也不能拍搞笑段子？脫口秀演員說個(gè)“老板畫餅”，公司就得發(fā)律師函？那中國的喜劇，怕是只剩新聞聯(lián)播了。

更諷刺的是，雷軍本人一直以“親民”“接地氣”形象示人，小米的品牌調(diào)性也是“年輕人的第一臺(tái)XX”。

可當(dāng)一個(gè)真正的小商販，用他的方式賣起了紅薯，企業(yè)卻第一時(shí)間拿起法律武器要“維權(quán)”，這就顯得有點(diǎn)端起碗吃飯，放下筷子罵人了。

其實(shí)，這根本不是什么商標(biāo)侵權(quán)或商業(yè)混淆。一個(gè)農(nóng)村婦女在自家地頭賣蜜薯，既沒用小米Logo，也沒冒充官方產(chǎn)品，更沒影響手機(jī)銷量。

她只是借了個(gè)形式，講了個(gè)笑話。這種模仿非但沒有貶損品牌形象，反而讓更多人覺得：看，連賣紅薯的都懂雷軍，小米影響力真大。

法律上，這屬于典型的“戲仿”，在多數(shù)司法實(shí)踐中，只要不惡意丑化、不造成誤解，就受言論自由保護(hù)。

國內(nèi)外類似案例比比皆是：美國有農(nóng)民模仿蘋果發(fā)布會(huì)賣蘋果，德國主婦用奔馳廣告風(fēng)賣果醬，都沒被告倒。反而告了，還成了免費(fèi)宣傳。

說到底，小米可能真沒想“打壓草根”，但法務(wù)流程一啟動(dòng)，就成了“巨頭欺負(fù)小販”的劇本。而這位“紅薯姐”的勝利，不是她贏了法律，而是公眾用笑聲投票，守護(hù)了最后一寸幽默空間。

別忘了，偉大的品牌，從不怕被模仿，甚至以被模仿為榮。

當(dāng)年“凡爾賽文學(xué)”爆火，馬蜂窩沒去告用戶；“絕絕子”流行，海底撈也沒發(fā)聲明。因?yàn)樗鼈冎溃?strong>被人模仿，說明你已進(jìn)入大眾文化；被人嘲笑，說明你還活在人間。

所以，請(qǐng)放過那個(gè)賣紅薯的女人吧。

她沒搶你市場(chǎng)，沒偷你技術(shù)，只是借了你老板的語氣，讓老百姓笑了兩分鐘。

而這笑聲，或許比任何一場(chǎng)發(fā)布會(huì)都真實(shí)。