作者：周軍律師.

如需幫助可關(guān)注，私信必復(fù)。

虛假訴訟是指為了騙取人民法院裁判文書，惡意串通，虛構(gòu)事實(shí)，偽造證據(jù)，向人民法院提起民事訴訟的行為。

那么，以虛假訴訟騙取他人財(cái)物的，能以詐騙罪追責(zé)嗎？

人民法院報(bào)公報(bào)案例《汪育紅詐騙案》中明確：

虛假訴訟的被害人并未陷入認(rèn)識錯(cuò)誤，也并非“自愿”交付財(cái)物，但行為人以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)，通過虛假訴訟的方式騙取他人財(cái)物，數(shù)額較大的，仍應(yīng)以詐騙罪定罪處罰。

法院認(rèn)為，

虛假訴訟行為是否構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，從詐騙罪的構(gòu)成要件符合性上綜合分析。

１.從主觀方面看，虛假訴訟行為人具有詐騙的故意與非法占有的目的

虛假訴訟行為人實(shí)施虛假訴訟行為時(shí)，是為了通過民事訴訟非法取得他人財(cái)物，其主觀上當(dāng)然明知自己的行為會發(fā)生使他人財(cái)產(chǎn)遭受損失的結(jié)果，并且希望這種結(jié)果發(fā)生，所以虛假訴訟行為人具有詐騙罪的直接故意與非法占有目的。

本案中，汪育紅虛構(gòu)事實(shí)，通過虛假訴訟的方式將個(gè)人債務(wù)轉(zhuǎn)嫁以騙取財(cái)物，其詐騙的故意與非法占有目的是十分明顯的。

２.從客觀方面看，虛假訴訟行為符合詐騙罪的客觀要件

虛假訴訟的被害人雖然未陷入認(rèn)識錯(cuò)誤，但從詐騙罪的客觀構(gòu)造及刑法規(guī)定可以看出，詐騙罪中的被害人并不要求必然是陷入認(rèn)識錯(cuò)誤的人，即被害人不一定是被騙人。刑法理論上將被害人與被騙人不是同一人的詐騙稱為三角詐騙。三角詐騙的被騙人與被害人雖然可以不是同一人，但被騙人與財(cái)產(chǎn)處分人必須是同一人，且被騙人必須具有處分被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限或處于可以處分被害人財(cái)產(chǎn)的地位。在虛假訴訟中，法官是被騙人，不是被害人。但法官具有作出財(cái)產(chǎn)處分的權(quán)限，是財(cái)產(chǎn)處分人。因此，虛假訴訟是典型的三角詐騙。

明確了虛假訴訟屬三角詐騙，便可以結(jié)合詐騙罪的客觀構(gòu)成對本案汪育紅的行為作如下分析：（1）行為人實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為。本案中，汪育紅虛構(gòu)了“衢州分公司在2003年6月至2004年8月期間為承攬工程而向陳金榮借款，尚欠160萬元未歸還”的事實(shí)。（2）受騙者陷入認(rèn)識錯(cuò)誤。本案中被害人恒泰公司雖然未產(chǎn)生認(rèn)識錯(cuò)誤，但受騙人法官產(chǎn)生了認(rèn)識錯(cuò)誤。（3）法官基于認(rèn)識錯(cuò)誤作出“恒泰公司歸還陳金榮160萬元，并支付相應(yīng)利息”的判決。法官具有作出財(cái)產(chǎn)處分的權(quán)限，其作出的判決即財(cái)產(chǎn)處分行為。（4）行為人取得財(cái)產(chǎn)及被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。本案中，由于恒泰公司及時(shí)報(bào)案，汪育紅的詐騙行為未能得逞，恒泰公司也未遭受財(cái)產(chǎn)損失。但汪育紅已經(jīng)著手實(shí)施犯罪，只是因意志以外的原因而未得逞，其行為符合詐騙罪（未遂）的客觀構(gòu)成。

綜上所述，汪育紅的虛假訴訟行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以詐騙罪定罪處罰。

周軍律師提醒，以虛假訴訟騙取他人財(cái)物的行為，達(dá)到 “非法占有目的 + 直接騙取財(cái)物 + 數(shù)額較大” 的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，即構(gòu)成詐騙罪。遇到相關(guān)問題，建議及時(shí)咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯(cuò)失維權(quán)良機(jī)。

普及法律常識，幫您維護(hù)權(quán)益。

點(diǎn)贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護(hù)！