《繁花》錄音門的余波還沒散，王家衛(wèi)又被推上了風(fēng)口浪尖。

這次不是編劇控訴署名被搶，也不是演員吐槽戲份被刪，而是一位小紅書博主直接拋出了顆“深水炸彈”：“王家衛(wèi)從未真正執(zhí)導(dǎo)過一部電影，他只是個(gè)品牌！”

這話一出，評(píng)論區(qū)瞬間炸鍋，有人喊著 “顛覆認(rèn)知”，有人忙著為 “藝術(shù)信仰” 辯護(hù)，這場(chǎng)關(guān)于 “導(dǎo)演身份” 的爭(zhēng)論，比他電影里的情感糾葛還熱鬧。

博主手撕名導(dǎo)王家衛(wèi)

這位博主的吐槽堪稱“精準(zhǔn)打擊”，每句話都往要害上戳。他直言，所謂 “王家衛(wèi)作品” 的導(dǎo)演，早該換換人署名：“初期是譚家明，后來是張叔平，或是杜可風(fēng)跟張叔平聯(lián)手，甚至演員自己都能當(dāng)半個(gè)導(dǎo)演，唯獨(dú)輪不上王家衛(wèi)?！?/p>

在他眼里，王家衛(wèi)在片場(chǎng)根本“撐不起場(chǎng)面”：演員問他臺(tái)詞該怎么說，他讓演員自己想；攝影師杜可風(fēng)問拍什么角度，他只說 “你去感受”；實(shí)在沒頭緒就干脆停工，幾天幾周甚至幾年后再開機(jī)。“所有和他共事過的人都知道，他現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)常無措失語(yǔ)，情節(jié)設(shè)計(jì)全靠下面人兜底。”

最狠的是對(duì)“墨鏡符號(hào)” 的解讀。一直以來，王家衛(wèi)戴墨鏡的原因有各種說法：妻子贈(zèng)送的浪漫信物、眼睛怕光的生理需求，甚至是模仿偶像森田芳光的個(gè)人風(fēng)格。

但博主一口否定：“那是他的保護(hù)套，擋得住別人質(zhì)疑的眼神，藏得住自己的虛弱無能，偏偏還成了塑造神秘感的品牌包裝。”

他更拋出一個(gè)扎心比喻：“王家衛(wèi)是愛迪生，不是特斯拉?！?意思很明確 —— 愛迪生是整合資源的商人，特斯拉是埋頭研發(fā)的發(fā)明家?！八敹嗨銉?yōu)秀的產(chǎn)品經(jīng)理，把張叔平的剪輯、杜可風(fēng)的攝影、演員的即興發(fā)揮攢在一起，貼個(gè)‘王家衛(wèi)’的牌就成了自己的作品。”

真有人在替他“當(dāng)導(dǎo)演”？

博主的話聽著刺耳，但扒一扒公開的片場(chǎng)細(xì)節(jié)，似乎能找到不少呼應(yīng)。

就說張叔平，這位拿過39次金馬獎(jiǎng)提名、16座金像獎(jiǎng)的幕后大佬，從《旺角卡門》就開始跟王家衛(wèi)綁定。別人合作是各司其職，他倒好，美術(shù)設(shè)計(jì)、服裝造型一肩挑，從《東邪西毒》起還攬下了剪輯活兒。

當(dāng)年王祖賢拍了幾個(gè)月的戲，最后一個(gè)鏡頭沒剩，就是張叔平下的手。更關(guān)鍵的是，博主說 “王家衛(wèi)的電影是找出來的”，這話在張叔平身上得到了印證 —— 王家衛(wèi)拍一堆雜亂素材扔給他，全靠他梳理出故事框架。

演員們的“受難史” 更能佐證 “現(xiàn)場(chǎng)失序”。梁朝偉拍《阿飛正傳》吃了27個(gè)梨，戲份照樣被剪；宋慧喬在《一代宗師》待了三年，只留下三分鐘鏡頭，護(hù)照還被收了沒法走；辛芷蕾拍《繁花》被要求反復(fù)走戲，問多了還被說 “裝”，最后只能乖乖服從。

這些看似 “追求藝術(shù)” 的操作，在博主看來就是 “導(dǎo)演無能”：“他說不出要什么，只能靠折騰人碰運(yùn)氣，最后把功勞全算自己頭上。”

就連王家衛(wèi)自己的處女作《旺角卡門》，開機(jī)第一天就露了怯。據(jù)澎湃新聞報(bào)道，當(dāng)年他答應(yīng)鄧光榮當(dāng)導(dǎo)演，卻連分鏡表都沒準(zhǔn)備，開拍前才慌慌張張趕工，還是張叔平幫他穩(wěn)住場(chǎng)面，讓攝影師先拍大全景救場(chǎng)。這場(chǎng)景，倒真應(yīng)了博主“靠下屬兜底” 的說法。

評(píng)論區(qū)吵翻了

博主的爆料直接把討論引向了高潮。有網(wǎng)友驚呼 “這是要把王家衛(wèi)踩進(jìn)塵埃里”，博主反倒回得冷靜：“踩不下去，他是聰明的商人，當(dāng)年拍商業(yè)片虧了錢，現(xiàn)在倒成了藝術(shù)信仰，這手腕一般人學(xué)不來。”

支持者拿出“風(fēng)格論” 反駁：“張叔平、杜可風(fēng)也跟別人合作過，怎么沒拍出王家衛(wèi)的味道？就像頂級(jí)幫廚也得有好廚師掌舵?！?/p>

這話戳中了不少人的心，畢竟《花樣年華》的旗袍美學(xué)、《春光乍泄》的鏡頭語(yǔ)言，確實(shí)刻著鮮明的 “王家衛(wèi)印記”。

但反對(duì)者也有話說：“蔡瀾早說過他自私，多少老板虧了錢，多少人被埋沒才成就他?！?更有人翻出《繁花》編劇古二的控訴：參與核心創(chuàng)作卻只署 “前期編輯”，月薪三千還得兼生活助理，生病請(qǐng)假反被問 “你想要什么”。

這些細(xì)節(jié)疊加在一起，讓 “商人說” 多了幾分可信度。

面對(duì)質(zhì)疑，博主只留了句耐人尋味的話：“他有貢獻(xiàn)不假，但配不配叫導(dǎo)演，有些事不便說?！?這話像根刺，扎在 “藝術(shù)信仰” 和 “行業(yè)真相” 之間。

如今風(fēng)波還在發(fā)酵，王家衛(wèi)依舊保持著一貫的沉默。只是經(jīng)此一鬧，再看那些“墨鏡名導(dǎo)” 的傳說、“即興創(chuàng)作” 的神話，似乎多了層不一樣的底色。

畢竟觀眾看的是銀幕上的光影，而銀幕背后的故事，可能比電影本身更復(fù)雜。