當 37.2 分的筆試成績出現(xiàn)在體檢入圍名單上時，哈爾濱市雙城區(qū)消防救援大隊的招錄公示像一塊投入輿論池的巨石。這個遠低于公告中 “60 分合格線” 的數(shù)字，與未做任何脫敏處理的 18 位身份證號并列出現(xiàn)，在 2025 年深秋的互聯(lián)網(wǎng)上激起層層漣漪。這場看似微小的基層招錄風波，實則撕開了公共服務領域規(guī)則執(zhí)行的裂縫，拷問著每個普通人都關心的命題：當白紙黑字的規(guī)矩可以被 “靈活變通”，我們還能相信什么？

一、從 “硬規(guī)定” 到 “軟操作”：60 分底線為何失守？

9 月 4 日發(fā)布的招錄公告里，“低于 60 分者不合格不予招錄” 的條款曾顯得格外明確。這道分數(shù)線不是隨意劃定的門檻，而是對消防文員崗位基本能力的量化要求 —— 無論是公文處理需要的文字功底，還是協(xié)助火調所需的邏輯素養(yǎng)，60 分都代表著 “能勝任” 的最低標準。但當 33 名考生中僅 6 人達標時，招錄方?jīng)]有選擇核減名額或重啟招考，而是直接從不合格者中補選 4 人，讓 37.2 分、38.4 分的成績堂而皇之地進入體檢環(huán)節(jié)。

這種 “湊數(shù)式招錄” 的邏輯背后，是對規(guī)則的系統(tǒng)性漠視。招錄公告本質上是政府部門與公眾簽訂的契約，一旦發(fā)布便具備公信力約束力。國家公務員招錄中，即便是艱苦邊遠地區(qū)崗位，也會明確劃定行測 45 分、總分 90 分的合格線，從未有過 “不夠分就降格” 的操作。消防系統(tǒng)作為維護公共安全的關鍵力量，其文職崗位直接關系到公文流轉、檔案管理等基礎工作的質量，37 分的水平如何應對火災事故調查的輔助任務？這種 “先破規(guī)矩再補位” 的操作，難免讓人懷疑背后是否藏著人情勾兌的空間，或是將 “完成招錄指標” 置于 “選拔合格人才” 之上的官僚思維。

更值得警惕的是，這種操作形成的惡劣示范效應。當考生發(fā)現(xiàn) “不及格也能入圍”，當公眾目睹 “規(guī)則可以商量”，考試的嚴肅性便會蕩然無存。就像網(wǎng)友質疑的那樣：“如果 37 分能進體檢，那認真復習考了 59 分的人算什么？” 這種對努力者的不公，遠比招錄本身的瑕疵更傷人。

二、身份證號 “裸奔”：程序失范的連鎖反應

如果說分數(shù)底線的失守是對招錄公平的挑戰(zhàn)，那么考生 18 位身份證號的完整公示，則暴露了工作作風的全面失守。在電信詐騙高發(fā)的當下，身份證號作為核心敏感信息，其脫敏處理早已是公共事務的基本常識 —— 即便是普通企業(yè)招聘，也會隱去中間 6 位數(shù)字，而作為政府職能部門的消防救援支隊，卻將考生隱私毫無保留地公之于眾。

這種疏忽絕非 “工作失誤” 可以搪塞。《個人信息保護法》明確要求，處理敏感個人信息需采取安全保障措施，公示環(huán)節(jié)的脫敏處理是法定責任。33 名考生的身份信息暴露，意味著他們面臨著被冒用辦理信用卡、注冊虛假賬戶等風險。更諷刺的是，涉事崗位包含 “檔案管理”“公文處理” 等需要極強保密意識的職責，招錄方自己卻連最基本的信息保護都做不到，這種 “要求他人嚴格、自己隨意放水” 的雙重標準，無疑消解了公眾對其專業(yè)能力的信任。

從突破分數(shù)底線到泄露個人隱私，兩個看似獨立的問題指向了同一個根源：程序敬畏的缺失。當工作人員把招錄當成 “完成指標” 的任務，而非選拔人才的過程；把信息公示當成 “走流程” 的形式，而非嚴守規(guī)則的責任，公信力便會在這些細節(jié)中不斷流失。正如通報中自我剖析的那樣，這是 “作風漂浮、責任缺失，法律意識淡薄” 的集中體現(xiàn)。

三、糾錯之后：公信力如何重建？

11 月 4 日，哈爾濱市消防救援支隊的通報來得還算及時：糾正錯誤、不予錄用不合格者、追責相關人員、向考生致歉。這種 “知錯就改” 的態(tài)度值得肯定，但公眾更關心的是，如何避免下一次 “犯錯”？

基層崗位招人難的現(xiàn)實或許可以理解。雙城區(qū)作為哈爾濱的遠郊區(qū)，消防文員崗位吸引力有限，33 人報考 10 個崗位的競爭烈度本就不高。但解決問題的正道，是優(yōu)化招錄條件、拓寬宣傳渠道，比如適當放寬專業(yè)限制、增加薪資透明度，而非踐踏規(guī)則 “湊數(shù)”。國家公務員招錄中，遇合格人數(shù)不足時，通常會核減名額或取消崗位，這既是對規(guī)則的尊重，也是對崗位負責的表現(xiàn)。消防系統(tǒng)作為紀律部隊，更應堅守 “寧缺毋濫” 的原則 —— 與其招 4 個不合格的文員添亂，不如用 6 個合格者高效履職。

更深層的重建，在于構建 “不能違規(guī)、不敢違規(guī)” 的機制。此次風波中，從筆試閱卷到成績公示，多個環(huán)節(jié)都未發(fā)現(xiàn)問題，暴露了內(nèi)部審核的漏洞。或許可以借鑒高考招錄的 “多輪復核” 制度，讓筆試成績、公示信息經(jīng)過業(yè)務科室、紀檢部門、分管領導的多重審核，每個環(huán)節(jié)留下責任人簽字，形成 “誰審核、誰負責” 的追溯鏈條。同時，應將公眾監(jiān)督納入常態(tài)化機制，比如在公示頁面設置 “異議反饋” 入口，讓問題能及時被發(fā)現(xiàn)、被糾正。

四、60 分之上：規(guī)則面前沒有 “靈活變通”

這場招錄風波像一面鏡子，照見了基層治理中最容易被忽視的 “規(guī)則細節(jié)”。60 分的合格線，本質上是公信力的第一道防線。它不僅衡量著考生的能力，更考驗著招錄方的誠信 —— 守住這條線，就是守住了 “公平競爭” 的底線；突破這條線，無論理由多么 “充分”，都是對公平的傷害。

在就業(yè)形勢緊張的當下，一個穩(wěn)定的公職崗位對普通人來說意味著生活的保障、人生的機遇。33 名考生中，有人可能為了這次考試復習數(shù)月，有人可能放棄了其他工作機會。當他們看到 37 分的考生與自己站在同一起跑線，那種對公平的失望感，可能會轉化為對整個體制的不信任。而這種不信任的積累，最終會讓政府部門的工作寸步難行。

哈爾濱市消防救援支隊的通報里有句話很關鍵：“衷心感謝并誠懇接受新聞媒體和公眾的批評與監(jiān)督?！?這或許是此次風波最積極的成果 —— 公眾監(jiān)督倒逼了問題整改，也敲響了規(guī)則意識的警鐘。從這個角度看，37.2 分的成績撕開的裂縫，未必是壞事，它讓我們看清了基層治理中的薄弱環(huán)節(jié)，也為公信力的重建提供了契機。

風波過后，雙城區(qū)的消防文員招錄終將重啟。希望下次公示時，60 分的底線能被牢牢守住，考生的身份證號能被妥善隱藏，每個環(huán)節(jié)都經(jīng)得起推敲。因為公眾需要的，從來不是 “知錯就改” 的道歉，而是 “不犯錯誤” 的規(guī)范。畢竟，公信力的建設，從來不是靠一次糾錯完成的，而是靠無數(shù)次對規(guī)則的堅守積累起來的。這道 60 分的考題，不僅考考生，更考每個手握權力的人。