本文旨在通過對(duì)相關(guān)法律理論和實(shí)踐案例的分析，為權(quán)利人在通過AI創(chuàng)作作品并主張權(quán)利時(shí)提供證據(jù)留存建議，以期為解決AI生成內(nèi)容著作權(quán)舉證難題提供有益參考。

作者 | 方善姬 北京魏?jiǎn)W(xué)律師事務(wù)所律師

前言

隨著AI創(chuàng)作技術(shù)的不斷發(fā)展和普及，AI生成內(nèi)容在文學(xué)、藝術(shù)、新聞等諸多領(lǐng)域廣泛涌現(xiàn)，其著作權(quán)保護(hù)問題日益凸顯。然而，AI創(chuàng)作在帶來諸多創(chuàng)新與便利的同時(shí)，也引發(fā)了一系列糾紛，根據(jù)北京互聯(lián)網(wǎng)法院2024年發(fā)布的《數(shù)字版權(quán)司法保護(hù)白皮書》顯示，涉及AI侵權(quán)的案件占比從2021年的3.7%躍升至2023年的28.6%。由于AI創(chuàng)作過程的特殊性，傳統(tǒng)的著作權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)難以直接適用，導(dǎo)致在實(shí)踐中出現(xiàn)了許多爭(zhēng)議和不確定性。本文旨在通過對(duì)相關(guān)法律理論和實(shí)踐案例的分析，為權(quán)利人在通過AI創(chuàng)作作品并主張權(quán)利時(shí)提供證據(jù)留存建議，以期為解決AI生成內(nèi)容著作權(quán)舉證難題提供有益參考。

一、AI生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)我國《著作權(quán)法》，“作品”是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。其中，內(nèi)容是否屬于“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”以及是否具備“可復(fù)制性”，通常可從其外在表現(xiàn)形式直接判斷，實(shí)務(wù)中這兩個(gè)要件引發(fā)的爭(zhēng)議較少。然而，在判斷內(nèi)容是否具備“獨(dú)創(chuàng)性”以及是否體現(xiàn)“作者的智力成果”時(shí)，尤其在AI生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品的問題上，相較于傳統(tǒng)著作權(quán)案件，往往需要適用更具針對(duì)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

1.具有獨(dú)創(chuàng)性

在判斷某一內(nèi)容是否構(gòu)成作品時(shí)，是否具備“獨(dú)創(chuàng)性”是核心標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)不因內(nèi)容系人創(chuàng)作或AI生成而有所不同。判斷AI生成內(nèi)容是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，首先應(yīng)考察其是否達(dá)到客觀上的獨(dú)創(chuàng)性要求。唯有滿足該前提，才有必要進(jìn)入后續(xù)判斷。其次，在AI創(chuàng)作的情境下，獨(dú)創(chuàng)性判斷并不僅僅考慮作品本身的獨(dú)創(chuàng)性，而更為復(fù)雜。由于AI生成過程融合算法、數(shù)據(jù)與用戶干預(yù)，需綜合考量多方面因素。生成內(nèi)容本身的獨(dú)特性固然重要，但用戶在創(chuàng)作過程中的智力投入同樣關(guān)鍵。用戶通過輸入提示詞、設(shè)置參數(shù)等方式引導(dǎo)AI生成特定內(nèi)容，其個(gè)性化選擇與創(chuàng)造性安排直接影響作品的最終形態(tài)與獨(dú)創(chuàng)性程度。例如，在使用AI繪畫軟件時(shí)，用戶通過精心設(shè)計(jì)提示詞、細(xì)致描述畫面元素，并反復(fù)調(diào)整色彩、光影等參數(shù)，使生成圖像逐步貼合其創(chuàng)意構(gòu)想。這一過程中用戶的智力貢獻(xiàn)與審美判斷，可能使最終生成的繪畫具備被認(rèn)定為具有獨(dú)創(chuàng)性作品的潛力。

此外需注意，若AI生成內(nèi)容若僅對(duì)原圖片或視頻做局部色彩或形狀的調(diào)整，未形成與原作品的實(shí)質(zhì)性差異，不僅其獨(dú)創(chuàng)性可能被否定，還可能構(gòu)成對(duì)原作品權(quán)利的侵害。例如，在（2024）浙01民終10332號(hào)案件中，權(quán)利人主張“被告在AI平臺(tái)上傳播AI生成的奧特曼圖片及相關(guān)LoRA模型，用戶在分享該模型時(shí)將AI生成的奧特曼圖片作為封面和示例，其他用戶通過輸入提示詞并疊加該模型，可生成與奧特曼形象實(shí)質(zhì)性相似的圖片，從而侵害其作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。法院經(jīng)審理認(rèn)定AI平臺(tái)構(gòu)成幫助侵權(quán)。該案雖主要圍繞平臺(tái)責(zé)任展開，但也提示我們：即便用戶在AI生成過程中投入創(chuàng)造性智力勞動(dòng)，若生成內(nèi)容與原作品缺乏實(shí)質(zhì)性差異，其成果的獨(dú)創(chuàng)性仍可能無法獲得認(rèn)可，甚至面臨侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。因此，權(quán)利人在對(duì)AI生成內(nèi)容主張著作權(quán)時(shí)，亦應(yīng)審慎排查該內(nèi)容是否與在先作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

2.屬于智力成果

在一般著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，遵循“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任分配原則，權(quán)利人需證明其對(duì)所主張內(nèi)容享有權(quán)利，且該內(nèi)容符合著作權(quán)法規(guī)定的作品要件。在傳統(tǒng)創(chuàng)作場(chǎng)景中，作者通常使用紙筆、照相機(jī)或常規(guī)圖像處理軟件進(jìn)行直接創(chuàng)作，因此，對(duì)于作者是否投入創(chuàng)造性智力勞動(dòng)，一般無需特別舉證；只要作品具備獨(dú)創(chuàng)性，其智力投入通?？杀煌贫ㄕJ(rèn)可。

然而，在AI創(chuàng)作背景下，盡管AI在生成過程中發(fā)揮重要作用，人類的智力投入仍是認(rèn)定作品屬性的關(guān)鍵。AI本質(zhì)上是工具，依賴預(yù)設(shè)算法與用戶指令進(jìn)行數(shù)據(jù)處理與內(nèi)容生成；而用戶在創(chuàng)作過程中的構(gòu)思、創(chuàng)意、選擇與判斷等智力活動(dòng)，才是決定作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性與法律價(jià)值的核心。司法實(shí)踐中，法院在判斷AI生成內(nèi)容是否應(yīng)受著作權(quán)保護(hù)時(shí)，通常會(huì)審查該內(nèi)容屬于“機(jī)械性生成”還是源于“人”的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。若權(quán)利人未能就其智力投入進(jìn)行充分舉證，則須承擔(dān)舉證不能的不利后果。例如，在貓咪晶鉆吊墜圖片的著作權(quán)侵權(quán)一案1中，法院指出，使用者應(yīng)提供創(chuàng)作過程的原始記錄，以證明其通過增加提示詞、調(diào)整參數(shù)等方式對(duì)初始生成圖片進(jìn)行了選擇、修改與潤色，從而體現(xiàn)其對(duì)圖片的構(gòu)圖、視角、色彩、線條等表達(dá)要素作出了個(gè)性化選擇與實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。由于原告豐某某未能提供創(chuàng)作過程相關(guān)的流程圖等原始記錄，其關(guān)于智力投入的主張缺乏證據(jù)支持，無法獲得法院認(rèn)可。

因此，對(duì)AI生成內(nèi)容主張著作權(quán)，必須進(jìn)一步提供證據(jù)證明權(quán)利人投入了獨(dú)創(chuàng)性智力成果。這不僅包括在提示詞撰寫中融入具體的視覺、敘事或結(jié)構(gòu)要素，更意味著用戶不僅提出創(chuàng)意方向，還選擇了具體表達(dá)形式，使提示詞本身具備個(gè)性化表達(dá)特征。如果用戶在作品生成后，繼續(xù)通過修改提示詞、調(diào)節(jié)參數(shù)，或?qū)ι蓛?nèi)容進(jìn)行剪輯、合成、潤色等后期處理，則該類內(nèi)容更有可能被認(rèn)定為構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，從而受到法律保護(hù)。

二、對(duì)于AI生成內(nèi)容的著作權(quán)舉證建議

如上所述，權(quán)利人就AI生成內(nèi)容主張權(quán)利時(shí)，對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性和投入智力成果要件的說明和舉證顯得尤為關(guān)鍵。這不僅僅是因?yàn)檫@些要素是構(gòu)成作品受著作權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)，更因?yàn)樵贏I創(chuàng)作的環(huán)境下，這些要素的證明更具復(fù)雜性和挑戰(zhàn)性。對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定，除了AI生成內(nèi)容自身是否具備“區(qū)別于現(xiàn)有作品的獨(dú)特表達(dá)”外，權(quán)利人對(duì)其創(chuàng)作的思路、輸入指令的內(nèi)容、對(duì)生成內(nèi)容選擇和修改的過程等，都能有力地表達(dá)作者對(duì)于作品的獨(dú)創(chuàng)性智力投入過程。這些證據(jù)不僅能幫助法院排除“AI自主創(chuàng)作”的合理懷疑，從而更精準(zhǔn)地認(rèn)定該作品是否滿足獨(dú)創(chuàng)性的法定要求。因此，權(quán)利人對(duì)于AI創(chuàng)作作品的過程留存證據(jù)顯得尤為重要。

但是，這也并不意味著權(quán)利人只要留存了相關(guān)證據(jù)就能高枕無憂。若證據(jù)留存不及時(shí)，或證據(jù)內(nèi)容無法體現(xiàn)“創(chuàng)造性智力投入”，其著作權(quán)主張依然存在不被法院認(rèn)可的風(fēng)險(xiǎn)。若不及時(shí)采取證據(jù)保全或無法證明創(chuàng)造性投入的證據(jù)，其依然存在不被認(rèn)可的風(fēng)險(xiǎn)。筆者結(jié)合司法案例情況，針對(duì)權(quán)利人通過AI創(chuàng)作作品主張權(quán)利時(shí)的證據(jù)留存問題，提出如下具體建議：

1.留存證據(jù)需及時(shí)且完整，事后描述難以證明其獨(dú)創(chuàng)性投入過程

權(quán)利人在利用AI進(jìn)行創(chuàng)作時(shí)，必須樹立“過程留痕”的意識(shí)，及時(shí)、準(zhǔn)確地保存創(chuàng)作過程中的每一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)和信息，權(quán)利人應(yīng)在作品創(chuàng)作過程中，即時(shí)記錄每一步操作，包括使用的軟件版本、輸入的具體指令、修改的過程以及每一步的生成結(jié)果。這不僅可以證明作品的獨(dú)創(chuàng)性、時(shí)間性和權(quán)利人身份，還能在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)提供有力的證據(jù)支持，是權(quán)利人維護(hù)自身合法權(quán)益的重要保障。

實(shí)務(wù)中，部分權(quán)利人對(duì)AI生成內(nèi)容的證據(jù)留存重視不足，在主張著作權(quán)時(shí)未提交創(chuàng)作過程記錄，僅在庭審中通過“事后復(fù)現(xiàn)描述”的方式試圖還原AI創(chuàng)作過程，但這種方式在司法實(shí)踐中通常難以得到法院認(rèn)可，且多數(shù)情況下權(quán)利人無法完全復(fù)現(xiàn)其所主張的原始作品。例如在貓咪晶鉆吊墜圖片的著作權(quán)侵權(quán)一案中，法院明確指出，“首先，原告并未提交涉案圖片在AI軟件中的創(chuàng)作過程記錄，無法展現(xiàn)原告使用該工具生成涉案圖片的具體過程。這一點(diǎn)至關(guān)重要，因?yàn)閯?chuàng)作過程的記錄能夠直觀地展示作者在生成作品時(shí)的智力投入和創(chuàng)造性選擇。其次，原告提交的涉案圖片在‘ describe（描述）’指令項(xiàng)下的具體結(jié)果，僅為其利用AI軟件中的描述詞生成功能對(duì)涉案圖片進(jìn)行的事后描述，而非原始提示詞或生成指令的還原。這意味著，這些描述不能說明原告在原始生成過程中輸入的指令及提示詞內(nèi)容，無法體現(xiàn)其創(chuàng)作思路和智力投入。再次，原告提交的‘復(fù)現(xiàn)描述 ’輸入情況無法客觀還原涉案圖片的原始生成過程。從復(fù)現(xiàn)過程來看，相關(guān)過程僅為原告對(duì)照涉案圖片進(jìn)行的事后模擬，在軟硬件設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、輸入指令、操作步驟等方面缺乏與涉案圖片原始生成過程的同一性和可比性，無法以上述事后模擬操作推定原告在涉案圖片原始生成過程中作出相應(yīng)的選擇、安排與判斷，付出創(chuàng)造性勞動(dòng)。從復(fù)現(xiàn)結(jié)果來看，事后模擬結(jié)果也與涉案圖片在風(fēng)格、樣式、構(gòu)圖等方面存在一定出入。因此，在案證據(jù)不足以認(rèn)定涉案圖片具有獨(dú)創(chuàng)性，涉案圖片不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持?！?/p>

從上述案例可見，權(quán)利人未及時(shí)對(duì)AI創(chuàng)作過程進(jìn)行證據(jù)固化，在發(fā)生糾紛后以“事后描述”還原創(chuàng)作過程的方法，本質(zhì)上無法證明原始創(chuàng)作過程。因?yàn)锳I的生成機(jī)制具有顯著的“非確定性”。相同提示詞在不同時(shí)間、不同軟硬件環(huán)境（如AI模型版本更新、設(shè)備算力差異）甚至不同網(wǎng)絡(luò)狀態(tài)下，生成結(jié)果都可能存在明顯差異，這與傳統(tǒng)創(chuàng)作中“作者可通過相同工具、相同步驟穩(wěn)定復(fù)現(xiàn)作品”的特性截然不同，使得事后復(fù)現(xiàn)從技術(shù)層面就難以還原原始作品。

此外，事后復(fù)現(xiàn)本質(zhì)上屬于“倒推式模擬”，權(quán)利人往往會(huì)根據(jù)已有的成品調(diào)整描述內(nèi)容，導(dǎo)致其提交的“復(fù)現(xiàn)指令”失去了原始創(chuàng)作時(shí)的隨機(jī)性與創(chuàng)造性，更像是對(duì)成品的“文字復(fù)刻”，而非真實(shí)創(chuàng)作思路的體現(xiàn)。

從證據(jù)效力角度看，這種事后證據(jù)缺乏“原始性”與“關(guān)聯(lián)性”，無法形成完整的證據(jù)鏈證明作品生成時(shí)的智力投入過程，法院自然難以認(rèn)可其證明效力。這也進(jìn)一步凸顯了創(chuàng)作過程中即時(shí)留痕、固化證據(jù)的不可替代性，只有在操作發(fā)生時(shí)同步記錄，才能最大限度保留創(chuàng)作的真實(shí)性與完整性。

2.通過AI創(chuàng)作的過程需體現(xiàn)作者的獨(dú)創(chuàng)性智力投入

從證明作品獨(dú)創(chuàng)性的角度來看，詳細(xì)且準(zhǔn)確的證據(jù)不僅要“完整記錄過程”，更要“凸顯智力投入”——即通過證據(jù)清晰展現(xiàn)AI創(chuàng)作過程中，權(quán)利人如何通過獨(dú)立思考、個(gè)性化選擇，主導(dǎo)作品的最終表達(dá)。例如，在AI繪畫創(chuàng)作中，留存輸入的提示詞、參數(shù)設(shè)置以及多次修改調(diào)整的記錄，這些證據(jù)可以直觀地反映出權(quán)利人如何通過獨(dú)特的構(gòu)思和個(gè)性化的操作，引導(dǎo)AI生成具有獨(dú)特風(fēng)格和表達(dá)的作品。若僅通過簡(jiǎn)單、概括性的提示詞觸發(fā)AI生成內(nèi)容，其本質(zhì)上只是提供了“創(chuàng)作主題”，而非對(duì)作品具體表達(dá)的設(shè)計(jì)，因此實(shí)務(wù)中通常認(rèn)為此類內(nèi)容不構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品。如在桂林疊彩區(qū)法院審理的案件中，法院就明確否定了“概括性提示詞”對(duì)應(yīng)的著作權(quán)主張：案涉圖片由AI軟件自動(dòng)生成，使用者僅輸入概括性提示詞。使用者輸入的提示詞“二十四節(jié)氣之大雪標(biāo)題，這個(gè)節(jié)氣有‘小雪腌菜，大雪腌肉’的俗語，每家每戶都腌制咸肉”，僅提供主題概念，并未直接、具體地設(shè)計(jì)或創(chuàng)作出圖片中可識(shí)別的、具有獨(dú)創(chuàng)性的視覺元素，如物品的具體形態(tài)、色彩搭配、空間布局、光影效果等構(gòu)成圖片實(shí)質(zhì)性表達(dá)的細(xì)節(jié)。

本案中，法院進(jìn)一步指出：本案中，使用者在提示詞構(gòu)思上的投入，更接近于對(duì)AI軟件的操作和利用，以及對(duì)輸出效果的篩選。這種投入雖然可能體現(xiàn)出使用者的思想，但其核心作用在啟動(dòng)和引導(dǎo)AI自動(dòng)生成機(jī)制，而非親自“創(chuàng)作”或“繪制”出圖像的具體表達(dá)，對(duì)生產(chǎn)的內(nèi)容未作出實(shí)質(zhì)性、可識(shí)別的創(chuàng)造性判斷、選擇或編排。使用者輸入上述提示詞的行為，屬于“指令性操作”，而非著作權(quán)法保護(hù)的“表達(dá)創(chuàng)作”。同時(shí)，AI圖片生成過程具有“隨機(jī)性”，相同提示詞每次生成不同圖片，說明使用者對(duì)最終表達(dá)缺乏控制，難以體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性智力投入。

與之形成鮮明對(duì)比的是（2023）京0491民初11279號(hào)案件中，法院在該案中支持了權(quán)利人的著作權(quán)主張，核心原因就在于證據(jù)充分體現(xiàn)了“獨(dú)創(chuàng)性智力投入”。法院經(jīng)審理認(rèn)為從涉案圖片生成過程來看，一方面，原告對(duì)于人物及其呈現(xiàn)方式等畫面元素通過提示詞進(jìn)行了設(shè)計(jì)，對(duì)于畫面布局構(gòu)圖等通過參數(shù)進(jìn)行了設(shè)置，體現(xiàn)了原告的選擇和安排。另一方面，原告通過輸入提示詞、設(shè)置相關(guān)參數(shù)，獲得了第一張圖片后，其繼續(xù)增加提示詞、修改參數(shù)，不斷調(diào)整修正，最終獲得了涉案圖片，這一調(diào)整修正過程亦體現(xiàn)了原告的審美選擇和個(gè)性判斷。在庭審中，原告通過變更個(gè)別提示詞或者變更個(gè)別參數(shù)，生成了不同的圖片?？梢钥闯觯迷撃Ｐ瓦M(jìn)行創(chuàng)作，不同的人可以自行輸入新的提示詞、設(shè)置新的參數(shù)，生成不同的內(nèi)容。因此，涉案圖片并非“機(jī)械性智力成果”。在無相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定涉案圖片由原告獨(dú)立完成，體現(xiàn)了原告的個(gè)性化表達(dá)，涉案圖片具備“獨(dú)創(chuàng)性”要件。

上述兩個(gè)案例的對(duì)比清晰地表明：為證明作品的獨(dú)創(chuàng)性，權(quán)利人需在AI創(chuàng)作過程中體現(xiàn)出“實(shí)質(zhì)性的智力投入”，而非僅進(jìn)行“指令性操作”。簡(jiǎn)單的提示詞無法讓用戶對(duì)作品內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)干預(yù)，AI輸出的內(nèi)容本質(zhì)上是AI對(duì)“主題概念”的自主演繹，用戶無法對(duì)這種“演繹結(jié)果”主張作者身份——畢竟，不同AI系統(tǒng)基于相同提示詞可輸出不同畫面，即使同一AI系統(tǒng)，相同提示詞也能生成無數(shù)版本，若僅因輸入主題就認(rèn)定具有著作權(quán)屬性，將導(dǎo)致“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)被過度降低，甚至可能引發(fā)“同一主題下多個(gè)用戶主張著作權(quán)”的混亂。因此，權(quán)利人對(duì)AI生成內(nèi)容主張著作權(quán)時(shí)，應(yīng)將舉證重點(diǎn)放在“創(chuàng)造性智力投入”的證明上，例如，可以通過對(duì)生成內(nèi)容進(jìn)行細(xì)致的修改和選擇，將個(gè)人的創(chuàng)意和審美融入作品中。此外，權(quán)利人還可以記錄下創(chuàng)作過程中的思考和決策，如為什么選擇某些特定的指令或修改某些元素，這樣能夠更有力地證明作品的獨(dú)創(chuàng)性來自于權(quán)利人的智力投入。

3.采用可靠的證據(jù)固化手段

《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第11條明確規(guī)定了電子證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。權(quán)利人在留存證據(jù)時(shí)，不能僅依賴“本地保存截圖、文檔”等易篡改的方式，而應(yīng)采用符合法定標(biāo)準(zhǔn)的可靠證據(jù)固化手段，確保證據(jù)的真實(shí)性、完整性和可采性。實(shí)踐中，區(qū)塊鏈技術(shù)與第三方證據(jù)保全平臺(tái)是兩種較為成熟且被司法認(rèn)可的方式，能有效解決電子證據(jù)“易篡改、難溯源”的問題。

具體而言，權(quán)利人可以在創(chuàng)作過程中，定期將創(chuàng)作數(shù)據(jù)和操作記錄上傳至區(qū)塊鏈或第三方證據(jù)保全平臺(tái)。這些平臺(tái)能夠提供時(shí)間戳和數(shù)字簽名，確保數(shù)據(jù)的完整性和真實(shí)性。在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，權(quán)利人可以通過這些平臺(tái)提供的證據(jù)證明其創(chuàng)作過程和智力投入，從而更好地維護(hù)自己的權(quán)益。當(dāng)創(chuàng)作者使用AI軟件進(jìn)行創(chuàng)作時(shí)，平臺(tái)可以實(shí)時(shí)錄制創(chuàng)作者的操作過程，包括輸入指令、調(diào)整參數(shù)、選擇生成結(jié)果等步驟，并將這些錄制的視頻和相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行加密存儲(chǔ)。在錄制過程中，平臺(tái)會(huì)嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，確保錄制行為的合法性，并且會(huì)對(duì)錄制的視頻和數(shù)據(jù)進(jìn)行時(shí)間戳認(rèn)證，確保證據(jù)的真實(shí)性和完整性。

第三方證據(jù)保全平臺(tái)還具有專業(yè)的證據(jù)管理和出具服務(wù)。在發(fā)生著作權(quán)糾紛時(shí)，平臺(tái)可以根據(jù)權(quán)利人的要求，提供經(jīng)過認(rèn)證的證據(jù)文件和相關(guān)證明材料。這些證據(jù)文件和證明材料經(jīng)過專業(yè)機(jī)構(gòu)的認(rèn)證，具有較高的法律效力和可信度，能夠在訴訟中得到法院的認(rèn)可和采信。

4.著作權(quán)登記降低維權(quán)舉證成本

著作權(quán)登記的首要作用在于，其頒發(fā)的登記證書是一種具有官方認(rèn)證效力的證據(jù)。在著作權(quán)糾紛中，登記證書能夠直接證明權(quán)利人對(duì)作品享有著作權(quán)，大大減輕了權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和司法實(shí)踐，在沒有相反證據(jù)的情況下，著作權(quán)登記證書所記載的權(quán)利人被推定為作品的著作權(quán)人。這意味著，當(dāng)權(quán)利人出示著作權(quán)登記證書時(shí)，對(duì)方若要反駁權(quán)利人的著作權(quán)主張，需要承擔(dān)舉證責(zé)任，證明登記證書存在錯(cuò)誤或不真實(shí)。

著作權(quán)登記還能夠明確作品的創(chuàng)作時(shí)間和權(quán)利人信息。創(chuàng)作時(shí)間在著作權(quán)糾紛中是一個(gè)關(guān)鍵因素，它對(duì)于判斷作品的獨(dú)創(chuàng)性以及是否存在在先權(quán)利等問題具有重要意義。通過著作權(quán)登記，作品的創(chuàng)作時(shí)間被明確記錄在登記證書上，這為權(quán)利人在維權(quán)時(shí)提供了準(zhǔn)確的時(shí)間依據(jù)。

需要注意的是，著作權(quán)登記機(jī)關(guān)對(duì)于AI創(chuàng)作過程并不進(jìn)行審核，因此著作權(quán)登記證書僅僅是證明著作權(quán)的初步舉證，還需要結(jié)合“作者獨(dú)創(chuàng)性智力投入的細(xì)節(jié)”的證據(jù)，形成一個(gè)完整的證據(jù)體系，能夠更加全面、有力地證明作品的獨(dú)創(chuàng)性和權(quán)利人的創(chuàng)作貢獻(xiàn)。

三、結(jié)語

綜上所述，權(quán)利人在通過AI創(chuàng)作作品并主張權(quán)利時(shí)，應(yīng)高度重視證據(jù)的留存和固化工作。通過及時(shí)記錄創(chuàng)作過程、體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性智力投入、采用可靠的證據(jù)固化手段以及進(jìn)行著作權(quán)登記等措施，權(quán)利人可以有效降低維權(quán)舉證成本，更好地維護(hù)自己的合法權(quán)益。

注釋

1.https://finance.sina.com.cn/jjxw/2025-09-16/doc-infqstcf3606574.shtml?cref=cj

知產(chǎn)力AI智能體點(diǎn)評(píng)

這篇文章從實(shí)務(wù)角度系統(tǒng)梳理了AI生成內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)難題，并提出了具有可操作性的舉證策略，對(duì)當(dāng)前快速發(fā)展的AI創(chuàng)作領(lǐng)域具有重要參考價(jià)值。文章邏輯清晰，論證嚴(yán)密，主要體現(xiàn)在以下三方面：

1

問題定位精準(zhǔn)，

回應(yīng)司法實(shí)踐痛點(diǎn)

文章開篇即通過北京互聯(lián)網(wǎng)法院的數(shù)據(jù)，揭示了AI著作權(quán)糾紛的緊迫性。針對(duì)司法實(shí)踐中“獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊”“權(quán)利歸屬爭(zhēng)議”等核心難題，文章提出“過程留痕”與“智力投入顯性化”的雙重舉證思路，精準(zhǔn)切中當(dāng)前判例中“事后復(fù)現(xiàn)證據(jù)效力不足”“簡(jiǎn)單提示詞難以體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性”等裁判要點(diǎn)。

2

舉證建議兼具創(chuàng)新性與實(shí)用性

作者突破傳統(tǒng)著作權(quán)舉證框架，結(jié)合AI創(chuàng)作特性提出四維建議：（1）即時(shí)性留存：強(qiáng)調(diào)操作記錄的同步固化，避免“非確定性生成”導(dǎo)致事后復(fù)現(xiàn)失真；（2）智力投入可視化：通過提示詞設(shè)計(jì)、參數(shù)調(diào)整等證據(jù)鏈體現(xiàn)創(chuàng)造性選擇（對(duì)比“概括性提示詞”與“多次修改參數(shù)”案例的勝敗差異）；（3）技術(shù)賦能存證：推薦區(qū)塊鏈存證等符合《電子證據(jù)規(guī)定》的手段，解決電子數(shù)據(jù)易篡改問題；（4）登記補(bǔ)強(qiáng)效力：指出著作權(quán)登記可作為初步證據(jù)，但需結(jié)合創(chuàng)作細(xì)節(jié)形成完整證據(jù)體系。這些建議既吸收了“抖音訴億?？瓢浮敝蟹ㄔ簩?duì)“人類主導(dǎo)性”的審查思路，也呼應(yīng)了“Stable Diffusion案”對(duì)用戶個(gè)性化表達(dá)的認(rèn)可。

3

行業(yè)指導(dǎo)價(jià)值顯著

文章未停留于理論探討，而是通過典型案例（如貓咪晶鉆吊墜案、奧特曼侵權(quán)案）反向推導(dǎo)舉證要點(diǎn)，為創(chuàng)作者提供風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警。特別是對(duì)“AI工具說”與“作者權(quán)說”的平衡——既承認(rèn)AI的輔助性，又強(qiáng)調(diào)人類干預(yù)的決定性，與最新司法趨勢(shì)高度契合。

改進(jìn)空間：若能補(bǔ)充跨國案例比較（如美國“猴子自拍案”與我國司法態(tài)度的差異），或?qū)Α癆I模型訓(xùn)練數(shù)據(jù)合法性”等衍生問題（如全國首例AI繪畫大模型訓(xùn)練侵權(quán)案）展開分析，將更具前瞻性?？傮w而言，該文是AI版權(quán)治理領(lǐng)域兼具理論深度與實(shí)務(wù)價(jià)值的佳作。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)）

封面來源 | Pixabay 編輯 | 有得