房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

一、案情介紹

（一）親屬關(guān)系與被繼承人基本事實(shí)

核心親屬關(guān)系：錢建國與劉桂蘭系夫妻關(guān)系，二人育有六個(gè)子女，分別是錢強(qiáng)（被告）、錢華（被告）、錢芳（已故，原告林悅之母）、錢梅（被告）、錢軍（被告）、錢剛（被告）。

死亡時(shí)間：錢建國于 1999 年 9 月 17 日去世；林悅之父林建軍于 2013 年 11 月 29 日去世；劉桂蘭于 2020 年 11 月 28 日去世；錢芳于 2021 年 10 月 30 日去世。

原告特殊情況：林悅因患病，經(jīng)法院特別程序判決為限制民事行為能力人，2023 年 4 月 23 日法院指定林悅的舅舅林明為其監(jiān)護(hù)人，本案由林明作為法定代理人代理起訴。

（二）房屋拆遷與安置事實(shí)

被拆遷房屋：2004 年 12 月 2 日，劉桂蘭與北京市朝陽區(qū)國土資源和房屋管理局簽訂《購買公有住宅協(xié)議書》，購買朝陽區(qū)三號房屋，登記在劉桂蘭名下。

拆遷協(xié)議：2013 年 11 月 8 日，劉桂蘭（被拆遷人）與甲公司（拆遷人）簽訂《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》，約定拆遷朝陽區(qū)三號房屋，在冊人口 9 人、實(shí)際居住人口 10 人（含劉桂蘭、錢芳、錢梅、錢軍、錢剛之子錢明、錢華之女孫佳、錢軍之子錢陽、錢華、錢華之夫?qū)O濤、錢軍之妻李麗），拆遷補(bǔ)償款及補(bǔ)助費(fèi)合計(jì) 279521.6 元。

安置房屋分配：2013 年 12 月 11 日，劉桂蘭出具聲明，確定 4 套安置房屋歸屬：

朝陽區(qū)一號房屋、朝陽區(qū)二號房屋登記在劉桂蘭名下；

朝陽區(qū)四號房屋登記在錢軍名下；

朝陽區(qū)五號房屋登記在錢梅名下。

2018 年 3 月，上述房屋均完成產(chǎn)權(quán)登記，其中一號房屋（75.9 平方米）登記為劉桂蘭單獨(dú)所有。

（三）既往訴訟與權(quán)利確認(rèn)事實(shí)

2015 年居住權(quán)訴訟：錢華、孫濤、孫佳、錢芳起訴劉桂蘭、錢軍等，要求確認(rèn)二號房屋由錢華一家居住使用，一號房屋由錢芳與劉桂蘭共同居住使用。法院作出 A 號判決，支持該訴求，判決已生效。

2019 年所有權(quán)確認(rèn)訴訟：錢華一家起訴劉桂蘭等，要求確認(rèn)二號房屋歸其所有。法院作出 B 號判決，支持該訴求；錢軍等上訴后，二審法院維持原判，二號房屋隨后變更登記至錢華、孫濤、孫佳名下。

2019 年錢芳確權(quán)訴訟：錢芳起訴要求確認(rèn)一號房屋歸其與劉桂蘭共有，案件審理中錢芳去世，林悅申請撤訴。

（四）遺囑與遺產(chǎn)爭議事實(shí)

劉桂蘭遺囑：錢軍提交三份劉桂蘭遺囑：

2018 年 9 月 14 日打印遺囑：載明一號房屋、二號房屋（當(dāng)時(shí)仍登記在劉桂蘭名下）由錢軍繼承；

2018 年 11 月 7 日手寫遺囑：內(nèi)容為 “劉桂蘭本人死后名下一號房屋，由兒子錢軍繼承”；

2020 年 8 月 6 日錄像遺囑：劉桂蘭口述上述相同內(nèi)容。

林悅對手寫遺囑真實(shí)性不認(rèn)可，申請鑒定但未提交充分比對樣本，鑒定未啟動(dòng)。

繼承份額爭議：錢軍主張劉桂蘭生前與錢芳、林悅共同生活時(shí)遭二人打罵，提交診斷證明（劉桂蘭患下肢疾病）、尸檢報(bào)告（尸體多處輕微軟組織損傷）、錄音（錢芳承認(rèn) “撥弄過劉桂蘭兩下”），要求林悅少分遺產(chǎn)；林悅同意按法院確認(rèn)的份額支付一號房屋購房款（劉桂蘭已支付購房款 241362 元、契稅 3602.43 元、專項(xiàng)維修基金 4827 元）。

（五）各方無爭議事實(shí)

各方確認(rèn)：四號房屋歸錢軍一家所有，五號房屋歸錢梅一家所有，二號房屋歸錢華一家所有，僅一號房屋的所有權(quán)份額存在爭議。

二、雙方訴求

（一）原告林悅訴求

確認(rèn)原告對北京市朝陽區(qū)一號房屋享有 60% 的所有權(quán)份額；

確認(rèn)被告錢強(qiáng)、錢華、錢剛、錢梅、錢軍各對該房屋享有 8% 的所有權(quán)份額；

本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

（事實(shí)依據(jù)：一號房屋應(yīng)由劉桂蘭與錢芳共同所有，錢芳的 50% 份額由原告繼承，原告另主張代位繼承劉桂蘭 50% 份額中的 10%，合計(jì) 60%）

（二）被告答辯意見

錢華、孫濤、孫佳答辯：

認(rèn)可親屬關(guān)系、死亡事實(shí)及既往訴訟情況；

主張拆遷時(shí)家庭獲 4 套安置房（總面積 323.81 平方米），自家分得的二號房屋面積不足，一號房屋應(yīng)包含自家份額，不認(rèn)可劉桂蘭與錢芳各占 50% 份額。

錢軍、李麗答辯：

主張林悅主體不適格（立案時(shí)未由監(jiān)護(hù)人代理），本案非林悅真實(shí)意思表示；

認(rèn)為拆遷利益應(yīng)整體分配，林悅需放棄其他安置房權(quán)利才有權(quán)主張一號房屋；

主張被拆遷房屋中，正式住房為劉桂蘭個(gè)人購買，自建房含錢建國份額，劉桂蘭應(yīng)占拆遷利益 50% 以上；

提交劉桂蘭遺囑，主張一號房屋中劉桂蘭的份額由自己繼承；

主張林悅、錢芳曾打罵劉桂蘭，應(yīng)剝奪其繼承權(quán)；

要求林悅支付劉桂蘭已墊付的購房款后再取得份額。

錢陽答辯：

一號房屋登記在劉桂蘭名下，拆遷針對劉桂蘭，正式住房及自建房均由劉桂蘭出資 / 修建，劉桂蘭應(yīng)多分份額，不認(rèn)可林悅主張的 60% 份額。

錢強(qiáng)、錢剛答辯：

主張所有拆遷安置房均歸劉桂蘭個(gè)人所有，劉桂蘭有權(quán)自行分配，不同意林悅的訴求。

錢梅答辯：

確認(rèn)五號房屋歸自家所有；

主張劉桂蘭生前有遺囑，一號房屋歸錢軍繼承，不同意林悅的訴求。

錢明未答辯（經(jīng)合法傳喚未應(yīng)訴）。

三、裁判結(jié)果

北京市朝陽區(qū)一號房屋 50% 的所有權(quán)份額歸原告林悅繼承；

北京市朝陽區(qū)一號房屋 50% 的所有權(quán)份額歸被告錢軍繼承；

駁回原告林悅的其他訴訟請求；

本案訴訟費(fèi)由原告林悅負(fù)擔(dān) 50%，被告錢軍負(fù)擔(dān) 50%。

四、法院說理

一號房屋的共有主體認(rèn)定：

根據(jù)既往生效判決（A 號、B 號判決）及拆遷協(xié)議，4 套安置房的分配考慮了 10 名實(shí)際居住人口的因素，且錢強(qiáng)、錢華、錢剛、錢梅、錢軍等被告的家庭均已通過分配或訴訟取得其他安置房的完整權(quán)利，僅劉桂蘭與錢芳未明確權(quán)利。雖一號房屋登記在劉桂蘭名下，但結(jié)合拆遷政策及 “保障居住人口安置” 的目的，應(yīng)認(rèn)定該房屋為劉桂蘭與錢芳共有，而非劉桂蘭個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

共有份額的確定：

被告主張劉桂蘭應(yīng)多分份額（如錢軍稱劉桂蘭占 50% 以上），但未提交證據(jù)證明劉桂蘭對被拆遷房屋的貢獻(xiàn)顯著大于錢芳；被告主張按人均面積計(jì)算份額（如錢軍稱錢芳僅占 42.67%），亦無拆遷政策或協(xié)議依據(jù)。結(jié)合本案實(shí)際（其他家庭成員已獲足額安置），法院確定劉桂蘭與錢芳對一號房屋各享有 50% 的所有權(quán)份額。

繼承份額的處理：

錢芳的 50% 份額：錢芳去世后，其第一順序繼承人僅林悅（父母、配偶均已去世），故該 50% 份額由林悅單獨(dú)繼承；

劉桂蘭的 50% 份額：錢軍提交的三份遺囑（打印、手寫、錄像）內(nèi)容一致，能相互印證劉桂蘭的真實(shí)意愿（由錢軍繼承其份額）。林悅對遺囑真實(shí)性有異議，但未提交充分證據(jù)推翻，故劉桂蘭的 50% 份額由錢軍繼承。

林悅主張 60% 份額的駁回理由：

林悅主張代位繼承劉桂蘭 50% 份額中的 10%，但劉桂蘭已通過遺囑處分其份額，且遺囑合法有效，代位繼承的前提（無遺囑）不成立，故林悅的 60% 份額主張缺乏依據(jù)，不予支持。

其他爭議的處理：

錢軍主張林悅主體不適格：法院已確認(rèn)林明為林悅的法定代理人，本案代理程序合法，該主張不成立；

錢軍主張林悅、錢芳打罵劉桂蘭：雖有錄音顯示錢芳承認(rèn) “撥弄過劉桂蘭”，但尸檢報(bào)告僅顯示 “輕微軟組織損傷”，不足以證明 “虐待被繼承人”，不符合剝奪繼承權(quán)的法定情形，該主張不成立；

購房款支付：林悅同意按份額支付購房款，雙方可另行協(xié)商或訴訟解決，本案不涉及。

綜上，法院依據(jù)《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，作出上述裁判。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）