事情發(fā)生在蚌埠，一個叫淮澤園的新小區(qū)本來是給拆遷戶安置用的房子。

小區(qū)一二期已經(jīng)建好了，有人住進(jìn)去了，三四期還在建。

按規(guī)定，這種安置房該給拆遷戶，不能隨便賣給不屬于拆遷戶的人。

但在現(xiàn)實中，有中介和中間人在朋友圈、網(wǎng)上推銷，說能通過拆遷辦幫人買到安置房，甚至有人承諾可以把名字直接過到買家名下。

正是這樣的宣傳，讓一些想盡快解決住房問題或想換更大房子的家庭掉進(jìn)了一個圈套。

案子里的關(guān)鍵人物是崔某美。

她從2019年開始以臨時聘用的身份在曹山街道的征遷項目里干活，天天在現(xiàn)場出現(xiàn)，跟居民打交道，幫忙丈量、填表、動員搬遷。

靠著長期出現(xiàn)在現(xiàn)場，漸漸有居民把她當(dāng)成“能辦事”的人。

可事實是，臨聘人員并沒有簽訂征遷協(xié)議、分配安置房或辦理產(chǎn)權(quán)變更的權(quán)力，職責(zé)只是輔助性的。

但這種職責(zé)與公眾的感受之間有落差——對居民來說，能在征遷辦頻繁出現(xiàn)的人，看起來就像有資源和關(guān)系。

這種“現(xiàn)場能見度”成了信任的來源，也被不法者利用。

事情的發(fā)展并不復(fù)雜：先是有人通過熟人、親友介紹認(rèn)識崔某美，看到其他人通過她買到了房，就放心把錢交給她。

她常常要求把款打到個人賬戶，理由是“大家都打到一個賬號，賬目清楚”。

多數(shù)受害者就這樣把款轉(zhuǎn)給她，簽了認(rèn)購表格或合同，合同被收走后很多人手里只剩下一張類似“非本集體組織成員認(rèn)購明細(xì)表”的單據(jù)。

后來問題出現(xiàn)，有的在拿不到房時去拆遷辦查詢，發(fā)現(xiàn)根本沒有和拆遷辦簽訂什么安置合同。

說幾個有代表性的例子。

劉玲（化名）五年前通過中間人用約28萬元買了淮澤園二期一套近90平的房子。

到2022年，她想換到更大的120平，聽說崔某美能幫忙，就通過她辦事。

自2022年2月到2024年11月，劉玲分次給崔某美轉(zhuǎn)了十幾萬和大額房款，最多一次是在2024年10—11月分批轉(zhuǎn)給約88萬元。

直到2024年11月底，聽說有人說崔某美是騙子，她才意識到被騙。

再看張女士的情況，張女士不是拆遷戶，2020年通過熟人介紹以總價41萬元買下一套120平的房子，部分款給了崔某美。

小區(qū)二期建成時，拆遷辦通知她去選房，崔某美陪同去了。

表面上看，張女士順利拿到了房，但奇怪的是，拆遷辦后來又要求她補交9萬多元尾款才正式交房，這明顯說明之前的錢并沒有被用作正規(guī)收款，或者在中間被挪用了。

受害人手里的材料普遍不完整：合同被收走或被丟棄，交易過程往往通過私人賬戶完成。

這樣的支付方式直接削弱了追責(zé)時的證據(jù)鏈條，也讓受害者在遭遇問題時很難快速維權(quán)。

法院審理時，檢察機(jī)關(guān)指控有約50戶家庭被騙取購房款，涉案金額約1300多萬元。

庭審上，被告人承認(rèn)收取了約1100多萬元，并稱這些錢被揮霍或在賭博中輸?shù)簟?/p>

法院開庭審理但沒有當(dāng)庭宣判，案件還在進(jìn)一步審理中。

地方政府和部門的應(yīng)對也在推進(jìn)。

曹山街道辦在給受害人的答復(fù)里說明，這些受害群眾并沒有和街道征遷辦簽訂征遷協(xié)議，街道辦并未把安置房賣給非拆遷戶。

街道辦在11月29日晚向公安報案，公安在12月6日立案，檢察院在次年1月批準(zhǔn)了逮捕。

區(qū)里的相關(guān)部門表示將對中介和中間人銷售安置房的情況展開聯(lián)合執(zhí)法，并將對偵辦過程中發(fā)現(xiàn)的違紀(jì)違法線索交由紀(jì)檢部門處理。

有關(guān)部門同時提出要做好受害群眾的接待與安撫，對確有生活困難的受害人依法給予救助。

中介市場在此過程中扮演了加速器的角色。

部分中介向記者表示，有的安置戶手續(xù)沒辦完，名字還沒寫在房子上，需要買家去拆遷辦辦手續(xù)，這些中介還表示可以帶買家去拆遷辦簽合同、把名字改成買家，或者直接賣已經(jīng)辦證的房子，算是二手房交易。

這些解釋在一定程度上混淆了概念：如果賣家確實是拆遷戶，且手續(xù)齊全，二手交易存在的可能性較大；但若賣家并非合法有權(quán)出讓安置房，或手續(xù)不完備，那么所謂的交易就是有風(fēng)險的。

街道辦明確指出，拆遷辦不得將安置房賣給非拆遷戶，不存在能把房子直接更名給非拆遷戶的正規(guī)手續(xù)。

受害者中既想通過“內(nèi)部關(guān)系”換到更好住房的人，也有真正以為能通過熟人買到實房的外來買家。

統(tǒng)計顯示，大約50戶家庭被牽涉在內(nèi)，其中約35戶處于“房錢兩空”的境地：既沒拿到房也失去了錢。

這種情況一旦發(fā)生，除法律追索外，受害家庭的日常生活和住房安排都會受到很大影響。

官方提出的救助措施和司法追責(zé)并非一朝一夕就能全部解決的，案件的司法判決、資產(chǎn)追繳以及對受害者的安置和補償，都需要時間和多部門協(xié)作來落實。

從治理上看，這起案件提示了幾個問題：一是安置房分配和信息發(fā)布需要更透明、更便民，不能讓群眾因為信息不清而輕信私人渠道；二是對現(xiàn)場臨聘人員的管理和行為約束要更細(xì)化，職責(zé)邊界要清楚并向公眾公示，避免出現(xiàn)“現(xiàn)場熟悉”的錯覺導(dǎo)致信任風(fēng)險；三是在涉及大額購房款的時候，應(yīng)當(dāng)通過正規(guī)渠道、使用項目或銀行指定的收款賬戶，減少私賬收款；四是對中介市場的日常監(jiān)管要加強(qiáng)，線上線下的售房信息需要核實與規(guī)范，以免誤導(dǎo)公眾。

案件到目前為止，司法機(jī)關(guān)已經(jīng)介入調(diào)查并啟動審理，行政部門也在著手聯(lián)合執(zhí)法和后續(xù)安撫工作。

對于受害人而言，既要通過法律途徑尋求追償和司法判決，也需要關(guān)注官方的救助安排與安置措施。

對公眾來說，這起案件提醒了在面對所謂“關(guān)系渠道”或“熟人推薦”時要保持謹(jǐn)慎，尤其是涉及大額款項的交易，應(yīng)優(yōu)先選擇正規(guī)、可查證的流程和賬戶，保存好所有合同與付款憑證，為維權(quán)留下充足的證據(jù)。