物業(yè)將人臉識(shí)別作為進(jìn)出小區(qū)的唯一驗(yàn)證方式，給不愿意“錄臉”的業(yè)主進(jìn)入小區(qū)帶來(lái)不便。業(yè)主訴至法院，請(qǐng)求物業(yè)公司拆除人臉識(shí)別門(mén)禁系統(tǒng)，法院會(huì)支持嗎？11月6日，四川高院發(fā)布第二批涉物業(yè)糾紛典型案例，其中包含了這樣一起案件。

案涉小區(qū)業(yè)委會(huì)為提升小區(qū)智慧化管理水平、增強(qiáng)小區(qū)安全保障，在該小區(qū)前、后門(mén)安裝了人臉識(shí)別門(mén)禁系統(tǒng)并交由某物業(yè)公司進(jìn)行管理。此后，該小區(qū)業(yè)主進(jìn)入前門(mén)或出入后門(mén)只能通過(guò)人臉識(shí)別驗(yàn)證開(kāi)門(mén)。

該小區(qū)業(yè)主江某認(rèn)為將人臉信息錄入小區(qū)門(mén)禁系統(tǒng)或?qū)ζ錂?quán)益造成侵害，故拒絕錄入。后因門(mén)禁系統(tǒng)限制，江某進(jìn)出小區(qū)或是請(qǐng)求保安開(kāi)門(mén)，或是跟隨其他業(yè)主，極為不便。經(jīng)與某物業(yè)公司協(xié)商未果，江某訴至法院，請(qǐng)求某物業(yè)公司拆除人臉識(shí)別門(mén)禁系統(tǒng)、消除限制。

審理法院認(rèn)為，案涉小區(qū)為安全管理設(shè)置人臉識(shí)別門(mén)禁系統(tǒng)，目的合法。但在業(yè)主明確拒絕提供個(gè)人信息的情況下，某物業(yè)公司將人臉識(shí)別作為出入小區(qū)的唯一驗(yàn)證方式，侵害了業(yè)主對(duì)個(gè)人信息處理的決定權(quán)，對(duì)業(yè)主出入小區(qū)造成障礙。

在此前提下，物業(yè)服務(wù)人有義務(wù)提供刷卡等合理替代驗(yàn)證方式保障通行。經(jīng)審判人員釋法明理，某物業(yè)公司已通過(guò)增設(shè)刷卡、按鍵等替代驗(yàn)證方式保障業(yè)主正常通行，人臉識(shí)別門(mén)禁系統(tǒng)不再對(duì)江某構(gòu)成妨害，故審理法院對(duì)江某拆除人臉識(shí)別門(mén)禁系統(tǒng)、消除限制的訴訟請(qǐng)求不予支持。

法官提示，國(guó)家支持研究開(kāi)發(fā)和推廣應(yīng)用安全、方便的電子身份認(rèn)證技術(shù)，但物業(yè)服務(wù)人及其他建筑管理人在積極應(yīng)用人臉識(shí)別技術(shù)的同時(shí)，應(yīng)注意不得侵害業(yè)主對(duì)其個(gè)人信息的處理所享有的知情權(quán)、決定權(quán)等合法權(quán)益；能夠通過(guò)其他非人臉識(shí)別技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)相同目的或達(dá)到同等要求的，不得將人臉識(shí)別技術(shù)作為唯一驗(yàn)證方式。人民法院在審理案件時(shí)須避免“就案辦案、機(jī)械司法”，在訴訟中主動(dòng)引導(dǎo)物業(yè)服務(wù)人提供人臉識(shí)別以外的其他合理驗(yàn)證方式，推動(dòng)形成“司法釋明—及時(shí)整改—權(quán)益修復(fù)”的解紛閉環(huán)，以“非破壞性”途徑推動(dòng)矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解。

封面新聞?dòng)浾?戴竺芯