央視還原江蘇南京住宅小區(qū)電動(dòng)車起火事故現(xiàn)場(chǎng)。圖/央視新聞

2024年2月23日，江蘇南京明尚西苑小區(qū)6號(hào)樓一樓架空層的電動(dòng)車凌晨起火，火勢(shì)通過(guò)天井煙囪效應(yīng)迅速蔓延至高層，致15人死亡、44人受傷。11月9日，央視新聞披露了這一火災(zāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，還原了諸多“小隱患”累積疊加、最終釀成慘劇的過(guò)程。

“噼里啪啦”的燃燒聲，接二連三的爆炸聲，滾滾的黑煙，熊熊的烈火，以及從睡夢(mèng)中驚醒的人家窗戶上次第亮起的燈光……盡管事故調(diào)查報(bào)告2024年11月已經(jīng)公布，但央視最新披露的現(xiàn)場(chǎng)視頻仍讓人觸目驚心。

尤其是事發(fā)凌晨4點(diǎn)半，這無(wú)疑是一個(gè)糟糕的時(shí)間段。東方欲曉，而人們卻不得不在煙熏火烤中煎熬。15死44傷的冰冷數(shù)字，更是讓人難以接受。

一起火災(zāi)，何以造成如此慘烈的群死群傷？普通的居民樓，為何成為眾多生命難以跨越的煉獄？

據(jù)此前調(diào)查披露，這是一起電動(dòng)自行車電池起火引發(fā)的火災(zāi)。起火之前，與其他類似事件并無(wú)二致。涉事車主網(wǎng)購(gòu)一塊超大容量的鋰電池，并違規(guī)改裝，然后夜晚停在居民樓一樓架空層，起火后殃及眾人。

然而，梳理整個(gè)事故鏈條會(huì)發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致事故愈演愈烈的，其實(shí)是一個(gè)個(gè)“湊巧”的“小隱患”。就像擊鼓傳花一樣，每一處都有問(wèn)題，每一個(gè)環(huán)節(jié)都失守，每一道“門”都沒(méi)起到攔阻作用。一旦火起，在高樓“煙囪效應(yīng)”下，悲劇無(wú)可避免。

起火建筑的部分住戶在天井內(nèi)違章搭建并堆放可燃物，這些可燃物，被電動(dòng)車電池起火引燃，并加大了火勢(shì)；居民樓內(nèi)的自動(dòng)感煙報(bào)警系統(tǒng)，是“救命”的消防設(shè)施，但在火災(zāi)時(shí)卻并未啟動(dòng)，這無(wú)疑讓居民錯(cuò)過(guò)了寶貴的逃生窗口時(shí)間。

而物業(yè)非但沒(méi)有正常保養(yǎng)維護(hù)消防設(shè)施，在火災(zāi)發(fā)生后，竟然也未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)火情、應(yīng)急處置。尤其是，此番央視披露的樓里和樓外公共視頻如此清晰，在當(dāng)時(shí)卻并未有人實(shí)時(shí)監(jiān)控。

此次事故，也暴露出當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門存在對(duì)電動(dòng)自行車引發(fā)的疊加聚合性安全風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力不足，對(duì)高層住宅小區(qū)群眾性消防宣傳培訓(xùn)不到位、隱患整治合力不足等問(wèn)題。

這中間，每個(gè)環(huán)節(jié)都是生與死的距離，哪怕有一個(gè)環(huán)節(jié)給力些，也可能改變事件的走向。

如果電動(dòng)車主從正規(guī)渠道購(gòu)買車輛和電池，不去違規(guī)改裝；如果起火時(shí)旁邊沒(méi)有大量可燃物；如果火勢(shì)剛起時(shí)自動(dòng)感煙報(bào)警系統(tǒng)及時(shí)報(bào)警，物業(yè)值班人員及時(shí)發(fā)現(xiàn)并迅速處置……遺憾的是，所有這些可能“救命”的環(huán)節(jié)全部失守，悲劇由此發(fā)生。

此次災(zāi)難的相關(guān)涉事人員、機(jī)構(gòu)等均已被問(wèn)責(zé)，但此事留給人們的思考并不會(huì)隨著問(wèn)責(zé)而停止。

唯有常抓不懈，夯實(shí)每一個(gè)細(xì)節(jié)、盯緊每一個(gè)環(huán)節(jié)、守住每一個(gè)微末處，大家都來(lái)消除日常工作和生活中的“小隱患”，才能讓悲劇不再發(fā)生，讓生命多一些平安。

患生于所忽，禍發(fā)于細(xì)微?，F(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)復(fù)雜、共振的系統(tǒng)，任何一處看似不起眼的消防安全隱患，都可能引發(fā)嚴(yán)重的災(zāi)難。這也提醒人們，從自身做起，消除身邊每一個(gè)細(xì)微的安全隱患，既是對(duì)自己生命的負(fù)責(zé)，也是對(duì)公共安全的守護(hù)。

撰稿 / 胡棲安（媒體人）

編輯 / 柯銳

校對(duì) / 張彥君