“停車(chē)、開(kāi)門(mén)、下車(chē)”，這組日常到近乎本能的動(dòng)作，卻可能釀成行人、騎車(chē)人傷亡的慘劇。媒體報(bào)道，廣東汕頭一起“開(kāi)門(mén)殺”事故中，司機(jī)徐某某因未提醒乘客、違法停車(chē)開(kāi)門(mén)，致后方來(lái)人重傷昏迷，需獨(dú)自承擔(dān)152萬(wàn)元巨額賠償；在浙江臺(tái)州的案例里，保險(xiǎn)公司雖最終賠付受害人25萬(wàn)余元，卻曾以“乘客責(zé)任不屬于保險(xiǎn)范圍”為由試圖抗辯……這些個(gè)案背后，是長(zhǎng)期以來(lái)“開(kāi)門(mén)殺”事故中責(zé)任認(rèn)定模糊、保險(xiǎn)賠付缺位、安全意識(shí)淡薄的三重困局。

如今最高法擬出臺(tái)新規(guī)，明確“乘客開(kāi)門(mén)致害屬機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，保險(xiǎn)人不得拒賠”，不僅為受害者撐起法律“保護(hù)傘”，更標(biāo)志著我國(guó)道路交通安全治理從“事后追責(zé)”向“事前預(yù)防+制度兜底”的深度轉(zhuǎn)型。

責(zé)任認(rèn)定的“模糊地帶”，曾是“開(kāi)門(mén)殺”糾紛的核心癥結(jié)。過(guò)去，此類(lèi)事故中司機(jī)常以“是乘客擅自開(kāi)門(mén)”推諉責(zé)任，保險(xiǎn)公司則援引“僅保駕駛?cè)素?zé)任”條款拒絕賠付，最終導(dǎo)致受害者陷入“索賠無(wú)門(mén)”的困境。從法律邏輯看，機(jī)動(dòng)車(chē)作為高速移動(dòng)的危險(xiǎn)載體，其使用風(fēng)險(xiǎn)本應(yīng)覆蓋從駕駛到乘車(chē)的全鏈條——司機(jī)的停車(chē)行為、對(duì)乘客的提醒義務(wù)，與乘客的開(kāi)門(mén)動(dòng)作共同構(gòu)成“車(chē)輛使用”的完整環(huán)節(jié)。新規(guī)將乘客開(kāi)門(mén)致害納入“機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任”，正是正視這一風(fēng)險(xiǎn)關(guān)聯(lián)性的體現(xiàn)。

保險(xiǎn)賠付的“及時(shí)介入”，是破解受害者“執(zhí)行難”的關(guān)鍵一招。汕頭案例中，若司機(jī)徐某某投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，152萬(wàn)元賠償款本可通過(guò)保險(xiǎn)分擔(dān)，而非讓個(gè)人陷入債務(wù)危機(jī)；最高法公布的典型案例也證明，當(dāng)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付后，既能讓受害者快速獲得醫(yī)療救治資金，也能通過(guò)保險(xiǎn)機(jī)制分?jǐn)倐€(gè)人風(fēng)險(xiǎn)。新規(guī)明確“保險(xiǎn)人不得以乘車(chē)人非被保險(xiǎn)人為由拒賠”，就是將“開(kāi)門(mén)殺”風(fēng)險(xiǎn)納入機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)的保障范疇，避免了“肇事者無(wú)賠償能力，受害者權(quán)益落空”的惡性循環(huán)。從社會(huì)治理視角看，這一制度設(shè)計(jì)既減輕了個(gè)體責(zé)任壓力，也強(qiáng)化了保險(xiǎn)對(duì)公共安全的保障作用。

值得注意的是，法律兜底不等于安全意識(shí)“松綁”。司機(jī)應(yīng)牢記“停車(chē)即責(zé)任開(kāi)始”，選擇安全位置?？坎⒅鲃?dòng)提醒乘客；乘客需摒棄“開(kāi)門(mén)只看眼前”的陋習(xí)。

從個(gè)案悲劇到制度完善，“開(kāi)門(mén)殺”治理的演進(jìn)，折射出我國(guó)法治建設(shè)對(duì)民生痛點(diǎn)的精準(zhǔn)回應(yīng)。最高法為新規(guī)征求意見(jiàn)，不僅是對(duì)法律條文的細(xì)化，更是對(duì)“人民至上、生命至上”理念的踐行。唯有全社會(huì)形成“確認(rèn)安全再開(kāi)門(mén)”的共識(shí)，才能讓“下車(chē)”這個(gè)簡(jiǎn)單的動(dòng)作擔(dān)起責(zé)任意識(shí)，讓道路通行更具安全感。

（半島全媒體首席評(píng)論員 姚紹毅）

來(lái)源：大眾·半島新聞