來源：華夏時報

本報（chinatimes.net.cn）記者吳敏 北京報道

在城市川流不息的道路上，“開門殺”作為一種隱蔽的安全隱患，因瞬間的疏忽，可能造成無法挽回的后果。責任的模糊、賠償?shù)睦彙⑹芎φ呔S權無門的困境，長久以來籠罩在這類看似“小事故”的背后。

11月9日，最高人民法院就《最高法關于審理交通事故責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋（二）（征求意見稿）》（下稱《征求意見稿》）向社會公開征求意見，其中直指“開門殺”等熱點難點，擬以明確的規(guī)范，為這類糾纏不清的爭端劃下清晰的界線。

“當前出臺‘開門殺’司法解釋，是問題嚴重性、實踐成熟性、需求迫切性與立法科學性四重因素共同作用的結果?！敝腥A保險研究所首席保險研究員邱劍在接受《華夏時報》記者采訪時指出，“開門殺”事故已呈現(xiàn)規(guī)?；?、高?；卣?，不再是零星個案，這類事故不僅造成人身傷亡，還因責任認定模糊，保險理賠障礙重重，導致大量訴訟涌入法院，消耗司法資源，大量電動自行車和二輪摩托車受害者陷入漫長維權困境。

“開門殺”責任僵局被打破

“開門殺”并非陌生詞匯。它指的是車輛停穩(wěn)后，駕乘人員未觀察清楚后方情況便貿(mào)然開門，導致行人或非機動車躲避不及而發(fā)生的碰撞事故。

這類事故雖常起因于“一瞬間的疏忽”，卻可能引發(fā)人身傷害、財產(chǎn)損失，甚至致命后果。而事故后的責任認定與賠償問題，往往成為多方爭執(zhí)的焦點。

過去，司法實踐中對“開門殺”案件的處理并不統(tǒng)一。有的認定乘客與司機同等責任，有的認定司機全責，還有的直接將乘客列為全責主體。類似案件因責任認定表述不一，導致“同案不同判”現(xiàn)象時有發(fā)生。

更現(xiàn)實的問題在于，保險公司往往以“乘車人不屬于被保險人”為由，拒絕賠償由其行為引發(fā)的損失。這使得許多受害者在贏得官司后，仍面臨“執(zhí)行難”的困境。開門乘客通常缺乏賠償能力，而司機也可能因責任劃分不明而陷入經(jīng)濟與法律的雙重壓力。

正是在這一背景下，最高人民法院發(fā)布了《征求意見稿》，向社會公開征求意見。這份文件直指“開門殺”等實踐中的難點問題，擬對責任歸屬與保險賠償機制作出明確規(guī)范。

《征求意見稿》中最引人注目的一條是：機動車乘車人開車門致他人損害，被侵權人可主張乘車人責任屬于“機動車一方責任”，并據(jù)此請求保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。更重要的是，保險人不得以“乘車人不屬于被保險人或其允許的駕駛人”為由拒絕賠償。

這一規(guī)定，從根本上打破了長期以來困擾事故處理的保險僵局。在受訪業(yè)內(nèi)人士看來，保險公司承保的是“機動車的責任”，而非僅限于“駕駛人的責任”。只要是與機動車使用相關的風險，原則上都應納入保險保障范圍。

在不久前最高法發(fā)布的一起典型案例中，司機辛某未靠右停車，乘客陳某開門時也未充分注意，撞傷騎電動車的周某。法院判決保險公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)賠償周某24萬余元，司機與乘客則分別承擔4200元與1800元的賠償責任。這一判決體現(xiàn)了“機動車一方整體責任”的裁判思路，也為《征求意見稿》的制定提供了實踐依據(jù)。

北京大學應用經(jīng)濟學博士后、教授朱俊生向《華夏時報》記者表示，當法院在責任認定上給出明確指向時，可以減少因責任不明引發(fā)的賠償爭議，降低多頭推諉的社會成本，也便于保險公司在交強險或商業(yè)險理賠時確定賠付責任邊界。

除了明確保險公司的賠償責任，《征求意見稿》也對“追償權”作出了細致安排。例如，交強險保險人一般不得向乘車人追償，除非損害是乘客故意造成。而商業(yè)險保險人在賠償后，可向存在重大過失的乘車人行使追償權，但若對方是被保險人的家庭成員，則不予支持。

不過，在業(yè)內(nèi)人士看來，法律賦予保險公司向有重大過失的乘客追償?shù)臋嗬?，但在現(xiàn)實中，追償難度極大。邱劍告訴本報記者，北京自2011年實施“代位求償”制度以來，追償成功率僅約1%，大量賠款無法追回。

“由于單筆金額小、數(shù)量大、追償成本高、乘客身份難確認、乘客賠償能力弱、法律程序復雜，不具備逐案追償?shù)慕?jīng)濟性，保險公司往往選擇放棄追償，直接將此類損失轉化為保險公司的壞賬，最終肯定會間接加大財產(chǎn)保險行業(yè)整體運營成本?！鼻駝φf道。

在朱俊生看來，雖然存在客觀的追償難度與執(zhí)行成本，短期內(nèi)大量無法追回的小額賠款較可能成為保險公司計入運營成本或風險成本的一部分，但長期看，行業(yè)與司法可以提高追償效率并減輕系統(tǒng)性成本轉嫁壓力，如提升證據(jù)采集能力（車載攝像頭/視頻、道路監(jiān)控數(shù)據(jù)共享等），推廣多方聯(lián)動的快速調查機制、合理約定商業(yè)合同條款（對營運企業(yè)的經(jīng)營合約中約束乘客行為與賠償責任的機制）等。

車險定價或更多納入“從人因素”

從行業(yè)層面看，若新規(guī)落地，車險產(chǎn)品設計與理賠流程或將迎來深刻變革。業(yè)內(nèi)人士指出，保險公司需要在定價中更多地納入“從人因素”，如駕駛習慣、用車場景、乘客類型等，實現(xiàn)更精細化的風險定價。

邱劍向《華夏時報》記者表示，新規(guī)將乘客行為導致的“開門殺”風險納入商業(yè)車險保障范圍，可能帶來保費結構性的調整，但并不意味著所有投保人的保費都會普遍上漲。

他指出，商業(yè)車險定價本就采用“風險分級+差異化定價”機制，保險公司會根據(jù)車型、駕駛人行為、歷史數(shù)據(jù)、出險記錄、車輛使用性質、車輛使用場景、地域人流密度等多重因素綜合評估風險。例如網(wǎng)約車和順風車頻繁搭載乘客或停車環(huán)境復雜的車輛，可能被認定為高風險群體，保費上浮概率高。未來定價將更加精細化、差異化，低風險用戶仍能享受優(yōu)惠，高風險用戶可能要承擔更高的保費。

朱俊生也認為，短期不會出現(xiàn)對所有投保人的一刀切普遍上漲，但會出現(xiàn)精算上更精細化的分風險定價，營運高風險群體更可能承擔較高保費或更嚴格的承保條件。但這是否會加劇當前營運車輛“投保難、投保貴”的問題，朱俊生表示這取決于監(jiān)管響應、市場競爭、平臺與保險公司之間的協(xié)作以及風險管理工具的推廣。

談及可能的對策，朱俊生指出，保險公司可以推出專門為營運車輛設計的險種或組合方案、平臺與保險公司合作進行風險管理入口，如強制安裝車門提醒、車載攝像頭并聯(lián)到平臺以增強事后取證能力，以及監(jiān)管層引導差異化費率同時要求透明度與合理性。

在法律與保險的雙重規(guī)范下，“開門殺”事故的責任處理正在清晰化。然而，規(guī)則的完善只是治理的一環(huán)，真正的改變?nèi)孕柙从诿恳晃唤煌▍⑴c者的安全意識。不論是“荷式開門法”的推廣，還是駕駛人規(guī)范停車的習慣養(yǎng)成，都是預防“開門殺”的基層防線。

“司法規(guī)則具有重要的外部行為規(guī)范效應?！敝炜∩赋?，若配合得當，如司法判例統(tǒng)一、監(jiān)管合理差異化費率、平臺與保險公司共同推進風險管理，長期會促成“更安全的載客和上下車文化”、更廣泛的安全技術采納，以及更明確的法律預期，從而減少類似事故發(fā)生率與社會總成本。

邱劍也認為，駕駛人和乘客的行為成本顯性化，既可以倒逼交通設施改良，也必將減少隨意停車和下車不觀察后視鏡等行為，增加危險動作的自我約束，會大幅度降低事故發(fā)生頻率。同時新規(guī)通過保險兜底，降低行人和非機動車駕駛人因“開門殺”受傷卻索賠無門的困境，大大減少事故現(xiàn)場的沖突，提高人民群眾的安全感和信任感。

責任編輯：馮櫻子 主編：張志偉