IT之家 11 月 13 日消息，據(jù) CCTV 法治在線今日報道，今年 5 月 21 日下午，趙某將車?？吭诼愤叿菣C(jī)動車道上，開門時未注意后方情況，撞倒了騎電動車經(jīng)過的張某，4 天后，張某因搶救無效死亡。民警進(jìn)行現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)，趙某停車的位置設(shè)有明確的禁停標(biāo)志，屬于違法停放。

10 月 16 日，北京市順義區(qū)人民法院對此案作出判決，被告人趙某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年二個月。

最高人民法院 11 月 9 日曾發(fā)文，擬就汽車“開門殺”等做出明確解釋。IT之家附征求意見稿相關(guān)內(nèi)容如下：

第三條機(jī)動車乘車人開車門致他人損害，被侵權(quán)人主張乘車人責(zé)任屬于機(jī)動車一方責(zé)任，并依據(jù)民法典第一千二百一十三條請求承保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的保險人在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償、承保機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持；保險人以乘車人不屬于被保險人或其允許的駕駛?cè)藶橛芍鲝埐幌虮磺謾?quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。賠償后仍然不足的部分，被侵權(quán)人主張駕駛?cè)?、乘車人依?jù)民法典第一千一百六十八條、第一千一百七十條、第一千一百七十一條、第一千一百七十二條等規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。 承保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的保險人在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后向乘車人追償?shù)?，人民法院不予支持，但損害由乘車人故意行為造成的除外。 承保機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險人承擔(dān)賠償責(zé)任后向?qū)υ斐蓳p害有重大過失的乘車人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持；但保險人向被保險人的家庭成員或者其組成人員追償?shù)?，人民法院不予支持?/blockquote>