鄭州街頭的一腳油門，撞出了全網(wǎng)關于“見義勇為”最激烈的討論。當路虎車主倒車撞向持刀男子的瞬間，監(jiān)控鏡頭拍下的不僅是暴力犯罪的終止，更是一場關于法律與人性的全民普法課。警方那句“司機絕對是見義勇為”的定調背后，藏著多少普通人面對利刃時的生死抉擇？

打開百度APP暢享高清圖片

image

事件還原：市民駕車撞擊成制服關鍵

image

農業(yè)銀行研修中心門口的監(jiān)控畫面顯示，持刀男子揮舞刀具沖向民警時，刀鋒距離最近的警察不足兩米。現(xiàn)場視頻里能清晰聽見圍觀群眾的尖叫，而路虎車在三次調整方向后，以近乎精準的角度將襲擊者撞倒。值得注意的是，撞擊后司機立即停車查看，持刀男子雖倒地呻吟但意識清醒——這種“剛好喪失行兇能力卻不致命”的力道控制，后來被網(wǎng)友稱為“教科書級別的見義勇為”。

image

金水公安分局的通報證實，被撞男子送醫(yī)后無生命危險。這種結果看似巧合，實則暗含關鍵細節(jié)：司機并非盲目沖撞，而是在確認警察無法迅速控制局面后，選擇用車輛構建“物理隔離帶”。有目擊者回憶，持刀男子倒地瞬間，刀具滑出五米開外，民警得以安全上前制服。

image

法律焦點：正當防衛(wèi)的“黃金判定標準”

陜西恒達律師事務所趙良善律師的解讀，給這起事件貼上了法治標本的標簽。他援引《刑法》第20條強調，本案完美詮釋了正當防衛(wèi)三大要件：持刀襲警屬于“正在進行的行兇”，司機撞擊目的純粹為制止犯罪，且手段未超出必要限度。尤其當?shù)毒叱掷m(xù)威脅民警頸部時，法律早已賦予公民“無限防衛(wèi)權”——這意味著即便撞擊導致行兇者死亡，司機也無需擔責。

對比三年前引發(fā)爭議的“寶馬男反殺案”，本次事件凸顯出司法實踐的進步。當時防衛(wèi)者因追砍倒地方被認定過當，而鄭州路虎司機“一擊即?！钡牟僮鳎『寐湓诜晒膭畹摹凹磿r制止”與“過度報復”的分水嶺上。有法學教授指出，這次警方快速定性釋放的信號很明確：面對砍刀，法律不會要求公民先測量傷口深度再決定反抗力度。

警方回應背后的法律邏輯

北林路派出所“不追責”的結論，背后是整套嚴密的法律設計。刑事免責依據(jù)《刑法》特殊防衛(wèi)條款，民事豁免則基于《民法典》第181條——正當防衛(wèi)造成的損害不屬侵權。更值得關注的是警方主動提及“申請見義勇為”，這相當于給司機披上雙層護甲：既排除法律責任，又給予道德褒獎。

這種處理方式實則暗含社會治理的智慧。去年蘇州某超市店員奪刀致襲者重傷后，盡管最終未被起訴，但長達半年的調查期已讓其家庭陷入困境。而鄭州警方快速定性，恰恰消除了“救人反被訛”的公眾焦慮。正如現(xiàn)場民警受訪時所說：“當時那種情況，慢一秒都可能出人命，哪還顧得上算幾分力？”

公眾啟示：如何把握防衛(wèi)的“尺度”？

網(wǎng)友“萬一撞死人怎么辦”的擔憂，暴露出正當防衛(wèi)認知的普遍誤區(qū)。法律其實早有答案：對于正在發(fā)生的殺人、搶劫等八類暴力犯罪，防衛(wèi)致死都不擔責。但實務中仍需注意三點：優(yōu)先報警留下處置記錄，防衛(wèi)手段與侵害強度匹配（如面對拳頭不宜用刀反擊），第一時間固定監(jiān)控或證人證言。

有基層法官分享過更實操的建議：公共場所防衛(wèi)時，可以故意提高音量聲明“我要制止犯罪”，這既能震懾施暴者，也能為后續(xù)舉證留存關鍵音頻。而本案路虎司機值得學習的細節(jié)在于，撞擊后立即開啟雙閃警示圍觀者，這個動作后來被認定為“積極控制損害范圍”的證據(jù)。

結語：讓法律成為見義勇為的底氣

鄭州街頭的這輛路虎，撞碎的是“見義勇為反被訛”的陳舊敘事。當法律明確站在制止暴力的一方，普通人面對利刃時才敢挺身而出。正如央視評論所言：正義從來不該是精密的天平計算，而是危難時刻的本能選擇。此案留下的最大啟示或許是——法律要做的不是評判英雄動作是否完美，而是確保他們出手時沒有后顧之憂。