一、電影未上映，話題已在燃燒

最近有一部和臺(tái)灣歷史有關(guān)的電影引發(fā)關(guān)注——《澎湖海戰(zhàn)》。影片還未上映，預(yù)定要到明年與觀眾見面，但劇情梗概早已公開：

公元1681年，臺(tái)灣島上局勢動(dòng)蕩。馮錫范、劉國軒弒殺監(jiān)國鄭克塽，扶立年僅十二歲的少主，政權(quán)內(nèi)部分裂。數(shù)年后，清廷派福建水師提督施瑯率軍攻臺(tái)，在澎湖大敗鄭氏艦隊(duì)，最終促成“和平統(tǒng)一”。

這便是影片核心敘事：以武止戈，完成統(tǒng)一。

導(dǎo)演選擇在10月25日，也就是“臺(tái)灣光復(fù)節(jié)”當(dāng)天釋出預(yù)告片，這顯然是一種象征手法——以古喻今，用三百多年前的故事對(duì)應(yīng)現(xiàn)實(shí)的想象。這種手法在歷史片中常見，但這一次，卻意外地引起了兩岸觀眾截然不同的反應(yīng)。

二、爭議點(diǎn)不在“戰(zhàn)爭”，而在“立場”

影片發(fā)布后，爭議集中在一個(gè)問題上：鄭氏政權(quán)到底是“分裂者”，還是“遺民抗?fàn)幷摺保?/p>

在官方敘述里，施瑯是民族英雄，結(jié)束了分裂；鄭氏是“以武謀獨(dú)”的地方勢力。但在傳統(tǒng)史觀里，故事并非如此簡單。

在明清之際的動(dòng)蕩年代，鄭成功自號(hào)“大明招討大將軍”，以復(fù)興舊朝為志。明史（由清人所修）也承認(rèn)其“起兵為國意，在中原”。在福建沿海，他被尊為“國姓爺”；在臺(tái)灣，他被奉為“延平郡王”。在荷蘭人的史料中，鄭氏雖被稱作“海上王”，但也被明確視為“明朝移民的政權(quán)”。

換句話說，鄭氏集團(tuán)雖立足臺(tái)灣，卻始終自認(rèn)中原遺民，從未自稱“另立國號(hào)”。若以今日語言說，他們不是“分裂”，而更像是一種“延續(xù)”。

三、若以此為“叛”，那歷史要如何書？

有網(wǎng)友調(diào)侃說，如果按照電影的敘事邏輯去套整個(gè)中國史，恐怕得重新寫：

• 鞠躬盡瘁的諸葛亮，是不是“蜀地分裂勢力”？
  
• 以身殉國的文天祥，是否“地方頑抗分子”？
  
• 嘉定三屠、揚(yáng)州十日，又該如何解釋？
  

當(dāng)然，這只是戲言。但這句話點(diǎn)出了問題核心——當(dāng)歷史被簡化為單一立場時(shí)，正統(tǒng)與忠義的界線便變得模糊。

歷史上的施瑯，確實(shí)為統(tǒng)一島嶼立下戰(zhàn)功，也確實(shí)是從鄭家部將轉(zhuǎn)投清廷。歷史上的鄭氏，也確實(shí)固守海島，拒絕改旗，奉明正朔。

一邊是“投降”與“歸順”，一邊是“忠義”與“執(zhí)念”，兩種價(jià)值在時(shí)間的長河中，都曾被贊頌，也都被質(zhì)疑。

四、敘事權(quán)的再分配：誰書寫“正統(tǒng)”？

《澎湖海戰(zhàn)》之所以引發(fā)如此多討論，并非人們對(duì)影片的興趣，而是對(duì)“誰能定義忠與逆”的思考。

歷史并非單色。在清廷史書中，鄭氏是“海逆”；在地方祠堂中，他卻是“延平圣王”。在海外史料中，他是“海上國主”；在民間戲曲中，他是“反清英雄”。

這種復(fù)雜的身份交錯(cuò)，本身就反映了歷史的多義性。

但當(dāng)今的敘事更傾向于二元化——“統(tǒng)一即正義，反抗即叛逆”。這固然能簡化信息，卻也容易模糊歷史的真實(shí)。電影的使命原本是講故事，但當(dāng)故事被賦予過多象征意義，它就不只是娛樂作品，而成了意識(shí)的投射鏡。

五、華夏之意：在德不在種

影片最后以“和平統(tǒng)一”收尾，施瑯的勝利成為情緒高潮。

鄭氏守臺(tái)三十余年，未改國號(hào)，不屈外侮，從忠義的角度而言，也是一種“華夏之德”的體現(xiàn)。

因此，《澎湖海戰(zhàn)》讓人思考的或許不只是勝負(fù)，而是：我們?nèi)绾慰创龤v史中的“忠”與“逆”？又該如何在現(xiàn)實(shí)中理解“統(tǒng)一”與“共存”？

六、結(jié)語：以史為鏡

《澎湖海戰(zhàn)》還未上映，但它已經(jīng)完成了另一種意義上的“首映”——讓人們重新討論那段塵封的歷史。

歷史不該被簡化成口號(hào)，也不該被情緒裹挾。真正的歷史，是一面鏡子。照見人心，也照見時(shí)代。