老外惡意提問(wèn)：“有人不想被統(tǒng)一怎么辦？”高志凱這個(gè)回答太絕妙！他說(shuō)：“邦聯(lián)的人民也不想加入聯(lián)邦，但林肯總統(tǒng)另有決定?！?/p>

當(dāng)某西方國(guó)家代表以“不是所有人都想被統(tǒng)一”為由質(zhì)疑中國(guó)立場(chǎng)時(shí)，高志凱沒(méi)多繞彎，直接舉起了美國(guó)自己的歷史鏡子。

他說(shuō)，“1861年，美國(guó)南方11個(gè)州宣布脫離聯(lián)邦，他們舉著‘州權(quán)至上’的旗幟，說(shuō)這是‘民意’的選擇，林肯總統(tǒng)當(dāng)時(shí)面臨的選擇，是放任國(guó)家分裂，還是用憲法賦予的權(quán)力維護(hù)統(tǒng)一？”

答案當(dāng)然是林肯政府沒(méi)有選擇妥協(xié)，選擇用一場(chǎng)持續(xù)四年的內(nèi)戰(zhàn)，把他們“帶回來(lái)”。

這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)讓62萬(wàn)人喪生，占當(dāng)時(shí)美國(guó)總?cè)丝诘?.5%。高志凱沒(méi)有替中國(guó)辯護(hù)，反而用西方人最熟悉的歷史，把問(wèn)題丟回了他們自己手里。

原本還在竊笑的西方代表逐漸沉默，因?yàn)檫@個(gè)例子太精準(zhǔn)，切得也太深。

林肯之所以在美國(guó)歷史上被稱為“偉大的總統(tǒng)”，正是因?yàn)樗麤](méi)有允許聯(lián)邦分裂。他堅(jiān)信聯(lián)邦不可分割，這不僅寫(xiě)在憲法里，也用鮮血刻在了歷史上。

那么問(wèn)題來(lái)了，同樣是主權(quán)不容分裂，為什么美國(guó)的統(tǒng)一是“正義戰(zhàn)爭(zhēng)”，中國(guó)強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一就成了“侵犯”？

邏輯上的不對(duì)等，高志凱沒(méi)有去喊口號(hào)，用事實(shí)逼對(duì)方自己回答。

這場(chǎng)回應(yīng)的高明之處，不在于語(yǔ)言有多犀利，在于它將“民意”這個(gè)概念從神壇拉回現(xiàn)實(shí)。

高志凱緊接著追問(wèn)了一句：“2009年，有民調(diào)顯示得克薩斯州52%的民眾支持獨(dú)立，美國(guó)為什么不組織一次全民公投？”

這個(gè)問(wèn)題，不需要回答，因?yàn)榇鸢冈缇驮诿绹?guó)憲法里寫(xiě)得清清楚楚——聯(lián)合不可分裂。

而這，恰恰也是中國(guó)憲法的明確表述。只是到了中國(guó)這兒，“憲法”就成了“壓制”，民意就變成了“擋箭牌”，這是典型的雙標(biāo)。

高志凱沒(méi)有討論統(tǒng)一“好不好”，卻點(diǎn)出統(tǒng)一從來(lái)不是選擇題。在國(guó)家主權(quán)問(wèn)題上，它是生存題。

林肯選擇開(kāi)戰(zhàn)，不是因?yàn)樗粣?ài)和平，是因?yàn)樗?，如果放任分裂成為先例，整個(gè)聯(lián)邦將不復(fù)存在。

中國(guó)今天面對(duì)的挑戰(zhàn)，在邏輯上與當(dāng)年的美國(guó)別無(wú)二致。無(wú)論是武器軍售還是政治挑釁，外部勢(shì)力對(duì)局勢(shì)的“攪動(dòng)”，與當(dāng)年南方分裂勢(shì)力背后的支持如出一轍。

更關(guān)鍵的是，中國(guó)到現(xiàn)在依然堅(jiān)持和平統(tǒng)一的主張，這一點(diǎn)沒(méi)有變。但保留必要手段，不是威脅，是底線。

林肯當(dāng)年也不是一上來(lái)就打仗，是在嘗試和談無(wú)果、聯(lián)邦瀕臨破碎時(shí)，才不得不動(dòng)用軍力。

這種“先禮后兵”的邏輯，其實(shí)貫穿了所有主權(quán)國(guó)家的歷史實(shí)踐。

高志凱用林肯作比，不是為了“嚇退”誰(shuí)，是為了提醒對(duì)方：你們?cè)?jīng)走過(guò)的路，今天卻批評(píng)別人走。

除了歷史的對(duì)比，這場(chǎng)回應(yīng)還打破了另一個(gè)西方話語(yǔ)霸權(quán)的慣性：他們習(xí)慣于定義“對(duì)錯(cuò)”，借由“民主”、“人權(quán)”等口號(hào)當(dāng)成干涉他國(guó)內(nèi)政的工具，但面對(duì)自己時(shí)卻又用著另一套標(biāo)準(zhǔn)。

美國(guó)的內(nèi)戰(zhàn)是“正義的統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)”，中國(guó)強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一就成了“強(qiáng)制融合”；美國(guó)打擊分裂是“捍衛(wèi)憲法”，中國(guó)反分裂就是“侵犯人權(quán)”。

這種“雙重詞典”早已成了國(guó)際對(duì)話中的常態(tài)。而高志凱的策略，就是不再解釋自己是否“正義”，而是借用對(duì)方認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)，讓他們自己面對(duì)沖突。

這種方式，中國(guó)在其他議題上也正在嘗試。

比如，在南海爭(zhēng)端中，中國(guó)引用菲律賓自己認(rèn)可的殖民條約邊界作為反證；在涉疆問(wèn)題上，中國(guó)以聯(lián)合國(guó)憲章中“主權(quán)不容干涉”的原則反擊“種族滅絕”指控。

這種做法的本質(zhì)，是從“回應(yīng)者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙?guī)則定義者”。不再被動(dòng)解釋自己的政策，主動(dòng)在國(guó)際規(guī)則框架下，讓對(duì)方面對(duì)自己的不一致。

用對(duì)方熟悉的語(yǔ)言和規(guī)則，讓邏輯自己“打自己”。這種方式，不僅進(jìn)行了反擊，更在潛移默化中爭(zhēng)奪了國(guó)際輿論的主導(dǎo)權(quán)。

在臺(tái)海局勢(shì)不斷被國(guó)際炒作、美國(guó)和日本政客頻繁“踩線”的當(dāng)下，像高志凱這樣的“精準(zhǔn)反擊”，未來(lái)只會(huì)越來(lái)越多。

說(shuō)到底，大國(guó)之間的較量，除了看誰(shuí)的艦隊(duì)多、誰(shuí)的GDP高，還要看誰(shuí)能講出更有說(shuō)服力的故事。

而這個(gè)“故事”的核心，不是你多響亮，是你能否用對(duì)方聽(tīng)得懂的語(yǔ)言，說(shuō)出他們無(wú)法否認(rèn)的事實(shí)。

高志凱用“林肯”講出了一個(gè)美國(guó)無(wú)法否認(rèn)的道理，也為中國(guó)在話語(yǔ)戰(zhàn)中的反擊打開(kāi)了新的空間。