這個火災發(fā)生在重慶某小區(qū)，就是李先生他家著火了，然后燒掉90萬，物業(yè)公司雖然也積極救火了，但是消火栓沒水，損失還是造成了。

消防部門對物業(yè)公司進行了處罰，李先生覺得，那這事兒物業(yè)公司有責任啊，我得告?zhèn)€狀，就把物業(yè)公司告了，讓物業(yè)賠90萬。

在法庭上，被告物業(yè)公司辯稱：

1、火災發(fā)生的原因系室內(nèi)電氣線路故障引發(fā)，加之原告自身處置不當，導致火勢蔓延和擴大，故損失與被告無關。

2、被告不是公共區(qū)域消防設施的所有人，僅依據(jù)被告與小區(qū)業(yè)委會簽訂的《物業(yè)服務合同》，受委托履行消防設施的管理、維護等責任。

3、小區(qū)的消防設施早已損壞，因無錢維修無法正常工作。被告不應承擔賠償責任。

4、物業(yè)公司已經(jīng)多次依法啟動動用維修資金（大修基金）維修消防設施的業(yè)主表決工作，因未獲得合法的票數(shù)沒有通過。

5、物業(yè)公司又向主管部門申請緊急動用大修基金維修消防設施的工作，但在等待審批過程中，就發(fā)生了本案的火災事故。

本案的爭議焦點：被告物業(yè)公司在火災事故中是否存在過錯？

法院認為，物業(yè)服務企業(yè)應當按照法律、法規(guī)規(guī)定以及物業(yè)服務合同的約定及相關行業(yè)規(guī)范確定的維修、管理和維護義務，提供相應的服務。

本案中，結(jié)合原告陳述，被告答辯以及查明的事實：

1、物業(yè)公司對火災的發(fā)生有無過錯

本案中，依據(jù)消防部門出具的《火災事故認定書》載明的事實，起火原因為客廳沙發(fā)處電氣線路故障引燃周圍可燃物引發(fā)火災，起火部位位于客廳沙發(fā)。

并無證據(jù)證明火災的發(fā)生系被告物業(yè)公司的行為所致，被告物業(yè)公司對此并無過錯。

2、物業(yè)公司對火勢的蔓延、損失的擴大無過錯

本案中，按照物業(yè)服務合同的約定以及法律、法規(guī)的規(guī)定，被告物業(yè)公司對管理區(qū)域內(nèi)的共用消防設施確有維護管理，提供消防安全防范的義務。

依據(jù)被告舉示的證據(jù)材料，被告物業(yè)公司按照合同約定已定期對消防系統(tǒng)進行了測試檢查。

在火災發(fā)生之前，被告已就消防設備設施老化、消防管網(wǎng)等存在的問題需動用專項維修資金進行整改，上門征求業(yè)主意見；

在部分業(yè)主不同意的情況下，也及時依照緊急使用物業(yè)專項維修資金的流程履行了自己的職責；

并就消防設施整改事宜多次聯(lián)系業(yè)主委員會，均因維修資金無法啟動而擱置。

火災發(fā)生時，雖然室內(nèi)消防栓存在無水的情況，以至于未能及時撲滅火情，但被告物業(yè)公司已盡到了對小區(qū)消防設施設備的維修、管理義務；

在火災發(fā)生后，被告積極撲救，配合滅火，故被告對此并無過錯。

綜上，法院認為，原告請求被告賠償財產(chǎn)損失的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。

（來源：重慶忠縣消防）

靠山屯的話：

住宅樓的主人是全體業(yè)主，物業(yè)是受聘請來做管理的。那么，住宅樓的消防設施壞了，誰掏錢修？當然是全體業(yè)主，不可能物業(yè)公司自己掏腰包。

物業(yè)公司只要盡到發(fā)現(xiàn)的責任，盡到啟動維修的責任，這就可以了，如果業(yè)主就是不同意修，不同意出錢，那責任也并不在物業(yè)公司這邊。

法院的判斷大概就是這個意思，對此你是怎么看的呢？

學習資料

靠山屯閑話

既往不戀，當下不雜，

未來不迎，縱情向前。

屯主微信號：ifire-ta