前言

山西長治“殺狗反殺案”開庭審理后，兩個突然曝光的關(guān)鍵細節(jié)讓全網(wǎng)怒不可遏：

那個失手將狗摔死的申家兒子，當(dāng)晚根本沒在現(xiàn)場，并且，面對上門協(xié)調(diào)的民警，郭家人竟然置之不理，反而說“打完架再說”。

一場本可協(xié)商化解的鄰里糾紛，硬是被一方的蠻橫霸道推成了一死多傷的悲劇，申紅良的反擊究竟是故意傷害還是正當(dāng)防衛(wèi)，也因這些新細節(jié)變得更具爭議。

狗咬傷人事小，拒調(diào)放狠話事大

矛盾的導(dǎo)火索，要從正月初二下午的一次意外說起。

小申，也就是申紅良的兒子，當(dāng)天出門打水的時候撞見郭某家拴著的狗，沒曾想這惡狗居然連續(xù)兩次咬傷小申，腿上的傷口格外觸目驚心。

換作任何家庭，孩子被狗咬傷都會心疼又氣憤，小申一時情緒激動，失手將咬人的狗摔死，這無疑是后續(xù)沖突的起點，但絕非不可調(diào)和的死結(jié)。

申家深知兒子摔死狗有不妥之處，事發(fā)后第一時間主動上門，想和郭家協(xié)商賠償事宜，態(tài)度誠懇且愿意承擔(dān)責(zé)任。

可郭家人卻擺出一副蠻不講理的姿態(tài)，不僅拒絕溝通，還對申家的歉意嗤之以鼻。協(xié)商無果后，申家只能選擇報警求助，希望通過警方調(diào)解妥善解決問題。

可沒想到，當(dāng)接到報案的民警打電話聯(lián)系郭某某妻子前往派出所處理的時候，對方卻一言不發(fā)掛斷電話，顯然是不愿意配合警方調(diào)解。

無奈之下，民警只好親自上門調(diào)解兩家人之間的矛盾，可剛進門，就聽到有人高聲吼道：打完架再說！

這番無視法律、挑釁公權(quán)力的表態(tài)，徹底點燃了沖突的火苗，也為當(dāng)晚的暴力事件埋下了隱患。誰也沒想到，一句囂張的狠話，竟會讓兩個家庭徹底走向深淵。

9人夜闖民宅，目標(biāo)不在場卻施暴

放完狠話后，郭家人用實際行動踐行了他們的“威脅”。

當(dāng)天晚上7點多，天色早已漆黑，趙某暉帶著妹夫、外甥等一共9人，手持鐵锨、棍棒等工具，氣勢洶洶地沖到了申家門外。

而此時，他們真正“要找的人”，摔死狗的小申，早已被家人勸離現(xiàn)場，申家只剩下60歲的申紅良、妻子和女兒三人。

對方來者不善，人又多，這種情況下申家人自然不敢小瞧，于是慌忙鎖上大門第一時間報警，沒想到郭家人卻完全喪失理智，開始用磚頭砸碎申家院內(nèi)的玻璃，繼而踹開大門，強行進入。

進門后，郭家人不分青紅皂白，拿起帶來的工具就打砸屋內(nèi)物品，嘴里還叫囂著“你們家的人命沒有我們狗命值錢”“今天要把你們弄死”的狠話。

60歲的申紅良只能和妻女一起上前阻攔，可面對數(shù)名青壯年的圍攻，他們毫無還手之力。

申紅良很快被郭家人團團圍住毆打，身上多處淤青，鼻骨也被打斷，妻子和女兒也受到不同程度的推搡和傷害。

原本是上門“討說法”，卻在目標(biāo)不在場的情況下，演變成了一場單方面的入室施暴，郭家人的行為已經(jīng)完全超出了合理維權(quán)的范疇。

60歲老人絕境揮刀，刀上DNA藏玄機

退到窗臺邊的申紅良，已經(jīng)沒有任何退路，身后是受驚的妻女，面前是不斷逼近的施暴者。

為了保證家人的安全，即便渾身是傷并且意識混亂，申紅良還是強撐著摸到窗臺上一把剔骨刀，這原本是用來殺魚的，如今竟然成了防身的武器，他就這么胡亂刺了幾下，沒曾想?yún)s發(fā)生了意外......

就是這絕望中的反擊，最終造成了郭某某被刺中大腿動脈、因失血過多死亡，另外三人受傷的嚴(yán)重后果。

事情發(fā)生后，本來就不占理的郭家人卻開始混淆視聽，說他們上門沒帶工具，只是吵吵架，沒想到進門十幾秒郭某某就被刺傷了。

然而，申家也沒有任由他們潑臟水，第一時間拿出醫(yī)院開具的診斷記錄，加上家里被砸的痕跡，以及有民警見證的“打完架再說”這樣的狠話，直接戳破郭家人的謊言。

更關(guān)鍵的一個細節(jié)是，那把剔骨刀上，經(jīng)過司法鑒定只查出了死者郭某某的DNA，而另一名重傷者的DNA卻并未在刀上出現(xiàn)。

這一關(guān)鍵證據(jù)意味著，重傷者的傷情很可能并非申紅良造成，反而有可能是在混亂的圍攻中，被同行的郭家人誤傷。

這一細節(jié)也進一步印證了當(dāng)時現(xiàn)場的混亂程度，以及申紅良在被多人圍攻時的被動處境。他的揮刀行為，更像是一種本能的自保，而非有預(yù)謀的故意傷害。

正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)？情理與法理的碰撞

案件發(fā)生后，檢察院以故意傷害罪對申紅良提起公訴，沒想到過了這么久，這起案件居然還會有新的細節(jié)曝光，不少網(wǎng)友從一開始的站隊郭家迅速轉(zhuǎn)變成支持申紅良正當(dāng)防衛(wèi)。

有人直言：郭家人先讓狗咬人，再拒調(diào)解放狠話，最后上門打人，這就是自找的；

也有人表示：申家兒子都不在，郭家還這么兇，60歲老人被圍毆到鼻骨骨折，反擊難道不是正當(dāng)防衛(wèi)？

還記得2018年，發(fā)生在昆山的龍哥案嗎？面對不法侵害的反擊，以及正當(dāng)防衛(wèi)，和如今申、郭兩家的情形幾乎如出一轍。

唯一的區(qū)別是，申家院子里沒有監(jiān)控，因此無法完整地還原案發(fā)現(xiàn)場，因此一定程度上也為案件的定性增加了難度。

但從已知細節(jié)來看，郭家人非法侵入他人住宅、聚眾施暴在先，申紅良是在人身安全受到嚴(yán)重威脅時才進行反擊，符合正當(dāng)防衛(wèi)的核心要件。

法律的初衷是保護公民的合法權(quán)益，包括人身安全和住宅不受侵犯。

當(dāng)一個60歲的老人面對9人的入室圍攻，在退無可退、身受重傷的情況下，難道還要要求他保持絕對冷靜、精準(zhǔn)控制反擊力度嗎？

這顯然違背了常理，也不符合正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法精神。

結(jié)語

一場因狗而起的糾紛，最終釀成兩家人的悲劇，實在令人唏噓。

如果郭家人當(dāng)初能放下蠻橫，接受協(xié)商；如果他們能敬畏法律，不對民警放狠話、不強行入室施暴，或許就不會有這樣的結(jié)局。

鄰里之間本應(yīng)和睦相處，遇到矛盾少點沖動，多點理性，少點霸道，多點包容，才是化解問題的正道。

而申紅良的行為究竟能否被認定為正當(dāng)防衛(wèi)，也期待法庭能給出一個兼顧法理與情理的公正判決。

參考資料：