打開百度APP暢享高清圖片

房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團隊專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

一、案情介紹

當(dāng)事人與親屬關(guān)系：

原告：張磊（曾用名張耀），已故張偉之子（張偉系張建國、劉桂蘭次子，2020 年去世）；

被告：張婷（張建國、劉桂蘭四女）、張敏（張建國、劉桂蘭長女，已故張雪之夫）、張麗（張建國、劉桂蘭次女）、李娜（張建國、劉桂蘭已故長女張敏之女）、張穎（張建國、劉桂蘭已故五女張雪之女）、張陽（張建國、劉桂蘭已故五女張雪之夫）；

關(guān)鍵人物：張建國（2023 年去世，原拆遷房屋產(chǎn)權(quán)人）、劉桂蘭（張建國配偶，2003 年去世），二人共育七名子女，其中張敏、張雪、張偉已去世。

訴訟請求與事實理由：

原告張磊訴求：①判令確認(rèn)自己對北京市某區(qū) 1 號房屋（以下簡稱 “1 號房屋”）享有居住權(quán)利。

事實理由：1994 年 4 月，張建國名下原某號房屋拆遷，張建國與甲房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂《北京市城市住宅房屋拆遷安置補助協(xié)議書》，明確拆遷應(yīng)安置人口為 3 人，即張建國、劉桂蘭與自己（時年 13 歲）。1 號房屋系此次拆遷的安置房屋，現(xiàn)登記在張建國名下，自己作為法定安置對象，依法對該房屋享有居住使用權(quán)利，故提起訴訟。

被告答辯與關(guān)鍵爭議：

被告張婷、張敏答辯：不同意原告訴求，主張根據(jù)《民法典》關(guān)于居住權(quán)的規(guī)定，居住權(quán)需以書面形式設(shè)立且經(jīng)登記生效；張建國生前未就 1 號房屋為任何人設(shè)立居住權(quán)，現(xiàn)該房屋已作為張建國遺產(chǎn)在另案遺囑繼承糾紛中處理，故張磊的訴求無法律依據(jù)。

被告張麗、李娜書面答辯：不同意原告訴求；被告張穎書面答辯：同意原告訴求；被告張陽未到庭亦未提交答辯意見。

關(guān)鍵事實：①1 號房屋系 1994 年拆遷安置所得，登記在張建國名下，拆遷協(xié)議及檔案明確安置人口為張建國、劉桂蘭、張磊；②張婷、張敏已就 1 號房屋提起遺囑繼承糾紛訴訟，該案尚在審理中。

二、裁判結(jié)果

確認(rèn)原告張磊對北京市某區(qū) 1 號房屋享有居住使用的權(quán)利；

三、法院說理

居住使用權(quán)利的合法性認(rèn)定：

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第三條 “民事主體的合法權(quán)益受法律保護”，1 號房屋系基于 1994 年拆遷安置取得，拆遷協(xié)議及檔案均明確張磊為法定安置人口 —— 安置權(quán)益的核心是保障被安置人的基本居住需求，該權(quán)益基于拆遷政策及安置協(xié)議產(chǎn)生，具有法定性與特定性，不因房屋產(chǎn)權(quán)人去世或遺產(chǎn)繼承而消滅。張磊作為當(dāng)時未成年的安置人口，其居住需求是拆遷安置的重要考量因素，現(xiàn)其主張確認(rèn)對 1 號房屋的居住使用權(quán)利，符合拆遷安置的初衷與法律對公民居住權(quán)益的保護原則，故對該項訴求予以支持。

與遺產(chǎn)繼承案件的關(guān)系：

1 號房屋雖作為張建國遺產(chǎn)在另案繼承糾紛中處理，但 “遺產(chǎn)繼承” 解決的是房屋所有權(quán)歸屬問題，“居住使用權(quán)利” 是基于拆遷安置產(chǎn)生的用益性權(quán)利，二者分屬不同權(quán)利范疇 —— 所有權(quán)繼承不影響法定安置人口基于歷史安置事實享有的居住權(quán)益，故另案繼承案件的審理不影響本案對張磊居住使用權(quán)利的確認(rèn)。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）