知法犯法，罪一庭庭長醉駕事件的三重警示

> 手機(jī)一震，彈窗跳出“武漢中院刑一庭庭長醉駕被查”的消息。我盯著屏幕愣了幾秒——一個(gè)天天審判刑事案件的法官，竟然成了危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪嫌疑人？這事兒，得好好說道說道。

01 事件回放：從午夜街頭到人大常委會(huì)的免職令

2025年10月26日凌晨兩點(diǎn)，武漢江漢區(qū)常青三路，一輛轎車被交警攔下。車窗搖下，駕車男子面色泛紅——血檢結(jié)果很快出來：91.55mg/100ml，超過醉駕標(biāo)準(zhǔn)。誰也沒想到，這個(gè)深夜被查的司機(jī)，竟是武漢市中級(jí)人民法院刑事審判第一庭庭長李某某。

更戲劇的是，不到一個(gè)月后，11月19日，武漢市人大常委會(huì)的任免名單上，李某某的名字赫然在列。免職通報(bào)寫得簡短，但結(jié)合時(shí)間線一看，意味就深了：醉駕事發(fā)后，法院火速啟動(dòng)程序，紀(jì)檢線索同步移送，昔日的“審罪之人”轉(zhuǎn)眼成了“待罪之身”。

02 當(dāng)事人回應(yīng)：“提前退休”能畫上句號(hào)嗎？

記者電話聯(lián)系上李某某時(shí)，他語氣平靜：“我準(zhǔn)備辦理提前退休了，現(xiàn)在刑一庭庭長由XX擔(dān)任。”被問及醉駕細(xì)節(jié)，他只丟下一句“與宣傳處聯(lián)系”。

這話聽著熟悉不？像極了某些涉事公職人員的標(biāo)準(zhǔn)話術(shù)。但問題在于，醉駕是刑事犯罪，不是內(nèi)部紀(jì)律問題。法官本該是法律的守護(hù)者，如今卻因涉嫌犯罪而“急流勇退”，難免讓人聯(lián)想：是不是想用退休規(guī)避更深層次的追責(zé)？澎湃新聞的評(píng)論一針見血：“知法犯法，罪加一等”。公眾的質(zhì)疑很直接：有沒有因?yàn)樗纳矸荩尠讣吡恕疤厥馔ǖ馈保?/p>

03 對比與反思：湖北紀(jì)委的“鐵腕信號(hào)”成了照妖鏡

就在此事發(fā)生前兩個(gè)月，湖北省紀(jì)委監(jiān)委剛通報(bào)過酒駕醉駕典型問題，強(qiáng)調(diào)要“堅(jiān)持嚴(yán)的基調(diào)不動(dòng)搖”“既追究法律責(zé)任，又追究紀(jì)律責(zé)任”，還要“風(fēng)腐同查”——查酒駕背后的吃喝送禮、說情打招呼。

可到了李某某案，公眾看到的卻是“免職”跑在了“司法審判”前面。雖然武漢中院通報(bào)稱“已移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴”，但當(dāng)事人輕描淡寫的“提前退休”，反而讓嚴(yán)肅的司法程序蒙上一層曖昧色彩。法官醉駕，沖擊的不僅是交通秩序，更是司法公信力的根基。

04 輿論場：法律的紅線，不該有“彈性空間”

網(wǎng)友們的評(píng)論炸了鍋。有人說：“每天審判別人的人，自己卻踩了法律雷區(qū)，諷刺！”也有人追問：“如果普通人醉駕，能這么從容‘提前退休’嗎？”

這些聲音背后，其實(shí)是對“法律面前人人平等”最樸素的堅(jiān)持。公職人員的身份不是護(hù)身符，反而是更重的責(zé)任——尤其是法官，手握裁判權(quán)，更該成為守法的標(biāo)桿。湖北省紀(jì)委那句“發(fā)現(xiàn)一起、查處一起”，不能只是紙面震懾。

05 結(jié)語：法治社會(huì)容不下“特權(quán)醉駕”

李某某的血液酒精含量是91.55mg/100ml，但此事件對司法公信力的“殺傷值”遠(yuǎn)高于這個(gè)數(shù)字。法律的權(quán)威，建立在每一個(gè)司法者都能被法律同等約束的基礎(chǔ)上。如今案子已移送檢察院，下一步的起訴、審判，將是檢驗(yàn)“鐵腕執(zhí)紀(jì)”成色的試金石。

這件事，你怎么看？歡迎在評(píng)論區(qū)聊聊你的觀點(diǎn)。

（本文依據(jù)公開報(bào)道梳理，案件進(jìn)展以官方通報(bào)為準(zhǔn)）