傳統(tǒng)與現(xiàn)代：人文主義的視界

書名：《傳統(tǒng)與現(xiàn)代：人文主義的視界》

陳來 著

北京大學(xué)出版社

內(nèi)容簡介

《傳統(tǒng)與現(xiàn)代：人文主義的視界》匯集了陳來教授1988—2000年間撰寫的十六篇文章，聚焦儒學(xué)價值在現(xiàn)代社會的生命力，回望百年文化論戰(zhàn)與社會科學(xué)研究的得失。作者指出，從新文化運動的“東西古今之爭”到八十年代的“傳統(tǒng)—現(xiàn)代之爭”，核心追問始終是：在不可逆轉(zhuǎn)的現(xiàn)代化洪流中，我們是否還需要“傳統(tǒng)”？又該怎樣安置“傳統(tǒng)”？圍繞此問，激進派與溫和派針鋒相對：一方徹底否定以儒學(xué)為主干的中國傳統(tǒng)文化，一方則主張有鑒別地繼承。本書即在這“反傳統(tǒng)”與“反—反傳統(tǒng)”的張力中展開，試圖紓解近代以來的傳統(tǒng)—現(xiàn)代緊張，論證中國文化，尤其是儒學(xué)的核心價值仍具現(xiàn)代意義，并系統(tǒng)批判全盤反傳統(tǒng)的文化觀。

作者簡介

陳來，國務(wù)院學(xué)位委員會委員，中央文史館館員，教育部社科委哲學(xué)學(xué)部委員，清華大學(xué)校學(xué)術(shù)委員會副主任，清華大學(xué)國學(xué)研究院院長，清華大學(xué)文科資深教授，國際儒學(xué)聯(lián)合會副理事長，復(fù)旦大學(xué)上海儒學(xué)院院長。著作四十余種。

目錄

序言（節(jié)選）

本書的主要內(nèi)容，是圍繞儒學(xué)價值傳統(tǒng)在現(xiàn)代社會的意義，對近代以來有關(guān)的文化討論和社會科學(xué)研究所作的一種反思。由于筆者的文化立場是在“批判的繼承”的原則下，肯定儒學(xué)價值傳統(tǒng)與世界其他大的宗教傳統(tǒng)一樣，在現(xiàn)代社會仍有其意義，而對全盤反傳統(tǒng)的激進主義文化觀持批判態(tài)度，因此筆者有時會被問到對所謂“文化保守主義”的看法。借此機會，筆者想就人文學(xué)科研究中的“文化的保守主義”概念及相關(guān)的問題略作如下討論。

眾所公認，儒家思想及其道德體系的意義是20世紀文化論爭的核心性問題。對文化保守主義的研究表明，現(xiàn)代對于儒家思想的有分析的肯定并不是出于對社會改革的排斥，也并不主要基于民族精神或文化認同的要求，而更是出于對社會轉(zhuǎn)型過程中倫理秩序的破壞的關(guān)注和對儒家德性倫理普遍價值的認知。

正因為儒學(xué)的價值世界與現(xiàn)代世界的相關(guān)性并沒有因傳統(tǒng)社會的巨變而消失為無，也因此，在20世紀中國的社會文化變遷中，儒學(xué)仍然是一個不斷受到關(guān)注的問題。而社會每處于道德危機時對傳統(tǒng)價值的呼聲愈高。所以辛亥以后，不僅有康有為等堅持孔學(xué)的價值，即使在新文化運動中也有梁漱溟這樣要為孔子作發(fā)揮的人。40年代賀麟對儒家禮教和三綱五常的詮釋和張揚，在“五四”時代是很難想象的，而馮友蘭不僅在40年代對“中體西用”作了新詮釋，在50年代依然堅持主張“抽象繼承”的意義。尤當(dāng)指出，近年來王元化歷經(jīng)深思熟慮，在深刻檢討文化激進主義的同時，肯定儒家倫理道德作為民族精神確實可以繼承，體現(xiàn)出我們這個時代思想家的真正本色。

有關(guān)儒家價值體系的爭議一直是文化論爭的中心之一。不僅“五四”前后是如此，80年代“文化熱”的中心課題依然是如此。而理解這一現(xiàn)象，現(xiàn)有的20世紀中國文化研究的模式，無論是“革新與復(fù)古”“啟蒙與救亡”“激進與保守”都尚未能恰當(dāng)?shù)貞?yīng)用于20世紀的儒學(xué)論爭，對理解20世紀儒學(xué)論爭的深刻根源多只具有形式上的意義?！拔幕J同”或“文化心理結(jié)構(gòu)”的提法注重文化心理而忽略了客觀性的社會需求。事實上，如果仔細體察20世紀處于弱勢而始終不屈的維護儒學(xué)價值的呼聲，便可理解，儒家倫理所以在近代社會轉(zhuǎn)型后仍每每處于焦點話題乃是理有必然的，其必然性植根于現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中“道德性”與“現(xiàn)代性”的分裂以及對克服此種分裂的要求。因此，20世紀歷程中儒學(xué)價值的不斷被肯定，本質(zhì)上并不是所謂后殖民話語在中國的一種表現(xiàn)，更不是什么全球資本主義霸權(quán)話語或?qū)τ谫Y本主義現(xiàn)代化的意識形態(tài)意義的肯定以儒學(xué)為全球資本主義話語，而是理論上對多元文化價值的肯認和實踐上對現(xiàn)代化過程的治療，是對價值理性和精神文明深切關(guān)懷的表達，對理想人生與理想人格鍥而不舍地追求的體現(xiàn)。在中國還是對民族文化認同的強烈要求，同時也是對啟蒙敘事的道德的人文反思。

因此，拔除中國近代因習(xí)用富有歧義的“體用”概念造成的討論上的混亂，就現(xiàn)代化過程中主體應(yīng)當(dāng)或是否需要從傳統(tǒng)保留什么、從西方吸取什么來看，20世紀造成有關(guān)儒學(xué)的論爭的最強有力的根源，可以說始終圍繞現(xiàn)代社會的公民道德與倫理秩序和人生理想的問題。無論佐久間象山“東洋道德西洋藝”，或張之洞“中學(xué)治身心，西學(xué)應(yīng)世事”乃至馮友蘭、賀麟的思想，盡管在吸收近代民主、自由的方面強調(diào)不夠，但都絕不是一種文化情感上的對傳統(tǒng)的懷戀，而是基于對傳統(tǒng)道德性之普遍性格的信念及對現(xiàn)代化經(jīng)驗對道德性侵害之提防。所謂文化保守主義或道德保守主義與文化激進主義的分歧并不在要不要社會改革，要不要吸收西方近代文明。而是，文化激進主義和自由主義要求徹底摒棄傳統(tǒng)以擁抱市場工商業(yè)、城市文明、個人主義、自由、民主、資本主義競爭性、功利主義等為內(nèi)容的現(xiàn)代性；而所謂文化保守主義則始終認為科學(xué)、民主、市場經(jīng)濟、民主政治都不能自發(fā)產(chǎn)生公民道德或?qū)е鹿餐w的倫理秩序，不能滿足人生價值的需要，并認為近代社會抑制不力的個人主義和功利主義足以危害群體生活和社會道德?，F(xiàn)代性是現(xiàn)代社會之所以不同于傳統(tǒng)社會的要素，但實存的現(xiàn)代社會并不能僅靠現(xiàn)代性而存在。近代以來主張正面理解儒學(xué)價值的呼聲一致認為，現(xiàn)代社會中公民道德與倫理秩序的維護和貞定絕不能采取反儒批孔的方式，必須守護價值傳統(tǒng)和道德權(quán)威，從而體現(xiàn)為各個時期各種形式的對儒學(xué)普遍性道德價值的肯定。

由于20世紀80年代“文化熱”以“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”為核心展開，而反傳統(tǒng)思潮又頗盛一時，因此，在思想文化界一直有一種抗拒反傳統(tǒng)思潮、要求正確理解價值與精神傳統(tǒng)的呼聲。它是和反傳統(tǒng)的主張相伴而生的，只是，在80年代，反傳統(tǒng)的思潮在社會上居主導(dǎo)地位，而反—反傳統(tǒng)的聲音比較弱。90年代的情況有所變化，其所以變化的原因很多，而知識界思想文化觀念的成熟與中華經(jīng)濟的迅猛發(fā)展應(yīng)是重要的原因?？墒怯腥藚s把90年代的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向說成是具有意識形態(tài)目的話語策略的轉(zhuǎn)變，這既是對80年代反—反傳統(tǒng)思想抗爭的無知，也是對90年代學(xué)術(shù)發(fā)展泛政治化的、不負責(zé)任的解讀。包括我自己在內(nèi)，我所知道并了解的許多堅持正確分析傳統(tǒng)的學(xué)者，80年代以來的文化觀念未曾轉(zhuǎn)變過；而文化觀念有所轉(zhuǎn)變的學(xué)者，也是本著學(xué)術(shù)的進路，追求思想的真理，絕非什么文化策略使然。

由于檢討“五四”時期東西方文化思潮中的反傳統(tǒng)思想和激進功利主義，并由此展開有關(guān)現(xiàn)代文化問題的反思；又由于從1915年開始的新文化運動常與1919年夏季的學(xué)生運動分享“五四”的符號，所以我有時受到朋友的質(zhì)詢，認為我的文章中沒有用足夠的篇幅來肯定“五四”的成績。還有因不了解我的整體思路，僅從我的某一文章而懷疑我的觀點有“否定五四”之嫌。雖然“以偏概全”一向是克制論敵的有力法寶，但對偏頗的形式主義批評我仍要表示謝絕。因為我自己從來沒有試圖對“五四”進行全面研究和評價，而且其實在我的文章中不僅都明確而且毫不猶豫地肯定了無論作為文化運動的“五四”還是作為政治運動的“五四”的巨大歷史功績，并且我相信，沒有人會否定這些功績。但是學(xué)者的專題論文并不是歷史教科書或歷史決議，如果新文化運動可以三七開的話，不可能要求不同時期針對不同問題的每一個專題研究都必須以七分的篇幅去肯定其成績。嚴格地說，我的研究焦點與態(tài)度是：對新文化運動中民初東西方文化論爭中以激進態(tài)勢表現(xiàn)的反傳統(tǒng)主義和泛功利主義文化觀進行反思。這種有限定的研究是和80年代末期的文化氛圍有密切關(guān)聯(lián)的，是我對80年代占主導(dǎo)地位的全盤反傳統(tǒng)思潮的一種在學(xué)理上的回應(yīng)方式，而非一種抽象的歷史評價，這也許正好應(yīng)了克羅齊那句“一切歷史都是當(dāng)代史”的名言。因此，這完全不排除有些學(xué)者在認定啟蒙又成為主導(dǎo)的需要時，強調(diào)“五四”遺產(chǎn)中啟蒙的合理一面。我所強調(diào)的只是，不管側(cè)重在哪一方面，都必須內(nèi)在于學(xué)理的層面，訴諸學(xué)理的理據(jù)展開討論。至于對以全盤反傳統(tǒng)或全盤反儒家為特征的文化激進主義的反思，盡管如同學(xué)術(shù)界對其他一切問題一樣，不同的觀點的存在當(dāng)然是自然的，也是合理的；而我仍然希望，自覺繼承新文化運動精神的現(xiàn)代思想家王元化晚近對極左思潮的根源的深刻思考應(yīng)當(dāng)引起注意：“激進主義發(fā)生在五四以前，五四和五四以后的思想界都或多或少受這一思潮的影響?！母铩瘯r期的‘造反有理’、‘大亂才有大治’、‘破字當(dāng)頭立在其中’、‘兩個徹底決裂’等等，都是這股思潮愈演愈烈的余波。”

就我自己而言，本書中有關(guān)反—反傳統(tǒng)主義的文化思考多產(chǎn)生于80年代后期。90年代以來，我已經(jīng)很少在這方面用力，并在好幾年前便斷言“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”式的文化爭論將讓位于其他適應(yīng)中國社會新發(fā)展的討論。但“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”框架中的問題仍有研究的余地，特別是馬克斯·韋伯（Max Weber）所引起的問題，在人文社會科學(xué)領(lǐng)域研究還不夠，本書的大部分內(nèi)容即與此相關(guān)。在外來文化的引介方面，我們做得還遠遠不夠。我們必須大力吸收西方及其他文化的優(yōu)長，以開放的心胸促進文化的融合。在當(dāng)今世界上，中國研究或中國文化研究業(yè)已成為國際性的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，任何妄自尊大和抱殘守缺只能使我們被排除在國際學(xué)術(shù)界之外。事實上，我們對外國文化了解得越多、吸收越廣泛，我們對中國文化傳統(tǒng)的理解也將越來越深入，才能提高我們關(guān)于中國歷史文化的研究水平，也才能真正迎接中華文化的偉大復(fù)興。

文章轉(zhuǎn)自微信公眾號：爾雅國學(xué)