個(gè)年僅13歲的花季少女，從26樓的高臺(tái)縱身一躍，從此結(jié)束了年輕而又寶貴的生命，但讓人意想不到的是，這原本屬于自殺行為，事后女孩的母親，卻將部分責(zé)任歸咎于物業(yè)，起訴要求賠償33萬(wàn)元。

在女孩跳下之前，有同行的同學(xué)一直在勸阻，然而她卻趁其不備，直接從頂樓跳了下去，當(dāng)場(chǎng)死亡。

那么從整個(gè)跳樓的過(guò)程來(lái)看，這完全是一場(chǎng)自殺事件，可為何她的母親，要起訴物業(yè)呢？難道這當(dāng)中，物業(yè)存在過(guò)錯(cuò)？

12月6日，呼和浩特市玉泉區(qū)人民法院公布了一審判決，駁回張某（跳樓女孩）家屬的訴求。

那么這也意味著，張某母親的訴訟，是不符合法律規(guī)定的，因此才會(huì)被法院駁回。

通過(guò)警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，張某之所以會(huì)跳樓，完全是情緒失控所致，那么她為何會(huì)情緒失控呢？

原來(lái)在跳樓之前，與母親發(fā)生了爭(zhēng)吵，導(dǎo)致情緒激動(dòng)，繼而去往頂樓跳樓，所以從事件的經(jīng)過(guò)來(lái)看，這完全是因家庭矛盾而引發(fā)的悲劇，可在事后，張某的母親卻將小區(qū)的物業(yè)公司起訴至法院，認(rèn)為其未盡到安全保障義務(wù)，要求承擔(dān)30%的責(zé)任，賠償33萬(wàn)余元。

通過(guò)法院審理認(rèn)定，13歲的張某，在6月2日下午，在同學(xué)以及某小區(qū)業(yè)主的陪同下，進(jìn)入事發(fā)的小區(qū)，然后乘坐電梯前往頂樓，在當(dāng)天下午6點(diǎn)左右，保安發(fā)現(xiàn)張某在26層樓頂平臺(tái)處攀爬護(hù)欄，意識(shí)到情況不妙，就立刻上前勸說(shuō)，并且讓同事報(bào)警，而情緒徹底失控的張某，根本聽(tīng)不進(jìn)去，此時(shí)身旁的同學(xué)，更是無(wú)比的緊張，生怕她跳下去，用力對(duì)其拖拽，可惜她還是跳了下去。

在下午6:15左右，有民警趕到現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)過(guò)醫(yī)護(hù)人員確認(rèn)，張某已經(jīng)失去生命體征，后續(xù)經(jīng)警方調(diào)查，初步排除刑事案件。

通過(guò)同學(xué)講述，張某是因跟母親發(fā)生爭(zhēng)吵，情緒激動(dòng)，才引發(fā)的后續(xù)悲劇。

另外通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查，事發(fā)地也有明顯的警示標(biāo)志，防護(hù)欄高1.2米，并且維護(hù)良好無(wú)破損缺口。

那么通過(guò)警方的調(diào)查，已經(jīng)還原了真相，這起悲劇的發(fā)生，是家庭成員之間的矛盾而引發(fā)，而且跳樓地點(diǎn)，也有警示標(biāo)志和護(hù)欄，保安發(fā)現(xiàn)之后，也進(jìn)行了勸阻，與物業(yè)公司無(wú)關(guān)。

所以法庭審理認(rèn)為，張某屬于限制民事行為能力人，已經(jīng)具備日常生活學(xué)習(xí)中的一般安全常識(shí)，能夠預(yù)見(jiàn)危害的結(jié)果。

物業(yè)公司已經(jīng)盡到了合理范圍內(nèi)的安全注意義務(wù)，相關(guān)工作人員，得知情況后，已前往進(jìn)行正面的勸導(dǎo)，撥打報(bào)警電話(huà)的方式進(jìn)行施救。

所以物業(yè)公司，在此次事件中，不存在過(guò)錯(cuò)因果，家屬的訴求，缺乏法律依據(jù)，最終被法院駁回。

網(wǎng)友們也就此事發(fā)表了看法，紛紛對(duì)家長(zhǎng)進(jìn)行指責(zé)，也肯定了法院的公正判決。

這起悲劇，必須引起家人們足夠的重視和反思，有些青春期的孩子，抗壓能力弱，一旦受到嚴(yán)厲的指責(zé)或者辱罵，就容易想不開(kāi)，因此在教育孩子的時(shí)候，要注意言辭，不要傷其自尊。

同時(shí)也告誡青春年少，遇事不要沖動(dòng)，要保持清醒和理智，這只是成長(zhǎng)的一部分，任何人都有可能經(jīng)歷，傷心難過(guò)，可以找同學(xué)訴說(shuō)，或者在四下無(wú)人的環(huán)境里大哭一場(chǎng)，千萬(wàn)不能輕生。