作者：梁劍兵，退休法學(xué)教授研究領(lǐng)域：法理學(xué)、中西法律史

【背景資料】2024年7月30日，公安部公布5起針對(duì)企業(yè)財(cái)會(huì)人員實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的典型案件，其中案例1為本案。央廣網(wǎng)報(bào)道原文如下:http://news.cnr.cn/dj/20240730/t20240730_526822960.shtml?_refluxos=a10

案例1：2023年9月21日，浙江省臺(tái)州市天臺(tái)縣公安局接報(bào)一起電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件，受害人朱某系一科技公司財(cái)會(huì)人員，被詐騙分子冒充公司老板拉入微信群后轉(zhuǎn)賬1000余萬(wàn)元。案件發(fā)生以后，浙江省市縣三級(jí)公安機(jī)關(guān)聯(lián)合成立專案組，緊急開(kāi)展資金止付和案件偵辦等工作。接報(bào)后，公安機(jī)關(guān)僅用6小時(shí)就抓捕到第1名涉案犯罪嫌疑人，成功為該公司挽回?fù)p失600余萬(wàn)元。后經(jīng)專案組縝密偵查、深挖拓線，在全國(guó)多地成功抓獲涉及該案資金、通訊等環(huán)節(jié)的犯罪嫌疑人41名，實(shí)現(xiàn)全鏈條打擊。

2025年12月2日，浙江省天臺(tái)縣人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了一起涉嫌詐騙案。該案與一家公司自主開(kāi)發(fā)并銷(xiāo)售的軟件有關(guān)。該軟件具有實(shí)時(shí)監(jiān)控電腦進(jìn)程的功能，包括監(jiān)控聊天記錄、瀏覽記錄等，同時(shí)還具備敏感詞報(bào)警等功能。

2023年，天臺(tái)縣公安局接到一家公司的報(bào)案，報(bào)案人稱詐騙分子在微信群里冒充公司老板，指令財(cái)務(wù)向指定賬戶轉(zhuǎn)賬，財(cái)務(wù)在陸續(xù)轉(zhuǎn)出一千多萬(wàn)元人民幣后才發(fā)現(xiàn)被騙。警方調(diào)查認(rèn)為，詐騙分子所使用的軟件正是涉案公司經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售的軟件，并且認(rèn)為涉案公司在公安機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)后仍在繼續(xù)銷(xiāo)售該軟件，因此認(rèn)定公司涉嫌犯罪，隨后將公司負(fù)責(zé)人范某及數(shù)名員工抓獲。

在罪名上，天臺(tái)縣公安局最初以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪立案，后改為詐騙罪。案件被移送至天臺(tái)縣檢察院審查后，檢察院將公司老板和員工分案起訴至天臺(tái)縣法院。日前，其他幾名員工的開(kāi)庭審理已經(jīng)結(jié)束，他們均不認(rèn)罪。本次開(kāi)庭審理的是公司負(fù)責(zé)人范某，由鄧學(xué)平律師為其進(jìn)行辯護(hù)。

檢察院對(duì)這起案件的起訴，引發(fā)了一個(gè)根本性的疑問(wèn)：計(jì)算機(jī)軟件本身會(huì)犯罪嗎？鑒于公司及其員工并未直接參與任何詐騙活動(dòng)，唯一與詐騙行為產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的僅僅是他們開(kāi)發(fā)銷(xiāo)售的軟件，那么，從法律角度，尤其是犯罪構(gòu)成要件理論來(lái)看，以下幾個(gè)問(wèn)題值得深入思考：

首先，在犯罪主體方面。我國(guó)刑法規(guī)定，犯罪主體只能是自然人或單位。軟件是一種工具、一套代碼，它本身不具有法律人格，不能成為承擔(dān)刑事責(zé)任的主體。那么，起訴書(shū)是如何論證這款“軟件”符合犯罪四要件中的“犯罪主體”要求的？是否將軟件與開(kāi)發(fā)、銷(xiāo)售軟件的人等同看待？這中間的邏輯跳躍需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆烧撟C。

其次，在犯罪主觀方面。詐騙罪屬于故意犯罪，要求行為人具有非法占有他人財(cái)物的目的。如果指控公司或員工構(gòu)成詐騙罪的共犯，則必須證明他們與實(shí)行詐騙的犯罪分子之間存在意思聯(lián)絡(luò)，即通謀。一款軟件，作為沒(méi)有意志的科技成果，它是如何與詐騙犯進(jìn)行“合謀”的？此外，如何證明開(kāi)發(fā)或銷(xiāo)售這款軟件的行為人，主觀上具有幫助他人實(shí)施詐騙的故意和非法占有的目的？是僅憑軟件功能可能被濫用，還是確有證據(jù)證明他們明知他人用于詐騙而仍提供支持？

第三，在犯罪客觀方面。詐騙罪的客觀行為表現(xiàn)為虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并處分財(cái)產(chǎn)。這款軟件的功能是監(jiān)控與報(bào)警，它本身能實(shí)施“虛構(gòu)事實(shí)”或“隱瞞真相”的行為嗎？顯然不能。它的作用在于為使用者提供信息，至于使用者用這些信息去做什么——是用于內(nèi)部管理，還是用于違法犯罪——取決于使用者的行為。將軟件功能等同于詐騙行為，是否混淆了工具屬性與行為性質(zhì)？

這起案件的核心，觸及了技術(shù)工具的法律中立性問(wèn)題。一個(gè)本身具有合法用途（如企業(yè)合規(guī)監(jiān)控、家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)）的軟件，因?yàn)楸凰擞糜诜欠康?，是否就?dǎo)致它的創(chuàng)造者和銷(xiāo)售者必然構(gòu)成犯罪？這需要司法者極其審慎地審查證據(jù)，嚴(yán)格區(qū)分“可能被濫用”與“專門(mén)用于犯罪”、“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)”與“確實(shí)明知”之間的界限。

我們期待在法庭上，檢察官能夠?qū)ι鲜鰡?wèn)題作出清晰、有說(shuō)服力的回應(yīng)。這不僅關(guān)乎本案當(dāng)事人的命運(yùn)，也關(guān)乎在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，如何合理界定技術(shù)開(kāi)發(fā)者的責(zé)任邊界，如何在打擊犯罪的同時(shí)，不遏制科技創(chuàng)新與商業(yè)自由。

法律評(píng)價(jià)的應(yīng)是人的行為，而非計(jì)算機(jī)軟件。

2025年12月4日，于杭州