深夜的重慶九龍坡區(qū)街頭，多數(shù)店鋪已閉門歇業(yè)，一家餐館內卻還殘留著聚餐后的余溫。10人圍坐拼桌暢聊至深夜，最終卻只剩一名男子留守，面對1262元的賬單直言“沒錢支付”。這場看似普通的餐飲糾紛，隨著“押證承諾付款卻反悔”的轉折，不僅讓餐館選擇起訴維權，更在網(wǎng)絡上掀起了關于誠信、責任與消費邊界的熱烈討論。

據(jù)12月12日的報道稱，12月4日下午，這家餐館的工作人員接到了一通預訂電話，兩名客人希望預留位置，后續(xù)將有多人聚餐。4點左右，一行10人如約而至，餐館隨即拼湊了兩張大桌供眾人就座。從下午4點到深夜11點多，這場聚餐持續(xù)了近8個小時，期間眾人談笑風生，并未表現(xiàn)出任何異常。隨著時間推移，客人們陸續(xù)溜走，到了深夜11點40分，原本熱鬧的餐桌旁只剩下一名張姓男子（張某玻）。

餐館工作人員上前結算賬單時，張某玻才道出實情：此次聚餐是朋友張某銀組局，自己只是受邀參加，而組局的張某銀早已因醉酒先行離場。面對1262元的消費金額，張某玻表示自己隨身攜帶的錢款不足，希望能添加餐館聯(lián)系方式，次日再轉賬支付。這一請求遭到了餐館的拒絕，考慮到深夜時段的特殊性，且無法確認對方是否真會履約，餐館工作人員當即選擇了報警求助。

民警抵達現(xiàn)場后，經過詳細核查與調解，張某玻最終同意寫下一份保證書，承諾在12月5日下午6點前足額支付1262元餐費，若未能按時履約，愿意承擔一切法律責任。為了讓餐館放心，他還將自己的身份證留在店里作為擔保。警方出具的報警回執(zhí)中也明確記錄了這一協(xié)商結果：張某玻稱會聯(lián)系組局人張某銀付款，且不會賴賬，因暫時無法取得聯(lián)系，才以個人名義寫下保證書并押證，雙方達成一致后各自離開。

然而，約定的付款日期到來后，餐館并未收到任何轉賬。工作人員多次嘗試聯(lián)系張某玻和組局人張某銀，卻始終無法與張某銀取得有效溝通，張某玻的電話也時常無人接聽。當終于聯(lián)系上張某玻時，他的態(tài)度卻發(fā)生了180度轉變，直言自己雖然寫了保證書，但這筆錢不該由他來付，若真要自己掏錢，那就是“冤大頭”。

反復溝通無果后，餐館于12月11日正式以餐飲服務糾紛為由，向九龍坡區(qū)人民法院遞交了訴訟請求，要求張某玻履行付款承諾，支付1262元餐費。餐館店長陳先生表示，開店多年從未遇到過此類情況，之所以選擇起訴，不僅是為了追回本該屬于餐館的合法收入，更希望通過媒體報道提醒同行，警惕這類“聚餐后留一人賒賬”的套路，避免遭遇類似的逃單行為。截至12月12日，餐館仍未收到這筆拖欠的餐費，相關賬單依舊掛在收銀系統(tǒng)中。

事件曝光后，迅速引發(fā)了網(wǎng)友的廣泛關注，不少理性聲音從不同角度展開了討論。有網(wǎng)友認為：“既然寫下了保證書還押了身份證，就意味著認可了付款責任，事后反悔明顯是違背誠信的行為，餐館起訴維權合情合理，法律應當支持?！币灿芯W(wǎng)友提出不同看法：“組局者張某銀才是真正的付款義務人，他中途離場留下朋友收拾爛攤子確實不妥，張某玻作為參與者，若未承諾付款，本不應承擔全部責任，但他既然簽了保證書，就該履行約定?！?/p>

還有網(wǎng)友從責任劃分角度分析：“聚餐消費的核心是‘誰邀約、誰買單’，但如果同行者自愿承諾付款，就形成了新的約定。張某玻在警方調解下寫下保證書，相當于自愿承擔了付款義務，現(xiàn)在反悔顯然缺乏法律依據(jù)和誠信意識。”另有網(wǎng)友聚焦餐飲行業(yè)防范措施：“餐館遇到多人聚餐到深夜的情況，其實可以提前要求預付定金，或者在客人陸續(xù)離場時及時提醒剩余人員結算，避免出現(xiàn)‘人走賬空’的被動局面?！?/p>

部分網(wǎng)友還補充道：“不管是組局者還是參與者，都該有基本的責任意識。組局人不應中途擅自離場，留下朋友面對賬單；參與者若不愿承擔付款責任，就不該輕易簽下保證書。誠信是人際交往的基礎，一次失信可能影響長遠，實在得不償失?！?/p>

這場1262元的餐費糾紛，本質上是誠信缺失與責任模糊引發(fā)的矛盾。張某玻在警方調解下作出付款承諾并押證，理應遵守約定；組局人張某銀中途離場未妥善處理賬單，也存在一定責任。餐館通過法律途徑維權，是捍衛(wèi)自身合法權益的正當選擇。在日常生活中，無論是聚餐消費還是其他民事行為，誠信履約都是基本準則，輕易承諾卻反悔，不僅違背公序良俗，還可能承擔法律責任。希望此次事件能提醒更多人，堅守誠信底線，明確責任邊界，避免因一時疏忽引發(fā)不必要的糾紛。