近日，山東威海榮成市滕家鎮(zhèn)西初家村村支書網(wǎng)上賣谷物小米，被小米公司法務(wù)以“侵犯名譽(yù)權(quán)”為由投訴下架視頻一事引起熱議。

從網(wǎng)上仍流傳的相關(guān)視頻來(lái)看，該村支書以“金谷小米發(fā)布會(huì)”“假如用雷軍的方式介紹黃小米”等形式推銷谷物小米，也就是以模仿雷軍的形式助農(nóng)。使此事引發(fā)熱議的，是有關(guān)視頻被投訴下架后，村支書拍攝的一則道歉視頻，他表示“如果連‘小米’這兩個(gè)字都不讓用，想知道我們還能做點(diǎn)什么”?！拔钡闹r(nóng)村支書與“霸道”的企業(yè)形象對(duì)比鮮明，但事實(shí)卻并非如此。小米公司發(fā)布長(zhǎng)文表示，對(duì)該賬號(hào)部分內(nèi)容的投訴，針對(duì)的是“其惡意模仿、捏造污蔑，對(duì)我司及我司高管名譽(yù)的侵害行為，并非針對(duì)‘小米’二字或‘小米’農(nóng)產(chǎn)品的正常使用”。

近年來(lái)，類似的名人模仿現(xiàn)象在網(wǎng)絡(luò)上常見，是否涉嫌名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的關(guān)鍵焦點(diǎn)就是，有沒(méi)有侮辱和丑化行為并造成一定后果?？梢哉f(shuō)，村支書在視頻被投訴下架后，借助農(nóng)話題模糊焦點(diǎn)、偷換概念，確實(shí)不地道，但他當(dāng)初對(duì)雷軍的模仿視頻是否“侵犯名譽(yù)權(quán)”，也同樣存在爭(zhēng)議。被投訴視頻中，村支書多是在模仿其語(yǔ)氣、話術(shù)表達(dá)和風(fēng)格等，該行為是否存在侮辱和丑化，又是否對(duì)小米公司造成了實(shí)質(zhì)的侵害后果，只有走法律途徑才能下定論。

不過(guò)，類似糾紛大多沒(méi)有走到對(duì)簿公堂那一步，而是通過(guò)平臺(tái)解決。但顯然，面對(duì)內(nèi)容是否侵犯名譽(yù)權(quán)的爭(zhēng)議，平臺(tái)恐怕只能調(diào)解，而調(diào)解的方式如果僅是告知用戶“被投訴”并下架視頻，必然不能解答疑惑。還有媒體發(fā)現(xiàn)，近來(lái)一名以模仿雷軍風(fēng)格來(lái)賣紅薯的博主，也被小米公司以“侵犯企業(yè)權(quán)益”為由投訴，但平臺(tái)審核判定的結(jié)果卻是不侵權(quán)。這樣矛盾的判定意味著，目前平臺(tái)對(duì)于類似投訴的處理，很可能還沒(méi)有形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

小米公司面對(duì)諸多模仿視頻，嘗試投訴無(wú)可厚非，但只有平臺(tái)在侵權(quán)爭(zhēng)議中厘清調(diào)解的原則和底線，建立一套公平透明的標(biāo)準(zhǔn)和操作流程，才能使投訴機(jī)制具有公信力。否則，可能就會(huì)導(dǎo)致小米公司和村支書都覺(jué)得有失公平。前者的投訴行為，極易被公眾視為企業(yè)在濫用投訴機(jī)制；而后者若缺乏有效的申訴等救濟(jì)渠道，同樣也被侵犯了合法權(quán)益。

企業(yè)、名人容忍相關(guān)的模仿和玩梗是出于“情分”，但認(rèn)為有侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，不愿容忍而選擇最低成本的投訴來(lái)維權(quán)，則是一種“本分”。在這一過(guò)程中，平臺(tái)內(nèi)容治理不能總因?yàn)榕侣闊┫认录芤曨l，最后落得企業(yè)“里外不是人”。用透明公正的標(biāo)準(zhǔn)充分核查與說(shuō)理，積極受理被投訴者的申訴等等，平臺(tái)能做的事有很多，關(guān)鍵是，必須克制住“先下架內(nèi)容”的沖動(dòng)，慎用“先下架內(nèi)容”的權(quán)限。