12月13日，千萬(wàn)粉絲博主張凱毅在社交平臺(tái)發(fā)的一個(gè)視頻引發(fā)熱議。

視頻稱，丈夫在結(jié)婚時(shí)為她親手打造的4斤重黃金鳳冠，在自己辦的免費(fèi)展覽上被人為破壞了。

視頻顯示，當(dāng)時(shí)這頂鳳冠被放置在一個(gè)有保護(hù)罩的展柜內(nèi)。一男孩在觀展中，反復(fù)抱住展臺(tái)柜子，并上手觸碰，隨后致鳳冠與展罩一起掉在地上。

張凱毅稱，“我們也請(qǐng)保安了，也在外面加裝了加固和罩子。這個(gè)黃金鳳冠對(duì)我們的意義太重要了，這種情況下被人破壞了，真的很鬧心。這個(gè)東西是丈夫親手設(shè)計(jì)打造的，不是市場(chǎng)上能買到、能定價(jià)的東西。希望懂的人能幫忙分析一下，這個(gè)事要怎么定損。同時(shí)也想呼吁大家，線下看展不要用手觸碰。

此事引發(fā)熱議。有人覺得必須要讓對(duì)方賠償↓

網(wǎng)友1：人家東西被破壞了，說是人家沒放好。東西被偷了，怪別人保管不當(dāng)？你去博物館，不知道不能碰觸嗎？小孩兒還在抱人家的展臺(tái)。

網(wǎng)友2：個(gè)人覺得要追責(zé)：1.那個(gè)小孩碰了不止一下，家長(zhǎng)在看展之前不告訴孩子不能亂碰嘛？2.家長(zhǎng)就在附近，沒有起到教育制止的作用！就是失職！難道不應(yīng)該賠償教育嗎？那犯錯(cuò)成本也太低了吧！3.為了孩子，有的孩子就是家長(zhǎng)說很多次也不往心里去，非要真的惹禍以后才知道害怕，俗稱：交學(xué)費(fèi)。

也有網(wǎng)友覺得小孩不是故意的也沒用力碰，展柜保護(hù)罩存在問題。

網(wǎng)友3：這個(gè)最大責(zé)任是展柜問題。男孩確實(shí)是上手推了一下，但是沒有用很大力?？瓷先ゾ褪请S手一推這個(gè)玻璃展柜就掉了。博物館的展柜如果這么不結(jié)實(shí)的話每天都有各種官司。應(yīng)該追究設(shè)計(jì)施工方責(zé)任，孩子家長(zhǎng)是次責(zé)，也讓他們長(zhǎng)長(zhǎng)教訓(xùn)，畢竟展品不是讓你推的，走法律途徑吧。

網(wǎng)友4：免費(fèi)辦展讓大家看藝術(shù)看能紀(jì)念你們愛情的作品沒錯(cuò)，起點(diǎn)是好的，但是這么貴重的物品沒有把罩固定在樁子上，甚至那個(gè)像是塑料的，為啥不做成玻璃的固定好呢？

網(wǎng)友5：看了好幾遍，小孩確實(shí)不是故意的也沒用力碰，但是是他導(dǎo)致了作品損壞，賠償是需要的，但是那個(gè)負(fù)責(zé)安裝保護(hù)罩的人也有責(zé)任，這罩沒固定住更沒起到保護(hù)作用。

網(wǎng)友6：小孩百分之八十責(zé)任。這個(gè)安裝保護(hù)罩的人也是服了，小孩的力道都能推掉，萬(wàn)一有心人要盜竊怎么辦??！這人也是有責(zé)任的。

網(wǎng)友7：看到的評(píng)論，感覺很有道理：仔細(xì)看了下，男孩靠近應(yīng)該是哈氣，然后媽媽要拍照，男孩伸手想擦掉霧氣 ，沒想到這個(gè)這個(gè)罩子沒有固定。感覺應(yīng)該是父母帶孩子去過博物館，所以覺得這個(gè)罩子跟博物館一樣，是固定的玻璃罩。

對(duì)此，中新網(wǎng)記者采訪了上海中聯(lián)（重慶）律師事務(wù)所律師曾惜。

曾律師提到，首先，在確定損失、劃分責(zé)任主體的情況下，如果展品已經(jīng)投保，可先向保險(xiǎn)公司理賠，再配合保險(xiǎn)公司向責(zé)任方追償。

而根據(jù)民法典1184 條的規(guī)定，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他合理方式計(jì)算。

簡(jiǎn)單而言，本案中鳳冠主人張凱毅夫婦的損失可能包括物質(zhì)損失（按修復(fù)費(fèi)用/貶值金額或全損價(jià)值計(jì)算）和精神損害賠償（具有特別的意義）。在主張賠償時(shí)，可能需要收集黃金購(gòu)買憑證、純度檢測(cè)證明、手工打造費(fèi)用記錄、損壞前原狀、第三方機(jī)構(gòu)（如資產(chǎn)評(píng)估公司）出具的修復(fù)費(fèi)用或重置價(jià)值評(píng)估報(bào)告及鳳冠具有特殊意義的相關(guān)證明。

另外，按照《民法典》1198 條等相關(guān)法律的規(guī)定及具體適用的情況，若本案展品保護(hù)罩未穩(wěn)固固定、無(wú)明顯警示標(biāo)志（如“請(qǐng)勿觸碰”）、無(wú)工作人員巡查/及時(shí)制止危險(xiǎn)行為，則可能認(rèn)為策展主體存在一定過錯(cuò)；相反，若現(xiàn)場(chǎng)情況證據(jù)足以證明保護(hù)罩穩(wěn)固、有警示及人員管控，僅因未成年人故意破壞、監(jiān)護(hù)人未及時(shí)制止導(dǎo)致?lián)p壞，則策展主體無(wú)過錯(cuò)。

曾律師指出，根據(jù)視頻反映的情況來(lái)看，監(jiān)護(hù)人可能承擔(dān)主要責(zé)任，策展主體根據(jù)證據(jù)進(jìn)一步證明的情況，可能承擔(dān)次要責(zé)任。

來(lái)源：中國(guó)新聞網(wǎng)、都市快報(bào)、網(wǎng)友評(píng)論

演員何晴去世，曾演遍“四大名著”，六小齡童發(fā)文悼念

性質(zhì)極其惡劣！王某江，被采取刑事強(qiáng)制措施

網(wǎng)友熱議！10人聚餐9人溜走，1262元誰(shuí)來(lái)付？