（為保護當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

孫桂蘭（2021年3月去世）系北京市某村集體經(jīng)濟組織成員。2018年，其名下宅基地因機場噪聲區(qū)治理項目被騰退，與甲公司簽訂《定向安置房買賣合同》，選購一號房屋（面積61.37㎡）。

孫桂蘭生前育有三子兩女：長子、次子已先于其去世，三子周建國，長女周麗華，次女周秀英。長子、次子的子女（即孫桂蘭之孫輩）亦參與繼承。

周建國稱：

一號房屋所對應(yīng)的原宅基地上房屋由其出資建造；

孫桂蘭僅為“背戶”（名義登記人）；

孫桂蘭生前通過錄像遺囑明確表示：“我名下的房子歸周建國”；

請求法院確認(rèn)一號房屋權(quán)利由其繼承。

其他繼承人意見不一：

周麗華支持周建國；

周秀英及其他孫輩均反對，認(rèn)為：

錄像遺囑無簽名、無日期、見證人身份不明，且一名見證人為親屬，不符合法定形式；

一號房屋屬孫桂蘭遺產(chǎn)，應(yīng)法定繼承。

經(jīng)查，原宅基地雖登記在孫桂蘭名下，但建房時其年事已高，實際由周建國出資建設(shè)，且其戶口并不在該院落。騰退時，周建國安排母親和妹妹“背戶”獲取安置資格。

目前，一號房屋尚未交付，仍登記在甲公司名下，市場估值約61萬元（1萬元/㎡）。

二、裁判結(jié)果

法院判決：

確認(rèn)一號房屋權(quán)利由周建國繼承；

周建國向其他四方繼承人各支付補償款78,220.2元；

其他繼承人負(fù)有配合未來產(chǎn)權(quán)登記的義務(wù)。

注：法院認(rèn)定錄像遺囑形式不合法，不成立，但結(jié)合孫桂蘭生前意愿及周建國對房屋的實際貢獻，酌情多分。

三、法院說理

房屋實際權(quán)屬≠登記名義
雖然宅基地登記在孫桂蘭名下，但：

建房時其已高齡，無經(jīng)濟能力；

周建國能說明建房時間、資金來源、出租情況；

多名親屬證實其為實際出資人；
→ 原房屋實際產(chǎn)權(quán)人為周建國，孫桂蘭僅為“背戶”。

“背戶”協(xié)議視為家庭內(nèi)部分配合意
騰退時，家庭內(nèi)部已約定：孫桂蘭僅取得一套安置房（即一號房屋），其余利益歸周建國。該安排合理，應(yīng)予尊重。

錄像遺囑因形式瑕疵無效
根據(jù)《民法典》第1137條，錄音錄像遺囑須：

兩名以上見證人在場；

遺囑人和見證人在視頻中表明身份、錄制日期。
本案視頻中，見證人未自報姓名，也未顯示日期，不符合法定要件，遺囑不成立。

雖遺囑無效，但可酌情多分
法院認(rèn)為：

視頻中孫桂蘭神志清醒，明確表達“房子給周建國”；

周建國長期贍養(yǎng)母親、辦理喪葬；

房屋本就由其出資建設(shè)；
→ 出于尊重被繼承人真實意愿及公平原則，判決周建國繼承50%份額（折價后取得全部產(chǎn)權(quán)），其余50%由其他繼承人均分并獲補償。

四、律師提示

“背戶”拿房，風(fēng)險極高！
本案周建國雖勝訴，但歷經(jīng)訴訟、舉證、補償，耗時耗力。若孫桂蘭反悔或早逝，可能徹底喪失房屋。強烈建議：具備資格后立即過戶，避免“借名”安排。

錄像遺囑不是“拍個視頻就行”
必須做到：

開頭清晰說出“我是XXX，今天是X年X月X日”；

兩名無利害關(guān)系見證人全程出鏡，并自報姓名、身份證號；

視頻不得剪輯、中斷。
否則，如本案，百萬房產(chǎn)可能按法定繼承分割。

誰建房、誰出資，是確權(quán)關(guān)鍵
農(nóng)村房屋權(quán)屬爭議中，建房出資、使用管理、戶口登記是法院判斷實際權(quán)利人的核心依據(jù)。務(wù)必保留轉(zhuǎn)賬記錄、建材票據(jù)、證人證言。

盡主要贍養(yǎng)義務(wù)，可多分遺產(chǎn)
即使遺囑無效，若能證明長期照顧、承擔(dān)醫(yī)療喪葬費用，法院可依據(jù)《民法典》第1130條酌情多分。

安置房未交付，也能確權(quán)
本案房屋尚未建成交付，但法院仍判決“合同權(quán)利”歸周建國。拆遷安置權(quán)益屬于可繼承財產(chǎn)，無需等待房產(chǎn)證。

本文由北京遺產(chǎn)律師靳雙權(quán)團隊整理。提醒：親情不能代替法律程序。無論是“背戶”還是立遺囑，都需用合法形式固定權(quán)利。