一扇因舊改施工開設(shè)的“臨時(shí)門”，在施工結(jié)束后未能恢復(fù)原狀，后業(yè)主裝修精致欲長(zhǎng)期使用，被投訴后加裝一個(gè)貼墻紙的臨時(shí)活動(dòng)擋板……“窗改門”容易，門恢復(fù)成窗這原本理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖?，卻引發(fā)持續(xù)數(shù)月的拉鋸戰(zhàn)。對(duì)此，南都記者此前曾刊發(fā)《珠海一小區(qū)遭違規(guī)“窗改門”，整改措施被質(zhì)疑“侮辱智商”》。

近日，珠海新城市中心廣場(chǎng)10棟業(yè)主再次向南都記者反映，涉事一樓住戶雖已按責(zé)令整改書砌起墻體并安裝窗戶，但該處為推拉窗仍供人員進(jìn)出，實(shí)際功能并未改變。珠海市香洲區(qū)梅華街道辦事處表示已現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)并作結(jié)案處理，而業(yè)主們則認(rèn)為整改只是“換了層皮”，直言是“侮辱智商”的換殼。

現(xiàn)場(chǎng)直擊

推拉窗自動(dòng)開關(guān)，通行如常

“這就是個(gè)‘變形金剛式’整改，看起來是窗，用起來還是門。”12月1日，業(yè)主張女士向記者提供了一段近期拍攝的視頻。畫面顯示，一名女子在新安裝的推拉窗前稍作停留后，窗戶沿軌道橫向滑開，女子抬腿跨過約40厘米高的窗臺(tái)進(jìn)入室內(nèi)，隨后窗戶關(guān)閉。

（受訪者供圖）

據(jù)業(yè)主們介紹，該處開口最初為窗戶，為配合小區(qū)舊改施工于2023年4月開設(shè)臨時(shí)門，當(dāng)時(shí)承諾工程結(jié)束后即恢復(fù)原狀。但2025年春節(jié)施工結(jié)束后，該臨時(shí)門被一樓住戶保留并裝修成永久性質(zhì)使用。經(jīng)投訴后，香洲區(qū)梅華街道辦事處綜合行政執(zhí)法辦于今年8月28日發(fā)出《珠海市香洲區(qū)梅華街道辦事處責(zé)令改正違法行為通知書》，要求恢復(fù)原有墻體及窗戶。

記者了解到，涉事業(yè)主此后砌筑了下方墻體，并定制安裝了整面推拉窗。從外觀上看，窗體下墻高度與相鄰窗戶保持一致，但唯獨(dú)此處采用推拉窗設(shè)計(jì)。業(yè)主們質(zhì)疑這并未實(shí)現(xiàn)“恢復(fù)原狀”的整改要求。“砌了墻，裝了窗，但商鋪保留的可通行‘窗戶’實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了一個(gè)永久性的安全隱患，持續(xù)侵害了樓上業(yè)主的安全保障權(quán)與生活安寧權(quán)?！睆埮勘硎尽?/p>

一樓業(yè)主則向記者表示，外立面已經(jīng)恢復(fù)，做推拉窗是為了方便進(jìn)出，且不影響他人，認(rèn)為此舉并無違法。

街道回應(yīng)

整改符合要求已結(jié)案，通行糾紛屬民事范疇

針對(duì)業(yè)主的持續(xù)質(zhì)疑，梅華街道辦事處于11月20日向南方都市報(bào)作出書面回應(yīng)。街道辦稱，經(jīng)綜合行政執(zhí)法辦于10月25日現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)，該處已按照原窗戶架構(gòu)整改完畢，窗戶下方墻體與周邊窗戶下方墻體高度保持一致。鑒于此，街道綜合行政執(zhí)法辦對(duì)該案件作結(jié)案處理。

對(duì)于業(yè)主提出的“禁止人員從此窗戶進(jìn)出”的要求，街道辦認(rèn)為這屬于民事糾紛范疇。街道曾于10月28日組織雙方調(diào)解，但因未能達(dá)成一致，建議相關(guān)業(yè)主通過司法途徑解決。

律師觀點(diǎn)

整改須重實(shí)質(zhì)，“功能復(fù)原”才是關(guān)鍵

廣東古柏律師事務(wù)所主任麥柏林律師分析認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的核心在于對(duì)“恢復(fù)原狀”的法律理解。他指出，法律意義上的恢復(fù)原狀，應(yīng)使被改變部分恢復(fù)到其原始狀態(tài)，包括結(jié)構(gòu)、功能與法律屬性。原始規(guī)劃設(shè)計(jì)為“窗”，其核心法律屬性就是“不具備門的通行功能”。

麥柏林表示，目前的“砌墻加裝推拉窗”方案，僅實(shí)現(xiàn)了外觀形式的統(tǒng)一，卻保留了完整的通行功能，實(shí)質(zhì)上創(chuàng)造了一個(gè)“窗形式的門”，未能真正消除違法狀態(tài)。他建議投訴業(yè)主可重點(diǎn)通過提起相鄰權(quán)糾紛訴訟維權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告停止從此通行，并采取永久性封堵措施，使其恢復(fù)為不具備通行功能的原始窗戶狀態(tài)。此外，也可通過業(yè)主大會(huì)形成決議，或追究物管公司未充分履行管理職責(zé)的合同責(zé)任。

微評(píng)：別讓一扇門窗“困住”了為民服務(wù)的初心

（作者：珠海市社會(huì)治理民情觀察員 禹華超）

困擾珠海新城市中心廣場(chǎng)10棟的業(yè)主“窗改門”，原本事件并不復(fù)雜，相關(guān)政府部門只需實(shí)事求是，按原有建筑規(guī)劃進(jìn)行恢復(fù)即可。但現(xiàn)實(shí)中卻引發(fā)持續(xù)數(shù)月的拉鋸戰(zhàn)，最終事情也沒有完全解決。這些看似瑣碎的“小事”，折射出的卻是基層治理的“大命題”。我們不得不思考：為什么群眾身邊的“關(guān)鍵小事”總在治理末梢遭遇“腸梗阻”？

究其原因，一些政府部門單位在解決這些“小事”的過程中，表面上看似乎將群眾放在心里，將人民的利益放在第一位，實(shí)則遇到點(diǎn)困難就推諉扯皮、久拖不決，這樣的“小事”卻成了“難事”。有的部門把“流程正確”當(dāng)作萬能擋箭牌，遇到問題就搬出條文當(dāng)“護(hù)身符”，卻不愿多想一步“怎么辦”“如何辦”。這些都造成了對(duì)群眾反映問題“視而不見”的認(rèn)知錯(cuò)位、“推諉扯皮”的責(zé)任錯(cuò)位、“大水漫灌”的方法錯(cuò)位，這種行為，不僅沒有解決人民群眾反映的問題，也灼傷了政府相關(guān)部門的公信力、損害了社會(huì)形象。

民生連著民心，民生安則民心穩(wěn)。珠海新城市中心廣場(chǎng)10棟“窗改門”，不是一道待解的“數(shù)學(xué)題”，而是需要政府部門傾注溫度的“民生卷”。在政府部門眼中可能是一件小事，但在老百姓心中卻是一件大事，不管是街道，還是城管部門，都應(yīng)始終堅(jiān)持“換位思考”，把群眾反映的問題當(dāng)作自己的“家事”，把群眾的“難事”當(dāng)作自己的“心事”，積極跟進(jìn)，督促整改，拿出必解的信念、善解的思維、敢解的擔(dān)當(dāng)，躬身入局、主動(dòng)作為，讓困擾業(yè)主已久的“窗改門”得到妥善解決。我想，政府部門唯有把群眾的身邊小事當(dāng)作城市發(fā)展的大事，才能讓身邊的一個(gè)個(gè)可感可知的“小確幸”匯聚成民生“大幸?！?。

南都“接到辦”欄目 出品

統(tǒng)籌：朱鵬景

采寫/攝影：南都N視頻記者 陳棟