當(dāng)上海外灘155平米江景公寓的落地窗與1.39億的薪酬數(shù)字同時(shí)出現(xiàn)在一份經(jīng)紀(jì)公司聲明中，娛樂(lè)圈又一場(chǎng)撕破臉的糾紛被推至公眾視野。12月16日深夜，絲芭傳媒再度發(fā)聲，以“事實(shí)闡述”為名，將旗下藝人鞠婧祎的“頂級(jí)待遇”公之于眾，字里行間滿是“恩將仇報(bào)”的控訴；而就在一天前，鞠婧祎方剛以“合約終止、簽名偽造”為由，將這場(chǎng)持續(xù)一年多的博弈升級(jí)。一邊是“傾囊相授”的投入清單，一邊是“惡意壓榨”的違約指控，真相在雙方各執(zhí)一詞的聲明中變得愈發(fā)模糊。

絲芭傳媒的聲明像一份詳盡的“投入明細(xì)賬”，將十年合作的“誠(chéng)意”量化為具體數(shù)字。時(shí)間回到2017年，彼時(shí)從SNH48嶄露頭角的鞠婧祎剛開(kāi)啟單飛之路，絲芭便為其成立個(gè)人工作室，宣稱投入1.6億余元規(guī)劃影視路線，量身定制的大女主劇《蕓汐傳》更成為她轉(zhuǎn)型演員的里程碑。在收入方面，公司給出了精確到小數(shù)點(diǎn)后一位的數(shù)字：截至2024年5月，已支付稅前薪酬139044543.5元，均有鞠婧祎本人簽收憑證。為助力其落戶上海，每月額外支付25萬(wàn)固定收入，這份“專項(xiàng)補(bǔ)貼”從未間斷。物質(zhì)保障上，奔馳房車配專職司機(jī)、外灘江景公寓的居住福利，甚至連與朋友旅游的私人消費(fèi)都能全額報(bào)銷，絲芭試圖用這些細(xì)節(jié)證明“行業(yè)頂級(jí)待遇”并非虛言。

然而這份“感恩賬單”在鞠婧祎方眼中，卻成了“混淆視聽(tīng)的輿論工具”。12月15日，鞠婧祎工作室率先發(fā)難，明確表示雙方合約已于2024年6月終止，直指絲芭通過(guò)偽造補(bǔ)充協(xié)議將合約延長(zhǎng)至2033年，涉嫌侵權(quán)。面對(duì)絲芭曬出的筆跡鑒定報(bào)告，鞠婧祎方律師隨即反擊，稱該報(bào)告并非法院委托，不具法律效力，同時(shí)拋出新的鑒定結(jié)論——無(wú)法確認(rèn)補(bǔ)充協(xié)議簽名為藝人本人所寫。更尖銳的指控藏在律師聲明中：絲芭通過(guò)“雙重合同”隱瞞真實(shí)收入、截留商業(yè)分成，即便在藝人多次催告后仍拒絕披露財(cái)務(wù)明細(xì)，所謂的“高額薪酬”不過(guò)是扣除“定制劇培養(yǎng)費(fèi)”后的表面數(shù)字。

爭(zhēng)議的核心，早已超越“待遇好壞”的道德評(píng)判，聚焦于合約期限與財(cái)務(wù)透明兩大焦點(diǎn)。絲芭強(qiáng)調(diào)“補(bǔ)充協(xié)議合法有效”，以筆跡鑒定和納稅記錄佐證自身合規(guī)性，甚至主動(dòng)提及“經(jīng)得起任何稅務(wù)核查”，卻對(duì)鞠婧祎方質(zhì)疑的“成本虛報(bào)”問(wèn)題避而不談。業(yè)內(nèi)人士指出，《蕓汐傳》宣稱的1.6億定制成本本身存疑，該劇3個(gè)月的拍攝周期、橫店固定棚景的拍攝模式，與同期S+級(jí)劇集的制作投入相去甚遠(yuǎn)，有粉絲比對(duì)發(fā)現(xiàn)，絲芭慣用“夸大項(xiàng)目成本”的方式平衡稅務(wù)并壓縮藝人分成，所謂“1.6億投入”更像是綁定藝人的財(cái)務(wù)手段。而鞠婧祎方曝光的2017-2019年銀行流水顯示，其拍攝《蕓汐傳》期間月收入不足10萬(wàn)，與絲芭宣稱的“頂級(jí)報(bào)酬”形成刺眼反差。

這場(chǎng)糾紛本質(zhì)上是偶像經(jīng)紀(jì)模式積弊的集中爆發(fā)。從SNH48的團(tuán)體培養(yǎng)到個(gè)人單飛后的資源傾斜，絲芭傳媒用“天價(jià)投入”綁定藝人長(zhǎng)約，卻在收益分配上設(shè)置模糊地帶；鞠婧祎憑借公司資源實(shí)現(xiàn)商業(yè)價(jià)值躍升后，必然追求更自主的發(fā)展空間與透明的財(cái)務(wù)權(quán)利。類似的劇本在娛樂(lè)圈不斷重演：前有李現(xiàn)、周雨彤與壹心娛樂(lè)的解約糾紛，后有黃子韜與龍韜娛樂(lè)的合約博弈，核心都指向“經(jīng)紀(jì)公司控制權(quán)與藝人自主權(quán)”的矛盾。絲芭曾與多名藝人產(chǎn)生解約糾紛的過(guò)往，更讓這場(chǎng)“感恩控訴”顯得缺乏說(shuō)服力。

如今雙方已陷入“鑒定報(bào)告互懟”的僵局，絲芭稱將陸續(xù)公布更多證據(jù)，鞠婧祎方則誓言追究侵權(quán)責(zé)任，司法程序成了唯一的破局之路。對(duì)于公眾而言，1.39億薪酬與江景房的數(shù)字或許震撼，但更值得關(guān)注的是娛樂(lè)圈經(jīng)紀(jì)合約的灰色地帶——當(dāng)“培養(yǎng)之恩”被量化為財(cái)務(wù)數(shù)字，當(dāng)“獨(dú)家經(jīng)紀(jì)”異化為控制權(quán)爭(zhēng)奪，如何在法律框架內(nèi)平衡雙方權(quán)益，才是這場(chǎng)風(fēng)波留給行業(yè)的真正命題。

《蕓汐傳》中，韓蕓汐以智慧破除毒蠱枷鎖；現(xiàn)實(shí)里，這場(chǎng)圍繞合約與利益的博弈，終究需要法律的公正裁決來(lái)厘清是非。在更多證據(jù)浮出水面之前，無(wú)論是“忘恩負(fù)義”的指責(zé)，還是“惡意壓榨”的控訴，都只是輿論場(chǎng)上的片面之詞。畢竟，娛樂(lè)圈的人情與利益，從來(lái)都不是一份“投入清單”或一紙“違約聲明”就能說(shuō)清的。