文︱劉瀾昌

18日，日本將迎來一場意義非凡的法庭審理。數(shù)百名民眾將向中央政府提起訴訟，指控其在氣候變化問題上的不作為“違憲”。這是日本首次嘗試用法律手段直接追究國家在氣候問題上的責(zé)任。450名原告聲稱，政府應(yīng)對氣候危機(jī)的措施嚴(yán)重不足，已經(jīng)危及他們的健康和生計(jì)。他們在訴狀中寫道：被告未能保障公民享有安寧生活和穩(wěn)定氣候環(huán)境的權(quán)利，這本身就是憲法上的缺失。

細(xì)看日本現(xiàn)行的減排目標(biāo)，國家自主貢獻(xiàn)（NDC）明確提出，到2030年溫室氣體排放量比2013年減少60%，到2040年減少73%。乍一看，這似乎是一份有野心的承諾。但問題在于，這些目標(biāo)并沒有法律約束力，也遠(yuǎn)低于聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會（IPCC）對全球減排提出的要求。理論上，這意味著政府可以在不觸犯法律的前提下放慢步伐，留給民眾和地球的，卻是逐漸升溫的風(fēng)險。

訴訟本身，勝訴的可能性并不高，但它的價值在于提出了一種強(qiáng)烈的公共話語：氣候危機(jī)不只是科學(xué)報(bào)告里的數(shù)字，也不是政治演講的口號，而是關(guān)系到每一個普通人生活質(zhì)量的現(xiàn)實(shí)問題。將國家的不作為拉進(jìn)法庭，讓法律成為輿論和道德的放大器，這是一種全新的社會壓力方式。它試圖告訴政府：你不能光在會議上點(diǎn)頭簽字，而不付諸行動；你不能把“減排目標(biāo)”當(dāng)作文件存在，就當(dāng)氣候問題解決了。

從法律角度看，如何定義“違憲”的不作為并非易事。過去，日本法律體系中很少有針對氣候危機(jī)的判例。訴訟方將憲法賦予公民的安寧生活權(quán)與穩(wěn)定氣候環(huán)境聯(lián)系起來，這是對傳統(tǒng)法律解讀的一次大膽擴(kuò)展。如果法庭接受這種邏輯，判決將不僅僅是對政府的警告，更可能為全球氣候訴訟提供先例。

社會學(xué)意義同樣不可忽視。這起訴訟比以往的環(huán)境案件更具突破性：它不是針對單一項(xiàng)目或污染事件，而是針對整個國家政策體系。450名民眾集體行動，意味著氣候危機(jī)已成為民眾切膚之痛，而不只是環(huán)保組織的議題。通過法庭，民眾可以把抽象的氣候變化具體化，讓每一次庭審成為公眾討論、媒體報(bào)道甚至政策辯論的催化劑。

值得注意的是，這類案件帶有強(qiáng)烈的象征性。即便法庭判決不利，也會向公眾釋放信息：公民在面對國家不作為時，可以通過集體訴訟表達(dá)不滿，形成輿論壓力。這種壓力既針對政府的政策，也針對社會整體的氣候意識。氣候危機(jī)不是一夜之間發(fā)生，它積累于政策遲緩、能源結(jié)構(gòu)滯后和全球排放增長。訴訟像是一記警鐘，提醒政策制定者，行動的延遲會帶來無法回避的后果。

與此同時，這起案件也暴露出全球氣候治理的普遍困境。日本作為發(fā)達(dá)國家，既有技術(shù)手段也有資源能力，但在政策落地上仍然存在滯后。全球氣候協(xié)定要求各國控制升溫幅度在1.5攝氏度以內(nèi)，而實(shí)際減排路徑常常因政治、經(jīng)濟(jì)或社會考量而打折扣。日本民眾用法庭把氣候問題推到公共議程，無疑是對政府承諾和實(shí)際行動之間差距的直接揭示。

在輿論層面，這類訴訟具有極高的共鳴感。氣候變化不再是遠(yuǎn)在南極的冰川消融，也不是難以理解的溫室氣體公式，而是空氣質(zhì)量、糧食安全、自然災(zāi)害頻發(fā)的現(xiàn)實(shí)體驗(yàn)。訴訟把國家責(zé)任、法律權(quán)利和個人生存體驗(yàn)綁在一起，讓公眾在信息碎片化時代，感受到前所未有的緊迫感。這種策略，或許比任何政策宣講更有力。

法庭能否真正拯救氣候？或許不是關(guān)鍵。關(guān)鍵在于，通過法律程序，氣候危機(jī)從科學(xué)報(bào)告、政府白皮書和國際協(xié)議，變成了每個公民可以直接觸碰、質(zhì)問和監(jiān)督的對象。450人的起訴，不僅是對日本政府的挑戰(zhàn)，也是對全社會的提醒：氣候問題無小事，延遲和忽視都是代價沉重的選擇。

東京法庭的開庭日期，意味著一種象征性的力量正在生成：民眾不再只是旁觀者，他們正在用法律手段將氣候危機(jī)變?yōu)樯鐣h題。這種力量，或許無法立即改變溫室氣體排放曲線，但它已經(jīng)開始改變輿論曲線和公眾認(rèn)知。氣候危機(jī)的法律戰(zhàn)，才剛剛開始，而日本民眾的訴訟，將成為全球氣候行動的新注腳。