《法律基本權(quán)利的論證結(jié)構(gòu)》

作者：[英]埃里克·海因策（Eric Heinze）

譯者：王建芳

ISBN：978-7-5764-2283-2

定價(jià)：42 元

中國政法大學(xué)出版社2025年11月

01

作譯者簡介

[英]埃里克·海因策

（Eric Heinze）

倫敦大學(xué)瑪麗女王學(xué)院法律系教授。分別在巴黎大學(xué)和哈佛大學(xué)獲得法學(xué)碩士和法學(xué)博士學(xué)位，參與德意志學(xué)術(shù)交流中心在柏林自由大學(xué)的訪學(xué)項(xiàng)目，在烏特勒支大學(xué)被選拔為富布萊特研究學(xué)者后，于萊頓大學(xué)獲得法律博士學(xué)位。其主要研究領(lǐng)域有：法律哲學(xué)、正義理論、法理學(xué)和人權(quán)、法律與文學(xué)等。曾供職于日內(nèi)瓦國際法學(xué)家委員會(huì)（International Commission of Jurists）和聯(lián)合國紐約行政法庭（United Nations Administrative Tribunal）?，F(xiàn)任國際人權(quán)特赦組織（Amnesty International）和媒體多樣性研究所（Media Diversity Institute）顧問以及《國際人權(quán)》（The International Journal of Human Rights）雜志編委會(huì)成員。

王建芳

中國政法大學(xué)人文學(xué)院邏輯所教授，法治文化專業(yè)法治思維與法律語言方向博士生導(dǎo)師，主要研究領(lǐng)域?yàn)檎Z言邏輯、非形式邏輯與法律邏輯。主持國家社科基金項(xiàng)目、教育部人文社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目、北京市人文社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目、中國政法大學(xué)科學(xué)研究項(xiàng)目等，在專業(yè)核心期刊發(fā)表多篇論文。

02

內(nèi)容簡介

本書屬于法學(xué)和邏輯學(xué)的交叉研究，主要目的是通過對法律邏輯經(jīng)典著作——英國倫敦大學(xué)瑪麗女王學(xué)院艾里克·海因策教授《法律基本權(quán)利的論證結(jié)構(gòu)》的翻譯與研究，再現(xiàn)與法律基本權(quán)利案件有關(guān)的當(dāng)事人論證背后的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)（一種喬姆斯基式深層結(jié)構(gòu)）。

運(yùn)用邏輯分析技術(shù)，通過對“損害”概念和“同意”概念的形式分析，可以很清楚地看到，法律基本權(quán)利案件中的論證實(shí)質(zhì)上預(yù)設(shè)了“損害”概念，而“同意”概念可以與“損害”概念相結(jié)合，構(gòu)成相關(guān)論證的基礎(chǔ)。最終，任何法律基本權(quán)利論證的實(shí)質(zhì)，都可以看作是建立在“損害”和“同意”概念基礎(chǔ)上的法律哲學(xué)理論的創(chuàng)新性表達(dá)。

03

中譯本序言

法律領(lǐng)域中的許多專業(yè)術(shù)語都與大眾理解有所不同。例如，普通大眾常常認(rèn)為，“合同”一詞意指一份簽過字的文件。然而，正如我們所知，即使沒有書面記錄，法律上也可以確認(rèn)并執(zhí)行有約束力的合同。大眾看法和專業(yè)術(shù)語之間的差異在人權(quán)問題上變得尤為突出，因?yàn)樗婕坝袪幾h而且往往是緊迫的社會(huì)問題。我在2003年出版的《自由權(quán)利的邏輯》一書中（該書關(guān)注歐洲司法管轄區(qū)），首次考察了與權(quán)利有關(guān)的法律概念的獨(dú)特性。2005年，在《法律基本權(quán)利的論證結(jié)構(gòu)》一書中（目前被譯的這本書），我對美國法律給予了同樣的分析。

美國提供了一個(gè)經(jīng)久不衰的語料庫和各種各樣的案例，對之，我們可以進(jìn)行考察?？紤]一下，在憲法權(quán)利范圍內(nèi)，大眾用法和專業(yè)用法之間的差異是如何產(chǎn)生的。在美國和許多其他國家，圍繞著“女性有權(quán)中止懷孕”這一主張展開過激烈的辯論。許多公眾成員反對這一權(quán)利。這些日常的“街頭”辯論是如何轉(zhuǎn)化為權(quán)利爭議的呢？

法律不會(huì)因?yàn)槟橙嗽斐蛇@些類型的傷害而對其施加處罰。每一種法律制度都將損害分為兩類：它認(rèn)為足以給予處罰的損害和它認(rèn)為不足以給予處罰的損害。法律處罰謀殺，并不是因?yàn)樗J(rèn)為謀殺本身構(gòu)成損害，而是因?yàn)樗J(rèn)為謀殺造成了充分損害，即足以給予處罰的損害。

即使是一些非常嚴(yán)重的損害，也不一定足以構(gòu)成處罰的正當(dāng)理由。拳擊手、滑雪者或賽車手有時(shí)會(huì)遭受嚴(yán)重傷害。然而，只要與這些運(yùn)動(dòng)有關(guān)的所有安全和行為準(zhǔn)則都被遵守（參賽者的最低年齡和心智能力、建筑結(jié)構(gòu)的安全性，等等），那么，任何一方都不會(huì)受到處罰。如果一個(gè)拳擊手（B1）在遵守所有規(guī)則的情況下打傷了另一個(gè)拳擊手（B2），那么，B2就被視為同意承受損害，并且不對B1進(jìn)行處罰。相比之下，如果一個(gè)拳擊手（B3）違反規(guī)則打傷了另一個(gè)拳擊手（B4），那么，B4就可以被視為不同意承受這種損害。我們可以將這兩種情況表述如下：B2充分同意承受損害，而B4不充分同意承受損害（根據(jù)定義，不給予同意就是給予了不充分同意）。如果法律認(rèn)為B2給予了充分同意，則它認(rèn)為所造成的損害不足以受到處罰。如果法律認(rèn)為B4未給予充分同意，則它認(rèn)為所造成的損害足以受到處罰。

本書表明，在表面的多樣性之下，數(shù)量非常之少的一些概念，即損害概念與同意概念結(jié)合而成的深層網(wǎng)絡(luò)，以確定且反復(fù)出現(xiàn)的模式，建構(gòu)出那些看似不同的論證?？梢缘玫较率鋈齻€(gè)結(jié)論：首先，為支持或反對特定權(quán)利而提出的論證是無限的。本書僅表明，只要此類論證以權(quán)利論證的形式出現(xiàn)，就必然會(huì)假定損害和同意這兩個(gè)核心概念的某些組合。

其次，由于我們增加了以下核心概念：“充分損害”“不充分損害”“充分同意”“不充分同意”“不相關(guān)同意”“對個(gè)體造成的損害”“對大多數(shù)人造成的損害”等，用日常語言處理它們會(huì)變得非常困難。20世紀(jì)初，使用類似于代數(shù)變量的符號來表示邏輯學(xué)或語義學(xué)概念，成為一種常見做法。符號有助于簡化邏輯表達(dá)式以顯示其核心結(jié)構(gòu)，使我們能夠一目了然地比較不同命題的結(jié)構(gòu)。

最后，也是最重要的一點(diǎn)，我們必須始終牢記，邏輯并不能從根本上解決關(guān)于權(quán)利或任一法律爭端的分歧。邏輯只能用于系統(tǒng)化和闡明論證。本書確實(shí)沒有對“人權(quán)”或“憲法”權(quán)利是否總是或曾經(jīng)是恰當(dāng)?shù)乃痉üぞ咛岢鋈魏慰捶āＫ鼉H用于識別在假定權(quán)利制度的情況下，與權(quán)利爭議各方有關(guān)的論證結(jié)構(gòu)。其目的是表明，與不同類型的權(quán)利有關(guān)的糾紛，從表面上看可能涉及完全不同類型的主張，但作為權(quán)利主張，其又總是預(yù)設(shè)與“損害”和“同意”這兩個(gè)核心概念有關(guān)的完全有限且數(shù)量確定的組合。本書的任務(wù)是刻畫所有這些組合。與權(quán)利有關(guān)的論點(diǎn)在數(shù)量上是無限的，在內(nèi)容上是多變的，但我認(rèn)為，使這些論點(diǎn)成為權(quán)利主張的可能概念在數(shù)量上和結(jié)構(gòu)上必然是確定的。

我對中國政法大學(xué)出版社推出這本譯著表示歡迎，對王建芳教授為本書翻譯所做努力表示最深切的感謝！

埃里克·海因策

倫敦大學(xué)瑪麗女王學(xué)院法律系教授

04

目 錄

叢書序言

中譯本序言

導(dǎo)論

第一章 權(quán)利和限制

第二章 訴訟主體

第三章 損害

第四章 同意

第五章 背景理論

參考文獻(xiàn)

案例、姓名和主題詞索引

內(nèi)容來源：第七編輯部

設(shè)計(jì)排版：信息中心

校對審核：第七編輯部

審批簽發(fā)：社辦