“南京博物院藏仇英名作現(xiàn)身拍賣市場(chǎng)”風(fēng)波，在情況說(shuō)明后，又等來(lái)了最新追蹤結(jié)果。

據(jù)新華社報(bào)道，兩次專家鑒定記錄及有關(guān)流程證據(jù)皆有留存，畫為偽作，“陳鎏題引首真，偽做得很好，且原龐家是當(dāng)真的藏的”?！督洗骸穲D卷從劃撥、調(diào)劑、退藏、銷售的相關(guān)史料均在，畫作劃撥曾為南京博物院下屬機(jī)構(gòu)的原江蘇省文物總店，于2001年以6800元變賣，銷售清單同樣有留存展示。

顯然，在南博看來(lái)，一切流程可查，手續(xù)齊全，未有不妥之處。

可偏偏，面對(duì)捐贈(zèng)者后人的兩次起訴追問(wèn)，院方對(duì)畫作變賣的實(shí)情三緘其口，甚至一度以“后人不是捐贈(zèng)人本人”為由，質(zhì)疑龐叔令的訴訟資格，蠻橫拒絕履行告知義務(wù)，直到輿論嘩然，才如此迅速地披露相應(yīng)情況。一邊是對(duì)自身流程的信息速通，一邊是對(duì)捐贈(zèng)者后人的冷漠拖延，如此反差叫人情何以堪？

更荒唐的是，畫作變賣后，院方內(nèi)部信息壁壘森嚴(yán)，卻能在展覽文章中信口開(kāi)河，嘲諷捐贈(zèng)者后人“敗落到賣畫為生”。甚至，龐家無(wú)償捐贈(zèng)的《江南春》，反而成為院方指控后人“賣畫”的證據(jù)。這輕飄飄的一句嘲諷，不僅荒誕，更是對(duì)捐贈(zèng)者家族的羞辱，丟掉的何嘗不是文博機(jī)構(gòu)該有的尊重與體面？

此外，其余四幅失蹤畫作的去向、民間捐贈(zèng)文物被鑒偽后調(diào)劑出售的規(guī)模等關(guān)鍵問(wèn)題仍然懸而未決，希望能有答案。

接下來(lái)的路怎么走？如今，公眾期待的不只是一個(gè)合乎程序的交代，更是一份有溫度的回應(yīng)。南博代理律師以捐贈(zèng)后所有權(quán)歸國(guó)家、捐贈(zèng)人未在捐贈(zèng)時(shí)保留返還權(quán)利、民法典無(wú)返還規(guī)定為由回應(yīng)，看似站在法律層面，卻忽視了捐贈(zèng)行為背后的公益信任基礎(chǔ)。這種冰冷的權(quán)屬邏輯，不僅傷害了捐贈(zèng)者后人的情感，更可能動(dòng)搖民間向文博機(jī)構(gòu)捐贈(zèng)文物的意愿。

別忘了，法律是約束人和主體行為邊界的底線，但捐贈(zèng)文物之流轉(zhuǎn)，不應(yīng)僅由法律與程序決定，也應(yīng)考量情感與道義的重量。

撰文|向玲主編|李錦審核|朱宗威*文章為主編有態(tài)度原創(chuàng)出品，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載。出品 | 瀟湘晨報(bào)

爆料、維權(quán)通道：應(yīng)用市場(chǎng)下載“晨視頻”客戶端，搜索“報(bào)料”一鍵直達(dá)“晨意幫忙”平臺(tái)；或撥打熱線0731-85571188。政企內(nèi)容服務(wù)專席19176699651。