一幅《江南春圖》，撕開了半個多世紀(jì)的信任裂口。

龐家捐的是國寶，換來的卻是一紙“偽作”認(rèn)定、6800元賤賣，以及一句冷冰冰的“所有權(quán)已歸國家”。

如今，這幅畫估價8800萬現(xiàn)身拍賣行，龐家后人怒而維權(quán)，南京博物院卻仍在打太極。

直到馬未都站出來，一針見血：“文物商店買東西，從來沒人敢寫‘顧客’倆字，除非他真叫顧先生、客女士?！?/p>

這話聽著像調(diào)侃，實(shí)則直指要害。

在正規(guī)文物交易中，買家必須實(shí)名登記，這是鐵律?？赡喜┨峁┑?001年銷售憑證上，買方赫然寫著“顧客”，輕飄飄兩個字，既無姓名，也無身份，仿佛這幅畫是路邊地?cái)偹u的廢紙。若非刻意模糊，何至于此？

馬未都還點(diǎn)出一個被忽視的常識：博物館收藏的，從來不只是“真品”。

贗品、仿作、爭議品，同樣是歷史研究的重要材料。龐萊臣作為近代頂級藏家，“虛齋舊藏”向來以精審著稱，即便某件作品存疑，也絕非“無價值”可隨意處置。

更何況，《江南春圖》上有龐氏多枚私印，與家族留存記錄高度吻合，豈能一句“假的”就打發(fā)了？

更令人心寒的，是南博對捐贈者的傲慢。

1959年，龐增和無償捐出137件宋元明清書畫，其中多數(shù)后來成為南博一級藏品。政府當(dāng)年頒獎表彰，承諾“妥善保管”。

可幾十年后，藏品失蹤，家屬求看一眼都要靠法院強(qiáng)制執(zhí)行；畫作被轉(zhuǎn)賣，竟從未通知原主；甚至有研究員撰文污蔑龐家“靠賣畫為生”，而那幅被說成“龐家賣出”的《江南春》，正是他們捐給國家的！

這種操作，已不是疏忽，而是系統(tǒng)性失責(zé)。從鑒定程序是否合規(guī)，到“調(diào)劑”審批是否透明，再到買家身份為何成謎，每一步都疑云密布。

而南博的回應(yīng)始終是：“程序合法”、“無返還義務(wù)”。

可法律上的“合法”，不等于道義上的正當(dāng)。

捐贈不是上交廢品，而是基于對國家的信任托付文化血脈。若博物館把“所有權(quán)轉(zhuǎn)移”當(dāng)作免責(zé)金牌，把善意當(dāng)作可隨意處置的資產(chǎn)，那今后誰還敢捐？難道以后捐畫前，得先請律師簽個“防調(diào)包協(xié)議”？

馬未都說得明白：所有捐贈者都應(yīng)被尊重。

哪怕東西真是假的，也該告知原主，問一句“要不要拿回去”？而不是悄悄劃走、低價出手，等它天價現(xiàn)身時，再裝無辜說“不確定是不是同一幅”。

如今，輿論持續(xù)發(fā)酵，文旅部門已介入調(diào)查。

我們期待的，不是南博繼續(xù)搬法條自保，而是拿出完整的流轉(zhuǎn)檔案、公開鑒定原始記錄、徹查經(jīng)手人員，用透明換回公信。

龐家與南博的這場拉鋸戰(zhàn)，打了近四十年。從借展古畫失蹤，到捐贈藏品“蒸發(fā)”，再到如今真跡疑云，背后是一個家族對文化尊嚴(yán)的苦苦守護(hù)。

而馬未都的發(fā)聲，不只是為龐家撐腰，更是為所有潛在捐贈者敲響警鐘：信任一旦破碎，重建比修復(fù)一幅古畫難得多。

博物館的庫房里，鎖著的不該只是文物，更該鎖住那份，不該被辜負(fù)的初心與敬意。