當(dāng)全球政治格局迅速變動(dòng)，尤其是在核武問題上，各大軍事強(qiáng)國(guó)的心態(tài)時(shí)常成為不可忽視的風(fēng)向標(biāo)，美國(guó)在這方面的情緒，尤其值得關(guān)注。

12月16日，美國(guó)《國(guó)家利益》刊發(fā)了一篇由布倫特·伊斯特伍德撰寫的文章，宣稱2026年有五個(gè)地方可能成為核戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)點(diǎn)其中四個(gè)竟然位于亞洲。

這一話題引發(fā)了廣泛的討論，但在我們深入分析這些“危險(xiǎn)”地帶之前，必須首先厘清文章背后的深層次含義。

表面上，這篇文章似乎是在警示世界核戰(zhàn)爭(zhēng)的潛在風(fēng)險(xiǎn)，但實(shí)質(zhì)上它傳遞的卻是另一種信息美國(guó)作為全球核秩序的主宰者，其領(lǐng)導(dǎo)地位正在受到挑戰(zhàn)，世界面臨的核威脅也未必是來(lái)自真正的戰(zhàn)爭(zhēng)，而是對(duì)美國(guó)全球霸權(quán)的“反叛”所帶來(lái)的不安與焦慮。

五個(gè)核風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)

根據(jù)布倫特·伊斯特伍德的分析，2026年可能爆發(fā)核戰(zhàn)爭(zhēng)的五個(gè)熱點(diǎn)包括：中東、南亞、美國(guó)與俄羅斯的對(duì)峙、中美沖突，以及朝鮮半島。

文章的邏輯看似嚴(yán)謹(jǐn)，但其中的隱含問題卻值得我們深思。

首先，作者在強(qiáng)調(diào)核戰(zhàn)爭(zhēng)的概率極低時(shí)，反復(fù)渲染各類緊張、失控的局面，這種策略無(wú)疑是一種典型的“安全恐嚇”式寫作。

我們不禁要問，為什么美國(guó)一再?gòu)?qiáng)調(diào)核風(fēng)險(xiǎn)，而在實(shí)際的國(guó)際核威懾體系中，各國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人卻極少因?yàn)椤扒榫w失控”而采取核武行動(dòng)？核武器從未是隨便可以動(dòng)用的工具，它存在的核心價(jià)值恰恰在于對(duì)使用的極端理性限制。

將核戰(zhàn)爭(zhēng)描述為某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人在情急之下按下按鈕，這種簡(jiǎn)化的思維本身就忽略了戰(zhàn)略穩(wěn)定的復(fù)雜性，并誤導(dǎo)了輿論對(duì)核武政策的理解。

這篇文章并未真正深入探討各個(gè)地區(qū)的戰(zhàn)略背景，而是用一種片面的敘事推動(dòng)情緒化的判斷，仿佛世界正面臨一種隨時(shí)會(huì)爆發(fā)的核戰(zhàn)爭(zhēng)。

核風(fēng)險(xiǎn)是存在的，但它并非是通過情緒和誤判就能爆發(fā)的，各國(guó)政府和軍方在面對(duì)極端危機(jī)時(shí)，總是會(huì)秉持最為冷靜、理性的態(tài)度。

中東與南亞的核風(fēng)險(xiǎn)

文章中的中東部分尤其耐人尋味，作者將核風(fēng)險(xiǎn)的源頭描述為“恐怖襲擊可能逼迫以色列情緒失控”，這種極端假設(shè)實(shí)際上為以色列長(zhǎng)期以來(lái)的核政策提供了某種“免責(zé)條款”。

以色列作為中東地區(qū)唯一擁有核武庫(kù)的國(guó)家，從未加入《不擴(kuò)散核武器條約》，也一直避免接受國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。

而西方輿論卻習(xí)慣性地將其塑造為“理性、克制”的核擁有國(guó)，幾乎不曾對(duì)此提出質(zhì)疑。

現(xiàn)實(shí)恰恰相反，以色列不僅在中東地區(qū)軍事上占據(jù)主導(dǎo)地位，而且長(zhǎng)期以來(lái)主動(dòng)塑造安全環(huán)境，始終保持著高度的軍事優(yōu)勢(shì)。

將其描繪為“理性最后才動(dòng)用核武”的敘事，本質(zhì)上是一種雙重標(biāo)準(zhǔn)，西方安全話語(yǔ)體系將以色列的軍事行動(dòng)合理化，卻忽視了它所引發(fā)的區(qū)域不穩(wěn)定和核武器擴(kuò)散的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

與此類似，南亞的核風(fēng)險(xiǎn)部分也被簡(jiǎn)化為“印巴空戰(zhàn)”和常規(guī)沖突所引發(fā)的核危機(jī)，作者并未深究印巴核威懾體系的穩(wěn)定性。

實(shí)際上，印巴之間的核對(duì)抗并非單純的技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)，而是深植于民族主義情緒、邊界摩擦以及國(guó)內(nèi)政治因素中。

將兩國(guó)間的常規(guī)沖突直接等同于核沖突的升級(jí)，這種思維方式忽視了兩國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)在核威懾框架內(nèi)的理性互動(dòng)。

中東與南亞的描述，背后是西方主導(dǎo)的國(guó)際安全敘事，它們?cè)噲D通過這種情緒化的寫作放大局部沖突的核風(fēng)險(xiǎn)，轉(zhuǎn)移對(duì)背后深層次結(jié)構(gòu)性問題的關(guān)注。

這種做法不僅脫離現(xiàn)實(shí)，也無(wú)助于解決實(shí)際的國(guó)際安全問題。

中美與美俄的核對(duì)峙

而在美俄和中美關(guān)系的討論中，文章展現(xiàn)出的邏輯則更加矛盾。

在談到美俄核對(duì)峙時(shí)，文章一方面承認(rèn)《新削減戰(zhàn)略武器條約》仍然在被遵守，另一方面卻強(qiáng)調(diào)核威脅的回歸，這種自相矛盾的說(shuō)法揭示了美國(guó)在核政策上的不穩(wěn)定性。

一方面，美國(guó)通過退出多個(gè)軍控條約、部署導(dǎo)彈防御系統(tǒng)來(lái)推進(jìn)戰(zhàn)略對(duì)抗；另一方面，又通過對(duì)核威脅的渲染，強(qiáng)化全球恐慌氣氛。

這種言辭上的雙標(biāo)，實(shí)際上是對(duì)美國(guó)在國(guó)際安全事務(wù)中的失去控制感的一種反映。

特別是在中美關(guān)系的部分，作者將中國(guó)描繪為“拒絕合作、不負(fù)責(zé)任”的核大國(guó)，盡管現(xiàn)實(shí)情況并非如此。

中國(guó)的核武器儲(chǔ)備遠(yuǎn)低于美俄，而且其核政策始終強(qiáng)調(diào)“最小威懾”。

在這種背景下，美國(guó)卻要求中國(guó)與美俄同等參與軍控談判，這種不對(duì)等的要求顯然無(wú)法得到中國(guó)的認(rèn)同。

在美俄?yè)碛袛?shù)倍于中國(guó)的核武庫(kù)并同時(shí)發(fā)展區(qū)域?qū)椃烙颓把夭渴鸬那闆r下，要求中國(guó)直接加入美俄主導(dǎo)的軍控框架，本身就是一種不合理的邏輯。

朝鮮問題則被描述為一個(gè)典型的“失控國(guó)家”敘事，作者著重強(qiáng)調(diào)朝鮮的核試驗(yàn)和潛在打擊能力，卻忽略了半島長(zhǎng)期的軍事對(duì)峙和制裁機(jī)制失效的根源。

文章甚至提到韓國(guó)可能擁核，卻完全沒有反思是誰(shuí)推動(dòng)了這場(chǎng)地區(qū)軍備競(jìng)賽。

最終，美國(guó)試圖通過渲染全球核威脅來(lái)維持其在全球安全事務(wù)中的領(lǐng)導(dǎo)地位，而非通過實(shí)際的外交與軍事對(duì)話解決問題。

這種情緒化的寫作方式，正是美國(guó)全球霸權(quán)逐步收縮的無(wú)奈體現(xiàn)。

《國(guó)家利益》這篇文章所傳遞的信息，并非關(guān)于2026年可能爆發(fā)的核戰(zhàn)爭(zhēng)，而是關(guān)于一個(gè)逐漸喪失戰(zhàn)略自信的美國(guó)，在全球安全結(jié)構(gòu)中不愿放棄領(lǐng)導(dǎo)地位的應(yīng)激反應(yīng)。

美國(guó)一方面通過制造全球性的安全恐慌來(lái)重新凝聚盟友的信任，另一方面卻又因無(wú)法擺脫過時(shí)的軍控框架和冷戰(zhàn)思維而感到焦慮。

在全球多極化逐步發(fā)展的今天，美國(guó)的全球霸權(quán)面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，而核威脅的渲染正是美國(guó)用以維持其霸權(quán)地位的一種手段。

與其擔(dān)心2026年核戰(zhàn)爭(zhēng)可能爆發(fā)在哪里，不如更清楚地認(rèn)識(shí)到，世界的真正不安全感，來(lái)自于誰(shuí)在不斷放大恐懼、誰(shuí)在利用恐懼維持舊有的權(quán)力結(jié)構(gòu)。