還記得今年8月蘇州那個(gè)“我聽交警的”小伙子嗎？面對事故后對方的手機(jī)鏡頭和言語誘導(dǎo)，他冷靜克制，反復(fù)只回應(yīng)這一句話，最終被交警判定無責(zé)，其理性應(yīng)對被譽(yù)為“維.權(quán)教科書”。相比之下，河北這位網(wǎng)友遭遇的，則是一通來歷不明、拒絕亮明身份、最終口出惡言的“交警”電話。兩個(gè)案例，兩種截然不同的權(quán)力互動模式，值得我們所有人品味和深思。

事件本身并不復(fù)雜。12月17日，河北淶水野三坡附近都衙隧道發(fā)生事故造成擁堵。次日，有網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)相關(guān)視頻表達(dá)平安祝愿，隨后便接到自稱“河北高速交警保定支隊(duì)野三坡大隊(duì)”工作人員的電話，要求其刪除微博視頻。根據(jù)曝光的錄音，整個(gè)對話過程充滿了張力與疑問。

網(wǎng)友的核心質(zhì)疑直指要害：第一，你如何證明自己是交警？第二，你從哪里獲取我的手機(jī)號？ 面對要求提供警號和姓名的正當(dāng)詢問，對方以“沒有在執(zhí)法，是在溝通”為由拒絕。對于信息來源，對方先稱“微博上有”，在被具體追問后改口“我不確定”。對話最終在不愉快的氛圍中，以工作人員一句低聲的粗口和掛斷結(jié)束。

事發(fā)后，高速交警保定支隊(duì)回應(yīng)稱“知道這件事，已經(jīng)給相關(guān)部門處理了”。官方的及時(shí)介入是必要的，但公眾的疑問并未隨之消散。這通唐突的電話，至少拋出了三個(gè)必須被嚴(yán)肅回答的問題。

首先，是執(zhí)法（或工作）行為的規(guī)范性與透明度問題。 公安機(jī)關(guān)人民警察在執(zhí)法辦案中，必須做到程序正當(dāng)、言行規(guī)范。即便此次通話被定義為“非執(zhí)法”的溝通，作為穿著制服的公職人員，其言行也代表著公權(quán)力形象?！豆矙C(jī)關(guān)人民警察執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究規(guī)定》明確指出，執(zhí)法過錯(cuò)包括“故意或者過失造成的認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤、違反法定程序、作出違法處理決定等執(zhí)法錯(cuò)誤”。其中，“有其他不履行法定職責(zé)……或?yàn)E.用職權(quán)行為的”也會被追責(zé)。拒絕亮明身份、溝通態(tài)度惡劣、最終出口傷人，這些行為是否涉嫌工作方式上的“過錯(cuò)”或“瑕疵”？這不僅關(guān)乎個(gè)人素質(zhì)，更關(guān)乎公眾對執(zhí)法隊(duì)伍的信任基礎(chǔ)。

也是更令人擔(dān)憂的，是公民個(gè)人信息的安全黑洞。 對方那句閃爍其詞的“微博上有”和“我不確定”，根本無法解釋一個(gè)關(guān)鍵事實(shí)：他是如何將微博賬號背后的網(wǎng)友，與一個(gè)真實(shí)的手機(jī)號碼精準(zhǔn)匹配的？這并非杞人憂天。公安部網(wǎng)安局曾披露多類侵犯公民個(gè)人信息的黑色產(chǎn)業(yè)鏈，包括教培機(jī)構(gòu)內(nèi)部人員植入木馬竊取數(shù)據(jù)、電商環(huán)節(jié)“訂單解密”倒賣客戶信息，甚至在招聘平臺以虛假職位騙取求職者簡歷。我們的個(gè)人信息，可能在無數(shù)看不見的環(huán)節(jié)“裸奔”。此次事件中，信息泄露的源頭究竟在哪兒？是網(wǎng)絡(luò)平臺存在漏洞，還是其他環(huán)節(jié)出了問題？這必須有一個(gè)清晰的調(diào)查結(jié)論。保護(hù)公民個(gè)人信息，不僅是企業(yè)的責(zé)任，任何能夠接觸信息的機(jī)構(gòu)，尤其是公權(quán)部門，更應(yīng)是恪守邊界的典范。

最后，是公共事件中信息發(fā)布與管理的邊界。 交警方面在電話中建議網(wǎng)友“可以發(fā)（視頻），但是我們有官方通報(bào)，你可以再轉(zhuǎn)一下”。這提出了一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題：在突發(fā)事件中，官方權(quán)威信息與民間現(xiàn)場記錄應(yīng)該如何共存？公民在公共空間拍攝、轉(zhuǎn)發(fā)事故現(xiàn)場視頻（前提是不侵犯事故當(dāng)事人隱私和尊嚴(yán)），是否構(gòu)成對所謂“宣傳紀(jì)律”的挑戰(zhàn)？事實(shí)上，許多時(shí)候，及時(shí)的民間影像能幫助公眾了解現(xiàn)場情況，也是對救援處置工作的一種社會監(jiān)督。權(quán)威部門需要做的，或許不是簡單“刪除”，而是更快、更準(zhǔn)、更透明地發(fā)布官方信息，用權(quán)威信息去引導(dǎo)輿論，而非用強(qiáng)制手段去壓制聲音。

將視線拉寬，我們會發(fā)現(xiàn)類似事件并非孤例。今年8月蘇州發(fā)生的交通事故中，逆行女子全程用手機(jī)拍攝并質(zhì)問正常行駛的男子，試圖引導(dǎo)其認(rèn)責(zé)。而男子的回應(yīng)堪稱典范——“我聽交警的”。這句話之所以有力量，是因?yàn)樗w現(xiàn)了對法律程序的高度信任和作為守法者的冷靜底氣。事后，該女子因擅自發(fā)布未打碼視頻、侵犯他人隱私被依法處以行政拘留。這個(gè)案例告訴我們兩個(gè)道理：第一，不是誰舉著手機(jī)誰就有理；第二，法律最終會制裁濫.用網(wǎng)絡(luò)權(quán)利、侵犯他人合法權(quán)益的行為。

回過頭看河北這件事，它像一個(gè)擰在一起的“結(jié)”：一端是公職人員可能不當(dāng)使用權(quán)力（或身份）的疑云，另一端是公民個(gè)人信息無端泄露的驚恐。解開這個(gè)結(jié)，需要相關(guān)部門不回避、不護(hù)短地徹底調(diào)查。涉事工作人員的行為必須得到合規(guī)范、合情理的評估與處理；信息泄露的渠道必須被徹底查明并堵上。這不僅是對當(dāng)事網(wǎng)友的一個(gè)交代，更是對全社會關(guān)于“權(quán)力如何被關(guān)進(jìn)籠子”、“信息如何被嚴(yán)密保護(hù)”的一次鄭重回應(yīng)。

在這個(gè)人人都有麥克風(fēng)的時(shí)代，我們既要反對為了流量惡意剪輯、侵犯隱私的“網(wǎng)絡(luò)審判”，也要警惕任何不受約束的力量對公民合法表達(dá)空間的侵?jǐn)_。法律，是衡量這一切的唯一準(zhǔn)繩。無論是《治安管理處罰法》中對侮辱他人、侵犯隱私行為的界定，還是《民法典》對人格權(quán)的保護(hù)，都為我們劃定了行為的紅線。