近來，多次看到有人反對“全民學英語”，主張英語應該設為選修課。

這種論調，早已有之。

以前還有更極端的，將英語說成是垃圾語言，說學英語是崇洋媚外。比如有一個叫李漫博的人，就曾經(jīng)這樣說過。

將英語說成是垃圾語言，說學英語就是崇洋媚外，就是缺乏文化自信，這絕對是無腦謬論。而反對全民學英語，主張將英語設置為選修課，這也是不正確的。

實際上，這種主張如果得以實行，對于普通老百姓來說，絕非好事。當然，要說清這個問題，首先要厘清所謂“全民學英語”這個概念。

一說到“全民”，就有一種“狂熱”的意思在里面。一般說到“全民”，一般都是指不分女老幼。所以說，“全民學英語”，這個概念并不準確。

在中國，義務教育課程設置了英語作為考試科目，這就叫“全民學英語”嗎？這頂多能說，每個人在學生時代都要學英語。過了學生時代，過了初中，就可以不學了。在高中，是可以學其他外語的。

由此可見，學英語這事兒，因為只有學生在3一9年級都要學，所以根本談上全民學英語。全民學英語，這是夸張的說法。

否定了“全民學英語”這個說法，再來看看把英語設為選修課，這對普通老百姓究竟有什么不好。

眾所周知，由于西方在經(jīng)濟、科技上的世界領先地位，由于中國與美西方密切的經(jīng)濟關系，由于英語在世界上使用范圍很廣，所以，學英語無論是對于國家還是對于個人都有重要意義。

國家設置英語學科，顯然是出于培養(yǎng)有用人才之目的，尤其是要篩選出高端人才。而從實際情況來看，掌握英語可以找到工作乃至找到好工作的機率，與不會英語相比，也的確相對較高。

對于老百姓來說，哪個家長不希望自己孩子將來好找工作？那個家長不希自己孩子將來能找到好工作？所以試想一下，如果將英語設為選修課程，后果會怎樣呢？

我認為，可以預見的結果是，首先，家長沒有一個不讓自己的孩子選修英語，而這樣一來，等于還是人人學英語。

其次，由于選修課程教學效果比不上必修課，所以有錢的家庭一定會讓孩子到社會培訓機構里去學英語，于是社會培訓機構就要提價。

這樣一來：首先窮困家庭的孩子學不起英語，必然要心生抱怨，怨社會不公平；其次，能負擔起的家庭也會因多花錢而心生抱怨。

總之，幾乎所有家長都會抱怨，恐怕只有極少數(shù)很有錢的人暗自叫好，因為他們有錢給孩子學英語，他們的孩子在社會上更有競爭優(yōu)勢。于是以后，寒門貴子更是年年天荒，永遠天荒。

所以說，把英語改為選修課，這個建議，有錢人可以提，普通人就不要跟著起哄了，真的實行了會損害自己的利益。

普通人應該認識到，國家將“英語”這門有利于將來找工作的語言設為必修課，這不僅是為培養(yǎng)國家需要的人才，也是彰顯了教育公平，是有利于普通老百姓的。

還有人甚至說要取消英語，這種人更是短視，他們看不到這一潛在的事實：

你不學英語，但是有人學，國家不開設英語，有錢人還是會讓自己孩子學。于是這就各自成了循環(huán)。普通人家那是惡性循環(huán)，有錢人家那叫良性循環(huán)。

至于循環(huán)了什么，自己想去吧。

還有人說，學英語又不一定有用，質問全國多少人學英語有用了？

這話不假，但是，教育本就是為著可能性而進行的。沒有人能在一個孩子剛步入學校的時候就確定他的未來，能知道他學什么有用，學什么沒用。

所以，如果家長能判斷出自己孩子學英語將來注定沒用，那就讓自己孩子別學英語好了，而根本無需反對學校開設英語課。

項立剛最近就在反對全民學英語，很多人跟著起哄，認為項立剛說得對。

但是，這些人也不想想，項立剛兒子可是去美國留學的；這些人也不想想，項立剛會讓自己的兩個女兒不學英語嗎？這些人也不想想，自己家的錢比項立剛家多嗎？