目前，全球范圍內(nèi)的人文社科都在面臨前所未有的危機。

AI發(fā)展也正在擠壓人文社科的生存空間，無論是文本分析、數(shù)據(jù)統(tǒng)計還是社會調查，AI都能以更高的效率完成基礎研究工作，導致部分人文社科研究甚至能被AI取代。。

在經(jīng)濟下行周期，人文社科專業(yè)也因就業(yè)困難而不受學生歡迎和選擇，隨著債務擴張帶來的經(jīng)濟問題，人文社科專業(yè)在全球范圍內(nèi)面臨經(jīng)費緊縮、減少招生乃至最終裁撤的困境。

而我們的社會理論和社會研究陷入了自我指涉的怪圈，所謂“自我指涉”，是指當代社會研究逐漸脫離現(xiàn)實社會，將研究焦點局限于不斷生產(chǎn)新的文化符號，抑或生產(chǎn)就連同行都不會看的官樣文章，形成了封閉的學術循環(huán)。研究者往往沉迷于對既有理論的修補與詮釋，用復雜的學術術語構建“空中樓閣”，而對現(xiàn)實社會中的生活問題缺乏足夠的關注與回應。

項飆提出的“社會研究的雙循環(huán)模式”，可以算是對當下社會科學面臨的危機的回應，在我看來是差強人意的。

讓我們先來回顧一下他的演講。

項飆的意思是，社會研究需從將公眾視為研究對象，轉向以公眾為對話對象。這一轉向源于傳統(tǒng)研究模式的局限。如美國發(fā)達的社會科學雖聚焦核心社會議題，卻未能應對社會解組，根源在于社會科學缺乏與社會實踐的有效互動，進而項飆提出問題：中國要發(fā)展什么樣的社會科學？

那如何更好地理解當下學術圈的困境呢？在這里我可以舉兩個例子。我當時還在學術圈，和許多觀念較為傳統(tǒng)（例如儒家士大夫“為天地立心為生民立命”式的理想，或者“以學術為志業(yè)”）的學術圈的朋友交流，以下我簡稱他們?yōu)椤皩W術人”吧，“學術人”的想法是，我一定要幾年磨一劍，刻苦卓絕，艱苦磨練一篇論文，在“社會學三大刊”上發(fā)表論文、或者給國家大政方針寫作專報獲得大領導批示和肯定，從而名揚社會學史，然后順利當上講師直到副教授、教授，受人尊敬。但至于生產(chǎn)這些知識、功成名就成為文化精英之后，能給這個社會帶來什么影響呢？

第二個例子就是，項飆所述的，社會科學內(nèi)部知識在不斷自我指涉，生產(chǎn)過剩的符號乃至于泡沫化，脫離產(chǎn)生這門學科的社會本身。

在這里我可以無差別地輸出我對某些學科平庸研究的一些刻板印象：新傳不斷提出新的概念，各種“革命”，把一件非常簡單的事情用學術術語解釋得非常復雜；馬理論專業(yè)把馬克思當作“圣人”看待，離開圣人的六經(jīng)根本不知道怎么說自己的話，做的工作很多是類似馬克思的AAA版本和BBB版本有CDE的細小差別之類的瑣碎工作，抑或是把馬克思很簡單的內(nèi)容用不知所云的原創(chuàng)術語和對仗的標題解釋得詰屈聱牙；教育學論文就一個現(xiàn)象畫出一個很復雜有各種因素什么影響什么的框架，實際上是用復雜的流程圖描述很表面的現(xiàn)象；人類學今天又新發(fā)明一個概念了，但是這個概念好像其他人早已提出一個類似的概念；社會學論文明明是用中文寫的，閱讀起來比國外論文翻譯成中文還難懂晦澀很多，看上去是故意要寫得這么晦澀的。

這些論文可能并不有趣，更沒有外部性可言，論文學術圈外的人不會看這些論文，甚至可能連同行都不屑于看這些內(nèi)容。論文話語在學術體系中空轉。

因應當下文科學術界的內(nèi)卷式困境，項飆提出了他的想法，“雙循環(huán)”模式。

在這個雙循環(huán)模式中，學術圈內(nèi)部對話構成 “小循環(huán)”，公共對話與社會實踐形成 “大循環(huán)”，二者以互動關系替代代表關系。這一轉向兼具必要性與可行性，必要性在于可破解學術內(nèi)卷，讓研究回歸真實社會價值，可行性則得益于高等教育普及，公眾的思考與發(fā)問能力已大幅提升，舊有僅面向精英的研究模式已經(jīng)不再那么合適了。

項飆的話其實很簡單，就是我們的學術研究的產(chǎn)出不僅要面向學術圈內(nèi)部的人，更要面向公眾交流，產(chǎn)生正面的外部性。在論文之外，更可以通過行動參與、寫作評論性文章的方式和社會公眾互動。

就比如說我們做鄉(xiāng)村基層的研究，很多內(nèi)容可能是把基層干部或者村民的社會生活經(jīng)驗、鄉(xiāng)村本身的社會秩序，用更學術性的語言重現(xiàn)出來。我們研究者和農(nóng)村基層干部的區(qū)別，可能不過是這些基層干部忙于社會事務，沒有意識到問題所在，抑或是他們沒有辦法用很系統(tǒng)的話把個人的經(jīng)驗用書面、專業(yè)的語言表現(xiàn)出來。我們相比于這些真正在社會生活實踐的個體，可能并沒有更多更高明的見解。

再比如說我們的青年研究，青年研究顧名思義就是以青年為研究對象的研究，如今已成為一項顯學。從年輕人的就業(yè)選擇、社會心態(tài)乃至青年文化，都可以是研究議題。如今的青年受教育程度和互聯(lián)網(wǎng)普及率高，論文寫到大家所關切的議題，大家一定會對你的論文做出或這或那的評價。所以我們要么寫公務員申論式的、十分嚴謹無需承擔責任但沒什么實質性內(nèi)容的官樣文章，要么就要適應論文寫作的新形勢，參與和公眾的互動。

項飆有關當今國內(nèi)社會科學研究的問題的講演，可謂是一語道破了“皇帝的新衣”，相比于社會科學學術圈的現(xiàn)狀也是一大進步。在這個發(fā)言或者發(fā)文章很看個人頭銜的年代，如果這些“哲學社會科學脫離社會”的話是碩博小登等年輕人來講，大概率掀不起一點水花，但是這些話由費孝通的弟子、馬克斯普朗克人類學研究所所長（因為該所沒有黨委書記，可以相當于國內(nèi)的正廳級干部，這次開會坐第一排）的項飆來講，可謂是有一點分量及造成一些影響的。

而對于項飆的“雙循環(huán)模式”的發(fā)言，我仍有許多想要批判的。

首先是定義上的模糊與混淆，項飆提到了學術研究的“金融化”，我覺得他想指的似乎是把一種“社會研究不斷在內(nèi)部指涉，生產(chǎn)出來的符號泡沫化”的現(xiàn)象。但我個人覺得，有關“金融化”的比喻并不恰當。一個東西要炒作、要“金融化”的前提是它需要有流動性、價值需要被市場參與主體所認可。

但是當下的學術圈不僅形式上封建（比如對“師門”和頭銜階序的尊崇），產(chǎn)出的內(nèi)容更不具有流動性，只是在一個文化精英的小圈子里自娛自樂（就如項飆所說的學術成果缺乏外部性），學術圈的符號資本難以轉化成經(jīng)濟資本、政治資本。學術圈顯然是一個封建社會的文化殘余影響頗深，商品交換水平還很落后的地方，這里的現(xiàn)狀很難讓人聯(lián)想起“金融化”。

第二點，盡管項飆意識到學術界和公眾對話的需要，仍然刻意將“研究者”、“公眾”、“老百姓”區(qū)分開，這使得他的發(fā)言前后充滿矛盾。

項飆在文中提到，當下要“為公眾、為社會”、“對公眾、對社會”做研究。這些研究成果是可以與他們對話的。

但是之后他后來又回到費孝通的脈絡，提到了要喚起老百姓的“主體性”。這是一個文化精英“啟蒙式”的觀點。在傳統(tǒng)中國，老百姓是一個無意識的、蒙昧的自在的個體形象，一方面對于官府的恩惠感恩戴德，另一方面在立場上天然與“當官的”對立。項飆盡管提出了社會研究要與公眾互動的觀點，但他并沒有拋棄自己作為一個“中產(chǎn)階層文化精英”的立場，在講演的前與后，項飆實際上是矛盾的。

第三點問題，也是我們國內(nèi)“社會科學自主化”常見的問題，就是重復造輪子。我們說要搞自主哲學社會科學，要多引用國內(nèi)的文化傳統(tǒng)和經(jīng)典。但是大家想到的觀點、提出了一個新概念，可能實際上國外的相關研究業(yè)已研究過，但是大家強調自主體系，自然是不看國外什么虛頭八腦的論文的，自然可能也不清楚自己奇思妙想搞出的新概念，前人早已提出過。

項飆“雙循環(huán)研究”，實際上和參與行動研究、布洛維的“公共社會學”、杜威的實用主義哲學想要表達的觀點類似，在這里我不再贅述。當然，在這里我不是否認項飆觀點的原創(chuàng)性和創(chuàng)新性，但如果我們提出一個“創(chuàng)新性”的觀點，反而不提他人已經(jīng)提出的、相似的觀點做對比，說明自己的觀點如何更本土化地適應中國社會現(xiàn)實，或者在他們的基礎上有什么創(chuàng)新，這在學術上是不嚴謹?shù)?。當然我們也可以理解為項飆這只是一個臨場發(fā)言和個人觀點，并沒有顧及到這么多。

最后一點是，文化分析和心態(tài)分析可能并不能成為一個解決問題的靈丹妙藥。

相比于文化的分析，我們可能更需要重提階級和經(jīng)濟因素對社會生活的影響。在如今的經(jīng)濟下行期，人民最需要也最迫切要解決的問題就是生計問題，從失業(yè)大學生到普通勞工，面臨的最迫切的困難也就是經(jīng)濟上的困難，

這就比如項飆此前在“無答案之書”中給青年的來信與回信，給項飆去信的觀眾看似生活背景豐富，但實際上給項飆去信的受眾在社會階層上是類似的——中產(chǎn)階層家庭的子女。這當然不是說他們面臨的焦慮、無助等社會心態(tài)并不是問題，但如果我們要研究一個普遍性的、中國（青年）面臨的問題，那可不能只待在自己的舒適區(qū)，待在一個由中產(chǎn)階層城市文化青年擁簇組成的回音壁里。

而從經(jīng)濟角度對人們的社會生活進行分析，本來就是中國社會學史的優(yōu)秀傳統(tǒng)，這方面的例子有陳翰笙的無錫調查，再到陶孟和的《北平生活費之分析》、陳達的《中國勞工問題》、《南洋華僑與閩粵社會》等等。脫離生產(chǎn)過剩、經(jīng)濟蕭條的社會背景和階級、社會階層因素，而單純從文化與心態(tài)角度討論人們的焦慮與痛苦，很可能是一種空中樓閣，實際上仍然無法達到關切社會或者解決結構性問題的目標。