北京拍賣(mài)會(huì)的聚光燈下，一幅明代仇英的《江南春》圖卷讓全場(chǎng)倒吸冷氣 —— 估價(jià) 8800 萬(wàn)！

可誰(shuí)能想到，這幅天價(jià)古畫(huà)背后，藏著一段橫跨 66 年的文物謎案：1959 年龐家無(wú)償捐給南京博物院的國(guó)寶，2001 年竟被當(dāng)成 “贗品”，以 6800 元賣(mài)給了連名字都沒(méi)登記的 “顧客”。

更讓人震驚的是，串聯(lián)起這樁謎案的關(guān)鍵人物，正是南京博物院前院長(zhǎng)徐湖平。這位手握國(guó)家頂級(jí)博物館四十多萬(wàn)件藏品管理權(quán)的 “守門(mén)人”，背地里卻織起了一張覆蓋文物鑒定、銷售、拍賣(mài)的商業(yè)網(wǎng)，把 “管庫(kù)房” 和 “開(kāi)商店” 的活兒全攬?jiān)诹俗约菏掷铩?/p>

徐湖平的人生軌跡，本身就充滿了爭(zhēng)議。公開(kāi)信息顯示，他只有高中學(xué)歷，早年在煤礦廠、印刷廠干過(guò)雜活，1973 年因身體原因調(diào)入南京博物院后勤部，日常工作就是訂車(chē)票、報(bào)差旅費(fèi)。誰(shuí)也沒(méi)想到，入職僅 6 年，他就坐上了南博副院長(zhǎng)的位置，之后更是以 “副院長(zhǎng)” 的頭銜，實(shí)際主政南博 16 年。

知情人透露，徐湖平的 “破格提拔”，和南博兩任院長(zhǎng)的 “突發(fā)變故” 有關(guān)。雖然具體原因未公開(kāi)，但可以確定的是，沒(méi)有專業(yè)背景、缺乏鑒定資質(zhì)的他，就這樣成了國(guó)家級(jí)博物館的 “實(shí)際掌舵人”。而正是這段 “非專業(yè)” 履歷，為后來(lái)的文物爭(zhēng)議埋下了伏筆。

隨著 69 歲退休職工郭禮典的實(shí)名舉報(bào)，徐湖平的商業(yè)版圖徹底曝光。記者查詢工商信息發(fā)現(xiàn)，在他主政南博期間，還兼任著南京中信投資顧問(wèn)有限公司副董事長(zhǎng) —— 這家 1993 年成立的中外合資企業(yè)，業(yè)務(wù)范圍明明白白寫(xiě)著 “藝術(shù)品鑒定、銷售、拍賣(mài)”，股東名單里甚至還有 “江蘇省文物總店” 的身影。

更巧的是，這家公司 2008 年被吊銷執(zhí)照，而那一年，正好是徐湖平從南博退休的時(shí)間。時(shí)間線的高度重合，讓網(wǎng)友忍不住質(zhì)疑：“是不是退休了，就把這攤子‘生意’給收了？”

更關(guān)鍵的是，徐湖平還曾擔(dān)任江蘇省文物總店法定代表人。一邊是南博院長(zhǎng)，負(fù)責(zé)審批文物是否 “符合館藏標(biāo)準(zhǔn)”；一邊是文物總店法人，掌管文物接收和銷售 —— 這就意味著，一件文物要不要從博物館 “出局”，能不能流入市場(chǎng)，全憑他一句話。

1997 年《江南春》的劃撥文件，就是最好的證明。當(dāng)時(shí)徐湖平以 “副院長(zhǎng)” 身份在 “批準(zhǔn)人” 欄簽字，將這幅龐家捐贈(zèng)的古畫(huà)以 “不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)” 為由，撥給了自己當(dāng)法人的江蘇省文物總店。4 年后，這幅畫(huà)就以 “仿仇英山水卷” 的名義，被 6800 元賤賣(mài)，買(mǎi)家欄只寫(xiě)了 “顧客” 二字，連基本的實(shí)名登記都省了。

郭禮典的舉報(bào)材料里，還提到一個(gè)關(guān)鍵人物 —— 徐湖平的兒子徐湘江。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，徐湘江長(zhǎng)期活躍在江蘇文物收藏圈，是江蘇愛(ài)濤拍賣(mài)有限公司的核心人物，這家 2004 年成立的公司，主營(yíng)就是藝術(shù)品拍賣(mài)，而當(dāng)時(shí)徐湖平還在南博院長(zhǎng)任上。

“父親把博物館的‘贗品’撥給文物店，兒子在拍賣(mài)行把‘贗品’賣(mài)成高價(jià)，這不是左手倒右手嗎？” 網(wǎng)友的質(zhì)疑并非空穴來(lái)風(fēng)。要知道，2014 年，同批被南博定為 “贗品” 的北宋趙光輔《雙馬圖》，就在拍賣(mài)會(huì)上拍出了 230 萬(wàn)元的價(jià)格。如果真是毫無(wú)價(jià)值的假貨，怎么會(huì)有人愿意花重金購(gòu)買(mǎi)？

更讓人起疑的是，徐湖平曾公開(kāi)說(shuō)過(guò)一句 “驚人之語(yǔ)”：“作品沒(méi)有真假之分，誰(shuí)署名就是誰(shuí)的?！?這話從普通藏家嘴里說(shuō)出來(lái)或許無(wú)傷大雅，但從一個(gè)掌管?chē)?guó)家文物鑒定大權(quán)的院長(zhǎng)口中說(shuō)出，就變了味 —— 當(dāng) “真?zhèn)巍?可以由權(quán)力定義，“贗品” 就能合法流出，“真跡” 反而被貼上標(biāo)簽雪藏，這背后的操作空間可想而知。

如今，龐家后人龐叔令已經(jīng)把南京博物院告上法庭。她在清點(diǎn)捐贈(zèng)文物時(shí)發(fā)現(xiàn)，1959 年父親捐的 137 件古畫(huà)里，有 5 件憑空消失，除了《江南春》，還有北宋趙光輔《雙馬圖》、王紱《松風(fēng)蕭寺圖軸》等珍品。而南博給出的解釋，始終是 “上世紀(jì) 60 年代已鑒定為贗品，按規(guī)定處置”。

可這個(gè)說(shuō)法連收藏界專家馬未都都不買(mǎi)賬：“就算是仿作，能騙過(guò)龐萊臣這種頂級(jí)藏家，也該有研究?jī)r(jià)值，怎么會(huì) 6800 元就甩賣(mài)？而且 2001 年早有規(guī)定，文物買(mǎi)賣(mài)必須實(shí)名，寫(xiě)‘顧客’就是故意隱瞞！”

更讓人心寒的是，郭禮典并非第一次舉報(bào)。他拿出 2008 年的聯(lián)名信復(fù)印件，上面有 41 名南博職工的簽名，列舉了徐湖平 “撕毀抗戰(zhàn)封條偷文物”“指使人鑒定造假”“走私文物” 等多項(xiàng)指控，可當(dāng)時(shí)因?yàn)?“牽扯人員復(fù)雜”，舉報(bào)石沉大海。如今他再次實(shí)名舉報(bào)，30 名在職、退休員工愿意為他作證，誓要揭開(kāi)文物流失的真相。

目前，江蘇省文旅廳已經(jīng)成立工作專班介入調(diào)查，國(guó)家文物局也表示 “正在核實(shí)相關(guān)舉報(bào)”。但公眾要的不是一句 “正在處理”，而是實(shí)實(shí)在在的答案：

——1997 年《江南春》的劃撥程序是否合規(guī)？徐湖平既當(dāng)審批人又當(dāng)接收方法人，算不算違規(guī)？

——2001 年買(mǎi)走《江南春》的 “神秘顧客” 到底是誰(shuí)？和徐湖平父子有沒(méi)有關(guān)聯(lián)？

—— 失蹤的 5 件文物現(xiàn)在在哪兒？還有沒(méi)有更多被 “鑒定為贗品” 的國(guó)寶流落在外？

文物不是某個(gè)人的 “私產(chǎn)試驗(yàn)田”，龐家當(dāng)年無(wú)償捐贈(zèng)，是出于對(duì)國(guó)家的信任；郭禮典退休后仍堅(jiān)持舉報(bào)，是為了守護(hù)文化遺產(chǎn)的底線。8800 萬(wàn)與 6800 元的差價(jià)，差的不只是錢(qián)，更是公眾對(duì)文博機(jī)構(gòu)的信任。

現(xiàn)在所有人都在等一個(gè)結(jié)果：如果徐湖平清白，調(diào)查會(huì)還他公道；如果真涉違法，即便已經(jīng) 82 歲，也該為自己的行為負(fù)責(zé)。畢竟，那些跨越千年的國(guó)寶，容不得半點(diǎn)褻瀆；那些沉甸甸的公眾信任，更不能被當(dāng)成 “生意” 來(lái)經(jīng)營(yíng)。

希望這次，別再讓“石沉大海”四個(gè)字，成為又一代人的遺憾。