龐萊臣后人捐贈(zèng)南京博物院的仇英《江南春》圖卷現(xiàn)身拍場(chǎng)事件，這兩天引發(fā)了社會(huì)輿論的軒然大波，國(guó)家文物局、江蘇省政府已分別組建工作組與調(diào)查組趕赴南博進(jìn)行調(diào)查。我相信以此圖卷為核心，圍繞著南博藏品管理而產(chǎn)生的一系列事件，在不久的將來一定會(huì)有一個(gè)明確的官方說法，關(guān)注此事的諸位可以靜觀事態(tài)的發(fā)展。我在此想先談一點(diǎn)關(guān)于博物館文物藏品的鑒定問題。

龐家后人在與南博的所有爭(zhēng)議中，首要的一點(diǎn)就是仇英《江南春》圖卷的真?zhèn)螁栴}。畢竟南博后續(xù)所有的操作，都是建立在他們認(rèn)為此卷是贗品的前提之上。南博方面宣稱此作曾于1961年經(jīng)張珩、韓慎先、謝稚柳三人組成的國(guó)家文物局“書畫鑒定小組”鑒定，結(jié)論為贗品。1964年經(jīng)王敦化、徐沄秋、許莘農(nóng)三人復(fù)檢，依然維持“偽作”的結(jié)論。而龐家顯然不認(rèn)可南博方面的這一鑒定結(jié)論，并給出了該作曾經(jīng)王任堂“話雨樓”、顧麟士“過云樓”、龐元濟(jì)“虛齋”等名家遞藏、擁有鄭振鐸、楊仁愷等鑒定家背書、以及一系列的權(quán)威出版及著錄等佐證其為流傳有序之名家真跡的材料。

雖然筆者在十?dāng)?shù)年前就曾親睹此卷，并為其精彩所深深折服，但坦率而言，面對(duì)像仇英這樣自古以來真?zhèn)螁栴}就相當(dāng)復(fù)雜的個(gè)案，確實(shí)無(wú)力就其真?zhèn)谓o出一個(gè)斬釘截鐵的判斷，唯一肯定的是，即便該作系贗品，也是一件藝術(shù)價(jià)值與歷史價(jià)值都非常高的“偽好物”。

注：“偽好物”的概念由米芾提出，他在對(duì)一件傳為鐘繇所書《黃庭經(jīng)》作鑒定時(shí)，認(rèn)為其雖然系唐代摹本，但臨寫極佳，乃以“偽好物”稱之。2018年臺(tái)北故宮舉辦“偽好物——十六至十八世紀(jì)'蘇州片'及其影響特展”，這一說法遂為世人所熟知。

之所以會(huì)如此，就涉及到文物鑒定中一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問題，即鑒定結(jié)論的“模糊性”。雖然隨著科技的發(fā)展，諸如“瓷器”、“玉石器”、“金屬器”等文物類別可以通過引入“科學(xué)鑒定法”，給出一個(gè)相對(duì)確定的結(jié)論。

現(xiàn)有的“科學(xué)鑒定法”包括“熱釋光測(cè)年”（陶瓷器）、“顯微觀察”（玉石器等）、“X射線熒光分析”（金屬器）等，但即便是可以采取“科學(xué)鑒定法”的文物，也因?yàn)槊媾R著“破壞性取樣”、“鑒定結(jié)果合理誤差”、“檢測(cè)費(fèi)用高昂”等一系列現(xiàn)實(shí)性的難題而無(wú)法全面鋪開。

但諸如書畫、碑帖、古籍版本等文物類別的鑒定依然有賴于傳統(tǒng)的“目鑒法”。由于每位鑒定人員的情況（包括學(xué)識(shí)、經(jīng)驗(yàn)甚至于鑒定時(shí)的身體狀況）各不相同，這就難免會(huì)出現(xiàn)不同的鑒定人員在面對(duì)同一件作品時(shí)給出不盡相同，有時(shí)甚至是截然相反的結(jié)論。

因此合理的做法是，在面對(duì)此類爭(zhēng)議時(shí)，不宜輕易肯定或者否定，應(yīng)如實(shí)記錄每一位鑒定人員的觀點(diǎn)，留待后人在條件成熟時(shí)再作出結(jié)論。我們需要明白一點(diǎn)，鑒定意見是學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，不是行政結(jié)論，學(xué)術(shù)是允許爭(zhēng)議存在的。

比如上世紀(jì)八十年代國(guó)家文物局組織由“謝稚柳、啟功、徐邦達(dá)、楊仁愷、劉九庵、傅熹年、謝辰生”七人組成的“中國(guó)古代書畫鑒定組”在全國(guó)范圍內(nèi)對(duì)各國(guó)有文物收藏單位所藏書畫作品開展巡回鑒定工作時(shí)，即采用了此原則，并在作為工作成果出版的《中國(guó)古代書畫圖目》中如實(shí)刊出各位專家的意見。

關(guān)于文物的定級(jí)，雖然國(guó)家公布有《文物藏品定級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》，但基于文物的單一性與特殊性，實(shí)踐工作中對(duì)于存在一定爭(zhēng)議性的文物，也應(yīng)該秉承“從寬”的原則，盡量不要因?yàn)閭€(gè)人的認(rèn)知局限而錯(cuò)殺珍貴文物。

“我們經(jīng)常對(duì)鑒別，還不能不發(fā)生錯(cuò)誤，第一在于學(xué)習(xí)唯物辯證法不夠，對(duì)書畫本身的認(rèn)識(shí)不夠，這是主要的?！薄x稚柳

而且我們需要明白一點(diǎn)，鑒定意見與文物定級(jí)應(yīng)該是允許隨著時(shí)代的進(jìn)步和情況的發(fā)展隨時(shí)修訂的。墨守陳規(guī)，迷信前人結(jié)論，都有可能對(duì)文物保護(hù)工作帶來嚴(yán)重傷害的。

比如1975年，謝稚柳就確定了萬(wàn)育仁從贗品中檢選出的《上虞帖》為南唐及北宋內(nèi)府珍藏的唐摹本；1978年徐邦達(dá)在對(duì)青島市博物館館藏書畫鑒定中，確定了唐摹本《食魚帖》。又比如上海博物館書畫部現(xiàn)在基本上每周都會(huì)選一天前往周浦的文物庫(kù)房對(duì)館藏書畫作復(fù)檢，而工作的重點(diǎn)就是審查在博物館傳統(tǒng)觀念中不被重視的近現(xiàn)代書畫，并將其中諸如張大千、齊白石、傅抱石、潘天壽等名家的作品提到其應(yīng)有的文物等級(jí)上來。

由此可見，即便刨去時(shí)代因素，以最大的善意來推測(cè)，南博方面僅依賴1961年與1964年的兩次鑒定意見，就沒有將《江南春》圖卷交由1986在南博進(jìn)行文物復(fù)檢的“中國(guó)古代書畫鑒定組”進(jìn)行復(fù)檢，并于1997年將之剔除出藏品序列，無(wú)論如何也都是存在嚴(yán)重瑕疵的。畢竟這是一件名家遞藏且1961年鑒定意見認(rèn)為“陳鎏題引首真”、“偽做得很好，原龐家是當(dāng)真的藏的”。

已出版工作筆記的楊仁愷、劉九庵都未曾在當(dāng)年南博的鑒定工作中記錄該畫卷，有理由相信是因?yàn)槟喜⑵淞袨椤皞巫鳌睕]有拿出來的緣故。
而《藝術(shù)澎湃》最新的報(bào)道中援引謝稚柳之子謝定偉的表述，對(duì)謝稚柳是否參加了1961年的鑒定工作也表示了疑問。