紅星資本局12月23日消息，紅星資本局此前報道的中信建投（601066.SH；06066.HK）3名投行人員因受賄罪被判刑一事又有新進展。

據(jù)《財新》報道，中信建投投行部門前債券承銷部總監(jiān)房蓓蓓因在路勁境內(nèi)債發(fā)行及后續(xù)“出貨”過程中收取返費，被黑龍江齊齊哈爾市龍沙區(qū)法院一審認定構成受賄罪、涉案金額逾540萬元并判處有期徒刑10年6個月。

圖為房蓓蓓 圖據(jù)萍鄉(xiāng)經(jīng)開區(qū)公眾號內(nèi)中信建投證券與萍鄉(xiāng)經(jīng)開區(qū)會談一文

與她一同被判的，還有紅星資本局此前報道（《中信建投3名投行人員因受賄罪被判刑，一審刑期均在10年以上》）的中信建投原投行業(yè)務管委會執(zhí)行總經(jīng)理、保薦代表人杜鵬飛。

2019年，港交所上市公司路勁（01098.HK）旗下北京路勁雋御房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2016年發(fā)行的“16路勁01”期限為“3+2”，到2019年回售窗口時，發(fā)行人面臨15億元存量債券的回售壓力。

但依靠“借新還舊”，路勁仍拿到了新債發(fā)行批文。路勁委托中信建投作為獨家主承銷商，以余額包銷方式發(fā)行“19路勁01”。這意味著若市場認購不足，中信建投需自行購入剩余份額，確保發(fā)行成功，房蓓蓓時任中信建投債券承銷部總監(jiān)，被指定為項目負責人。

然而銷售結果遠低于預期，最終雙方協(xié)商，中信建投免除了余額包銷義務，僅收取已銷售部分的承銷費約380萬元。為保住公開市場融資渠道，路勁轉(zhuǎn)向灰色操作——引入上海守樸資產(chǎn)管理有限公司作為通道，以“代投代繳”方式，間接認購剩余11.5億元，制造出“足額認購”的表象。

債券上市后，面臨變現(xiàn)問題，房蓓蓓在其中扮演了關鍵角色，其幫助路勁聯(lián)絡資金中介，尋找接盤方，最終促成約7億元的交易。該資金中介在獲取逾千萬元利差后，將其中的約440萬元私下分給房蓓蓓。此外，房蓓蓓還自行撮合了另一筆超1億元的資金對接，從中再獲約100萬元返費，兩筆合計超過540萬元。

據(jù)財中社報道，為保住公開市場融資渠道，路勁引入上海守樸資產(chǎn)管理有限公司作通道，制造“足額認購”的表象，這也正是監(jiān)管部門后來明令禁止的“結構化發(fā)行”：發(fā)行人通過關聯(lián)方或通道間接認購自身債券，營造虛假的足額認購表象，維系市場信心，這一行為不僅擾亂市場秩序、扭曲定價并誤導其他投資者，也容易伴生利益輸送、設租尋租，留下諸多后遺癥。

2023年4月，中國證券投資基金業(yè)協(xié)會起草《私募證券投資基金運作指引》（征求意見稿）（以下簡稱《運作指引》）。其中提到，禁止參與債券結構化發(fā)行和從事通道化業(yè)務?！哆\作指引》提到，私募基金管理人及其股東、合伙人、實際控制人、員工不得參與結構化債券發(fā)行，不得直接或者變相收取債券發(fā)行人承銷服務、融資顧問、咨詢服務等各種形式的費用。據(jù)證券時報報道，一般而言，結構化發(fā)行是市場化融資渠道不通暢時使用的“特殊手段”。債券私募基金一般通過認購一部分企業(yè)發(fā)行的債券，再通過“加杠桿”的手段幫企業(yè)融到剩下的資金，這種行為不僅扭曲債券市場正常定價，更導致國有資產(chǎn)的流失。據(jù)財聯(lián)社不完全統(tǒng)計，2025年初到6月，已有8家公司因涉及結構化發(fā)行被監(jiān)管機構處罰。

2024年，房蓓蓓在審計署審計后涉案被查；同年10月，她以“國家工作人員”身份被留置，2025年4月移送檢察院審查起訴。

與此前紅星資本局報道杜鵬飛案一樣，對于“國家工作人員”身份，公訴機關指出，中信建投屬于國有控股金融機構，房蓓蓓作為債券發(fā)行負責人，其行為涉及國有資產(chǎn)風險管理，屬于“執(zhí)行公務”，法院亦認為，根據(jù)中信建投職級管理辦法，D級以上崗位聘任需經(jīng)經(jīng)營決策會議審批，符合形式要件。

中信建投證券線下營業(yè)廳 資料圖 圖據(jù)視覺中國

房蓓蓓及其辯護律師表示，她是通過市場化招聘入職的一線業(yè)務人員，并非黨員，無行政級別，也未經(jīng)黨委任命，其主要職責是債券承攬與前期盡調(diào)，不承擔國有資產(chǎn)監(jiān)督管理職能。涉案返費發(fā)生在債券上市后的二級市場環(huán)節(jié)，此時公司已不承擔包銷責任，她的牽線行為屬于個人資源介紹，不構成利用職務便利。房蓓蓓已就一審判決提起上訴。

延伸閱讀

行長挪用278名儲戶超2億 一儲戶訴銀行索回3755萬敗訴

11月26日，距李水明起訴懷化農(nóng)商行舞水路支行還款上千萬本金的民事糾紛案二審開庭，已過去一年時間。

2007年，在懷化做房地產(chǎn)生意的李水明認識了禹子英，后者當時正以銀行負責人身份，在懷化各大批發(fā)市場攬儲。2016年4月21日，禹子英主動到公安局投案，將一起涉278名儲戶、長達數(shù)十年的重大金融案件捅出水面。

十幾年間，禹子英及銀行柜員掌握客戶賬戶密碼，肆意在客戶間拆借資金，甚至專門設立了柜臺從事資金代辦和拆借業(yè)務。經(jīng)法院認定，截至案發(fā)，禹子英共挪用278名客戶共2.2億元未退還。在278名儲戶中，李水明被挪用的資金最高，達3755萬元。

2021年3月，李水明被批捕，警方認為，其與禹子英有挪用資金的共同故意，涉嫌挪用資金罪，將案件移送檢方審查起訴。檢察院經(jīng)審理后認為：其犯罪事實不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件。同時，檢察院解除對李水明的取保候?qū)彺胧＠钏鬟€簽署了一份放棄向銀行主張任何債權的《承諾函》。

李水明起訴銀行還款，一審法院判決駁回其訴訟請求。目前，二審已在湖南省高院開庭。

支行長干起“資金中介”

悄悄劃走儲戶存款

禹子英如何繞過儲戶，操控一個上億的資金網(wǎng)，貫穿銀行的前中后臺？

禹子英最初的身份，是舞水路分社的副主任。資料顯示，2001年4月，懷化市鶴城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社舞水路分社成立，后變更為懷化農(nóng)商銀行舞水路支行。2010年9月，禹子英接任成為支行的一把手。

禹子英干起“資金中介”，始于銀行攬儲需要。據(jù)判決文書，為競爭攬取懷化市鶴城區(qū)幾大市場客戶的儲蓄存款，2003年起，舞水路支行開設了一項方便儲戶的“代辦業(yè)務”，即由銀行派專人上門幫儲戶收款，代存進賬戶、代儲戶取款、轉(zhuǎn)款等。

一知情人士透露，銀行攬取的儲戶主要集中在懷化市商貿(mào)城的副食、瓜子等多個批發(fā)市場，代辦業(yè)務免除了商戶日常奔波銀行的麻煩。作為銀行主要負責人的禹子英，也在推廣該業(yè)務中為廣大商戶熟識。李水明作為房地產(chǎn)商，也在這時候結識了禹子英，并將上千萬資金以代辦業(yè)務存入舞水路支行。

通過代辦業(yè)務，銀行掌握了儲戶的賬戶密碼，又推出一項名為“銀行內(nèi)部調(diào)劑”的新業(yè)務——在儲戶之間進行資金拆借(即由工作人員以銀行內(nèi)部資金調(diào)劑的名義，將該支行的客戶存款轉(zhuǎn)借給需要資金的人)，具體工作由禹子英負責。

由于資金調(diào)劑方便高效，能解決客戶資金短缺困難，儲戶還能拿到1分至1.5分不等的月利率，這項資金拆借新業(yè)務發(fā)展很快。多名儲戶回憶，禹子英是個“熟悉業(yè)務，勤樸實在”的行長，“收款借款都很講信譽?！?/p>

后來，銀行工作人員便開始悄悄劃走儲戶存款，直到儲戶發(fā)現(xiàn)詢問時才被告知。有儲戶回憶，他們一開始表示質(zhì)疑并反對，但以禹子英為主的銀行人員解釋此舉為銀行的正當行為，是“資金內(nèi)部調(diào)劑”。為打消商戶顧慮，禹子英代表銀行向商戶出具借條，有些加蓋了銀行公章。“當時為什么這么多儲戶相信禹子英，把錢給她或借她的錢，就是有銀行的信用背書，認她的行長身份?！?/p>

隨著資金拆借業(yè)務的發(fā)展，找禹子英幫忙的人越來越多。據(jù)法院查明，后來，不是舞水路支行的儲戶也找她幫忙進行資金調(diào)劑。

為此，舞水路支行專門設立了3號柜臺，從事代辦及資金調(diào)劑業(yè)務。柜員由員工輪流擔任，支行的員工福利也成為各分社中最好的。庭審時，禹子英自述稱，拆借儲戶資金調(diào)劑是為提高單位效益，此前員工每月只能拿到兩百元的生活費，“這么做之后，柜員每年能拿到16萬元-17萬元收入，管理人員每年能拿到20萬元的收入，聘請的收款員每年能拿到7萬元-8萬元的收入?！?/p>

在案材料顯示，2012年12月，舞水路支行曾召開會議，會議記錄顯示，僅保衛(wèi)部楊某某從安全角度考慮，認為不能再上門收款，而其他與會人員從業(yè)務角度出發(fā)，認為不上門收款，存款就會下降近1億元。在建議加強安全措施后，該業(yè)務在支行繼續(xù)開展。

278名儲戶的2.2億元資金被挪用

支行長及兩名信貸員被判刑

隨著呆賬、壞賬的出現(xiàn)，舞水路支行的資金調(diào)劑業(yè)務出現(xiàn)巨大虧損。2015年底至2016年初，眾商戶因年底需要大量流動資金，要求提回被劃走的存款，“但銀行總以各種理由拖延、搪塞。”一儲戶回憶。法院查明，到2016年，禹子英只要發(fā)現(xiàn)客戶賬戶有錢，不論客戶是否同意，就擅自辦理取款手續(xù)轉(zhuǎn)賬給其他客戶，甚至不再出具借條。

資金調(diào)劑業(yè)務持續(xù)了十幾年，終于在2016年4月21日這一天破滅。當天，懷化農(nóng)商行以受害人身份向當?shù)毓膊块T報案，稱行長禹子英攜款2000萬元潛逃。278名儲戶2.2億元資金被轉(zhuǎn)走流失的事實也浮出水面：這2億多存款中，有單筆存款上千萬元的，也有村民征地補償款二十余萬元，大多數(shù)是上述從事各類批發(fā)的商戶，在幾十萬元到幾百萬元不等。

上述業(yè)內(nèi)人士分析，部分儲戶并不天真，禹子英與儲戶之間的操作方式，實際上是借銀行信用為儲戶出資保障安全，如果一切順利，儲戶能得到高息回報；如果龐氏游戲垮臺，出現(xiàn)擠兌，風險則由銀行承擔，“這種行為本質(zhì)上是劫持了銀行的信用?！?/p>

2018年9月，鶴城區(qū)人民法院就禹子英等人挪用資金、違法發(fā)放貸款罪刑事案件作出（2017）湘1202刑初275號刑事判決：禹子英犯挪用資金罪，判處九年，犯違法發(fā)放貸款罪，判處三年六個月，合并執(zhí)行十一年。此外，責令禹子英將挪用的2.2億元資金退賠給舞水路支行。

與禹子英案一同宣判的還有該行兩名信貸員，因犯違法發(fā)放貸款罪，均被判處10個月，緩刑1年。該判決已生效。

儲戶涉嫌合謀“資金調(diào)劑”曾被警方批捕

檢察院認為：證據(jù)不足，不符合起訴條件

為了要回自己的存款，案發(fā)后，包括李水明在內(nèi)，被挪用資金儲戶陸續(xù)將舞水路支行訴上法庭。紅星新聞獲悉，截至2025年11月，部分儲戶的本金均已判賠并執(zhí)行，在類案判決書中，法院認定禹子英的行為屬職務行為。

生效判決顯示，彭某某、周某某、盛某某均系禹子英開展資金拆借業(yè)務的出資方，法院認為農(nóng)商行舞水支行在工作人員、營業(yè)場所管理以及存取款業(yè)務操作流程等方面均存在嚴重過錯，判決懷化農(nóng)商行有義務支付三人存款本金10萬元至60萬元不等，其中兩案同時判決支付利息。另，在尹某某一案中，湖南省高院裁定，禹子英的借款行為屬于職務行為，尹某某與懷化農(nóng)商行已形成事實上的儲蓄存款合同關系。

據(jù)司法鑒定中心計算，李水明與禹子英的資金往來分為兩部分：2007年至2012年底，他使用禹子英提供的銀行資金；2013年至案發(fā)，禹子英拆借使用他的存款，共計挪用5700萬元，扣除后尚有3755萬元未退還(不包括利息)，在所有債權人中金額最高。

2020年6月，一審法院判令舞水路支行返還李水明5000余萬元。后雙方上訴，2021年3月湖南省高院裁定發(fā)回重審。

也是2021年3月，懷化市公安局鶴城分局將李水明刑事拘留，后批準逮捕。警方認為，李水明與禹子英有挪用資金的共同故意，涉嫌挪用資金罪，將案件移送檢方審查起訴。

由于卷進刑案，李水明起訴舞水路支行的民事訴訟就此被擱置。9個月后，懷化中院以李水明被刑事立案偵查，案件不屬于經(jīng)濟糾紛為由，駁回了李水明要求舞水路支行還款的起訴。

圖為承諾函

被捕后，李水明被羈押了近10個月。2022年1月，他被取保候?qū)?。李水明回憶?022年5月7日，他在鶴城區(qū)人民檢察院一辦公室內(nèi)，在預先打印好的《承諾函》上簽字，承諾自己和禹子英之間是個人借款，與舞水路支行無關，并承諾放棄通過訴訟等形式向舞水路支行主張法律責任等。

2022年5月7日，檢方出具不起訴決定書

據(jù)在案判決材料，同日，檢方出具了一份《不起訴決定書》，稱經(jīng)檢察院審查并退回補充偵查，檢察院仍認為：警方認定的李水明與禹子英在“調(diào)劑資金”業(yè)務的開展過程中有共謀、指使、策劃行為等犯罪事實不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件。同時，檢察院解除對李水明的取保候?qū)彺胧?。第二天，檢方將上述《承諾函》轉(zhuǎn)交懷化農(nóng)商行。

一審法院裁定：

出具《承諾函》的行為已經(jīng)發(fā)生法律效力

針對承諾函一事，紅星新聞多次致電當時對接該案的鶴城區(qū)檢察院檢察官公開電話，截至發(fā)稿未獲回復。

26日，紅星新聞記者就李水明簽署承諾函一事咨詢鶴城區(qū)人民檢察院，該院辦公室工作人員稱，經(jīng)與領導匯報反映后，查詢到當時辦理李水明一案，檢方未存在違法情況，簽署的流程是合法合規(guī)的。

2023年6月，李水明再次向法院起訴，要求舞水路支行歸還本金3755萬元。舞水路支行辯稱，李水明不構成“善意相對方”，其知曉禹子英未經(jīng)授權，私自開展資金調(diào)劑業(yè)務，但為獲取巨額利益向禹子英個人提供借款，雙方之間的資金往來應當認定為個人借款合同關系，與支行無關，“且李水明已明確聲明放棄對舞水路支行主張權利?！?/p>

質(zhì)證階段，舞水路支行稱，資金調(diào)劑業(yè)務是禹子英的個人越權行為，與銀行無關。

一審判決李水明敗訴

2024年8月，一審懷化中院裁定，雙方均認可禹子英挪用資金案中判賠的2.2億元，包含其挪用李水明未退還的3755萬元?！袄钏飨涤碜佑⑦M行資金調(diào)劑業(yè)務的出資方、被挪用資金的客戶?！?/p>

一審庭辯的焦點，還在于李水明取保期間簽署的《承諾函》效力問題。懷化中院認為，李水明作為完全民事行為能力人，其在《承諾函》中已明確表明不會就案涉爭議事項向懷化農(nóng)商行、舞水路支行主張任何類型的法律責任，即便李水明在出具《承諾函》時存在重大誤解，其也并未在法律規(guī)定時間內(nèi)行使撤銷權。“故在李水明已確認《承諾函》中簽名的真實性，且內(nèi)容亦不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定的情況下，李水明出具《承諾函》的行為已經(jīng)發(fā)生法律效力?！?/strong>

最終，懷化中院裁定，李水明起訴請求舞水路支行支付案涉款項的訴訟請求不能成立，不予支持。

李水明告訴記者，他對一審結果不服后上訴，二審已于2024年11月在湖南省高院開庭。11月26日，紅星新聞致電湖南省高院，工作人員稱李水明一案目前還在審理當中，法院不方便對外透露案情。